Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А08-6115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6115/2019
г. Белгород
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи И.В.Вишняковой., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» (ИНН 3123316592, ОГРН 1133123001703) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654) о признании решения от 22.04.2019 года № 10-16/02 недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; ФИО2, директор, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение,

установил:

ООО «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» (далее - ООО «ТЭКБ», Налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) № 10-16/02 от 22.04.2019 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неправомерное принятие сумм НДС к налоговому вычету – 9 524 972 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 475 929 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 377 436 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а так же процедурные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве, его представитель в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на выявленные в ходе проверки налоговые нарушения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении от 13.03.2008 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов и определяя применительно к конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения, законодатель должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере.

Как видно из дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области главным государственным налоговым инспектором - ФИО4, главным государственным налоговым инспектором - ФИО5, оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области майором полиции - ФИО6 на основании решения № 7 от 29.06.2018 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транспортно-Экспедиционная компания Белгорода» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 10-16/08 от 27.11.2018, в пункте 3.1 которого содержится указание на неуплату налогов, предполагается начислить пени и привлечь к налоговой ответственности п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком предоставлялись возражения на акт от 27.11.2018 № 10-16/08, которые удовлетворены частично путем изменения мотивировочной части акта выездной налоговой проверки.

Как следует из текста оспариваемого решения, Налоговым органом решением были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт № 10-16/08 от 18.02.2019.

Общество получило указанный акт в марте 2019 года и предоставило возражения, которые оставлены Инспекцией без рассмотрения.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области № 10-16/02 от 22.04.2019 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде штрафа:

- по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неправомерное принятие сумм НДС к налоговому вычету - 9524972 руб.,

- по ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредоставление документов в размере 134600 руб.

- доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23475929 руб.

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере - 5377436 руб.

Общество полагая, что решение о привлечении его к налоговой ответственности от 22.04.2019 № 10-16/02 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловало его в УФНС России по Белгородской области.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области № 06-1-18/09606 от 10.07.2019 апелляционная жалоба Общества от 05.06.2019 на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 22.04.2019 №10-16/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ удовлетворено, в остальной части требований оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции и Управления ФНС России по Белгородской области, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Данные вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и статьи 9 Закона №402-ФЗ в проверяемом периоде неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные организацией-контрагентом ООО «Белстройгрупп» на общую сумму 23475929 руб. в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № 1И/16 от 01.02.2016 (квалифицируемый Инспекций как договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно тексту оспариваемого решения, не опровергая факт оказания Обществу услуг, связанных с перевозкой грузов, Инспекция пришла к выводу о непричастности к совершенным хозяйственным операциям ООО «Белстройгрупп» и его контрагентов (ООО «Контур» (ИНН <***>), ООО «Континент» (ИНН <***>), ООО «Стройсити+» (ИНН <***>), ООО «ТД Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Белснабобработка» (ИНН <***>)).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «Белстройгрупп», который показал, что спорным контрагентом (ООО «Белстройгрупп») расчеты с вышеперечисленными организациями за выполнение услуг грузоперевозок для Общества не производились.

При этом Инспекция полагает, что вышеуказанные организации в свою очередь не производили расчеты с заявленными в их книгах покупок организациями (ООО «Фортуна» (ИНН <***>), ООО «Атис» (ИНН <***>), ООО «Международная транспортная экспедиция аннатранс» (ИНН <***>), ООО «Легион» (ИНН <***>), ООО «СК Инстрой» (ИНН <***>), ООО «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Легион» ИНН <***>), ООО «Универсал+» (ИНН <***>), однако при этом производили расчеты за транспортные услуги с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, то есть лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, в течение проверяемого периода времени руководитель Общества ФИО2 одновременно состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН (заявленные виды деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», «Розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы»). При этом с расчетного счета контрагента Общества ООО «Белстройгрупп» за 2016-2017 годы на расчетный счет ИП ФИО2 было перечислено 28 154 583,60 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги».

Данное было расценено Инспекцией как привлечение Обществом в качестве непосредственного исполнителя транспортных услуг ИП ФИО2 (руководителя Общества) посредством включения в формальный документооборот контрагента ООО «Белстройгрупп», что противоречит разумным деловым целям ведения хозяйственной деятельности.

Основанием доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТЭКБ" в проверяемом периоде применило схему фиктивного документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам путем заключения договоров с взаимозависимыми лицами, т.е. ООО "Белстройгрупп".

Суд считает данные выводы Инспекции не состоятельными, считает, что решение в части доначисления по НДС по контрагенту ООО «Белстройгрупп» принято с нарушением норм материального и процессуального права, при использовании доказательственной базы, с достоверностью не подтверждающей факты вменяемых налоговых правонарушений.

При этом выводы и расчеты, произведенные Налоговым органом, носят противоречивый характер и указывают на неясность в квалификации совершенного Налогоплательщиком налогового правонарушения, так имеют место выводы, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Решение о привлечении ООО «ТЭКБ» к налоговой ответственности от 22.04.2019 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде ООО "ТЭКБ" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В проверяемом периоде (2016-2017 годы) Обществу оказывались услуги по перевозке товаров на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных ООО "ТЭКБ" с ООО «Белстройгрупп».

Услуги оказывались привлеченными водителями, указанными в заявках на перевозку грузов. Данные о водителях и маршрутах перевозки согласовывались ежемесячно, что подтверждается актами сверок за соответствующий месяц.

В ходке выездной налоговой проверки в обоснование заявленных вычетов Обществом в материалы дела представлены: договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты транспортных услуг, заявками на перевозку груза автотранспортом, транспортными накладными, карточками счета 60 и 62 за 2016-2017 годы, что Налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении.

Оказываемые услуги оплачены Обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Инспекцией.

Представленными документами, оформленными надлежащим образом, Обществом подтверждается правомерность предъявления сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Представление в ходе выездной налоговой проверки Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размеры заявленных вычетов, Налоговым органом не оспаривается.

Суд считает, что сделки Общества с ООО «Белстройгрупп» носили реальный характер, имели разумную деловую цель, и достаточные доказательства их реальности представлены в материалы проверки, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ТЭКБ", что и послужило основанием для учета хозяйственных операций по выставленным счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по НДС. При этом реальность совершенных ООО "ТЭКБ" сделок Налоговым органом не опровергнута.

Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает тот факт, что ООО "ТЭКБ" в проверяемом периоде применило схему фиктивного документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам путем заключения договоров с взаимозависимым лицом ООО «Белстройгрупп».

В обоснование позиции Инспекция указывает на те обстоятельства, что генеральный директор ООО «ТЭКБ» ФИО2 и директор ООО «Белстройгрупп» ФИО7 являются учредителям и соответственно руководителем компании ООО «Майские окна».

Инспекцией не применены (не отражены в обжалуемом решении) нормы права, устанавливающие критерии для определения взаимозависимости.

Так, в соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Из содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 НК следует, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

ФИО2 является единственным учредителем и руководителем в ООО «ТЭКБ».

В свою очередь, ФИО7, является учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО «Белстройгрупп».

Правовой статус сторон указывает на отсутствие взаимозависимости по основаниям, содержащимся в п.п. 1-11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Как видно из текста оспариваемого решения, взаимозависимость ООО «ТЭКБ» и контрагента ООО «Белстройгрупп» Налоговый орган обосновывает тем, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «ТЭКБ», т.е. доля его прямого участия в организации составляет 100%, одновременно он является учредителем с долей участия 100% ООО «Майские окна» ИНН <***>.

Директором ООО «Майские окна» является ФИО7, одновременно он является учредителем с долей участия 100% и генеральным директором ООО «Белстройгрупп» ИНН <***>.

Кроме того, как следует из содержания решения и акта выездной налоговой проверки, «анализом информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что ФИО2 и ФИО7 связывают давние дружеские отношения».

При этом Налоговым органом, не указано, какая конкретно имеющаяся у него информация послужила источником для вывода о давних дружеских отношениях указанных физических лиц.

Так, согласно показаниям ФИО7, (протокол допроса свидетеля от 07.06.2018 № 1034) на вопрос «Знаком ли Вам лично ФИО2, как давно Вы знакомы, при каких обстоятельствах, когда Вы познакомились?» ФИО7 ответил «Да знаком, познакомились примерно в 2007 году, я заказывал у него окна». На вопрос «Какие взаимоотношения (родственные, дружеские, деловые) Вас объединяют с ФИО2?» ФИО7 ответил «Деловые, мы являемся партнерами по бизнесу».

Кроме того, Налоговым органом применительно к ст. 105.1 НК РФ не указано, каким образом взаимодействие данных физических лиц в рамках осуществления деятельности ООО «Майские окна», влияет на выводы о взаимозависимости между проверяемой организацией ООО «ТЭКБ» и его контрагентом ООО «Белстройгрупп».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как следует из материалов проверки, взаимозависимость или подконтрольность ФИО2 и ФИО7, друг другу, в том числе как руководителям, либо факты родства с работниками Общества, способными определять его решения, факты служебной или иной зависимости, иные обстоятельств, не подтверждены Налоговым органом документально.

Так же Инспекция в качестве доказательства взаимозависимости ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп» указывает на то, что имея разных учредителей и руководителей и разные юридические адреса, Общество и ООО «Белстройгрупп» фактически находились по одному адресу (<...>).

Так же Налоговый орган приводит довод о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании юридического лица ООО «Белстройгрупп» незадолго до момента заключения договора № 1И/16 от 01.02.2016, при этом дата регистрации ООО «Белстройгрупп» - 26.01.2016г., дата заключения договора.

Помимо этого Инспекция ссылается на показания ФИО8 (менеджер логист ООО «Белстройгрупп»), из которых следует, что всей деятельностью занимался непосредственно ФИО2 (протокол допроса свидетеля №1284 от 03.10.2018).

Суд оценивает данные доводы Налогового органа как надуманные, сделанные на основании логической оценки косвенных доказательств и показаний свидетеля, не подтвержденными иными свидетелями.

В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы. Согласно пункту 3 ст. 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом необходимо учитывать, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) может быть результатом как виновных деяний (умышленных и по неосторожности), так и деяний, которые могут быть квалифицированы как невиновные.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - Постановление N 64) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил судам, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 Кодекса, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Вопреки выше изложенной позиции ВС РФ, Инспекция приходит к выводу, что «В целях минимизации налогообложения проверяемым налогоплательщиком - ООО «ТЭКБ» умышленно применена схема ухода от уплаты НДС. В действиях руководителя и единственного учредителя ООО «ТЭКБ» - ФИО2 усматривается умысел, направленный на минимизацию налога на добавленную стоимость, а именно налоговая выгода (налоговая экономия) за налоговые периоды 2016-2017 года составила 23 475 929 руб. Налогоплательщиком совместно с контрагентом ООО «Белстройгрупп», лишенным самостоятельности, путем злоупотребления правом, создана схема, направленная на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению услуг у контрагентов ООО «Белстройгрупп», в то время как реальными поставщиками транспортных услуг являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающие НДС в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «ТЭКБ» и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Занижая налоговую базу по НДС, руководитель и единственный учредитель ООО «ТЭКБ» - ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС в бюджет» (т.2 л.д.166).

Судом вышеуказанные выводы Инспекции расцениваются как сделанные на основании «практики объективного вменения», которая неоднократно признавалась порочной Верховным Судом Российской Федерации.

В оспариваемом решении Инспекция не ссылается на обстоятельства, которые, служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно Постановлении Президиума ВАС РФ N 11542/07 от 26.02.2008, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, судебная практика допускает существование правомерной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.п. 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы Налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По мнению суда, Инспекцией не учтено, что согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, свидетельством направленности действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды может служить лишь совокупность установленных налоговым органом обстоятельств.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом исполнялись условия договора с Заказчиком (ООО «Белстройгрупп»), который обязан был обеспечить перевозку грузов. Заключенный договор позволял ему делегировать полномочия по передаче отдельного самостоятельного вида деятельности (автоперевозки), что свидетельствует о направленности его решений на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства и не могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающий признак предпринимательской деятельности - это ее самостоятельность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 366-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из решения №10-16/2 от 22.04.2019 усматривается, что в нарушение требований ст. 108 НК РФ Налоговым органом не приведено надлежащих доказательств того обстоятельства, что посредством согласованных действий с ООО "Белстройгрупп" была создана схема уклонения от налогообложения путем завышения налоговых вычетов по НДС за 2016-2017 годы, что явилось основанием получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов Налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, объективно могли повлиять на результаты сделок по реализации услуг.

Инспекцией не получено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления Налогоплательщику либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении налогов, в соответствии с применяемой системой налогообложения.

Материалами проверки не подтверждается, что при совпадении состава руководителей, учредителей, сотрудников иных компаний оказывалось влияние на решения, принимаемые Обществом.

Действующим законодательством не ограничено, как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и возможность одного и того же физического лица занимать должности единоличного исполнительного органа различных юридических лиц.

Как уже отмечено, управленческие решения, направленные на передачу одного вида деятельности другому лицу (другим лицам) не могут рассматриваться как наличие умысла и его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Налогового органа о том, что такая передача деятельности, являет под собой в качестве цели только уход от налогообложения, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства номинального существования указанных юридических лиц и индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Инспекция не установила и не отразила в оспариваемом решении, сколько выручки получили за 2016-2017 годы Общества и ООО «Белстройгрупп» за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные для ООО "ТЭКБ", так как данные субъекты оказывали транспортные услуги также и иным лицам. При взаимоотношениях между ООО «ТЭКБ» и ИП ФИО2 фактически имела место организация осуществления иного вида деятельности (транспортные перевозки) самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

При этом Налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе организовывать и выстраивать порядок своей хозяйственной деятельности, основываясь на ее законодательно установленных целях (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а налоговый орган лишен права осуществлять налоговый контроль с точки зрения эффективности таких действий, их экономической целесообразности и рациональности.

В рамках проведенной проверки совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов Инспекции о направленности действий Общества исключительно либо преимущественно на создание схемы уклонения от налогообложения и о согласованности действий Общества и его контрагентов.

Приведенные Налоговым органом доводы о взаимозависимости между ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп», т.к. директора являются учредителями ООО «Майские окна» не основан на нормах права. При этом Инспекцией не учтено, что указанные лица являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Из материалов дела следует, что сделки, совершенные между ООО "ТЭКБ" и ООО «Белстройгрупп» полностью соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели и были исполнены сторонами. Все хозяйственные операции оформлены в соответствии требованиями Федеральных закона № 402-ФЗ в соответствующие периоды и доказательств недостоверности этих данных налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что сделки, совершенные между ООО "ТЭКБ" и ООО «Белстройгрупп» соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели и были исполнены сторонами. Все хозяйственные операции оформлены в соответствии требованиями Федеральных закона № 402-ФЗ в соответствующие периоды и доказательств недостоверности этих данных налоговым органом в материалы дела не представлено.

Совпадение в п. 12 Договора от 01.02.2016 № 1И/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп», фактического адреса местонахождения, контактного телефона и электронного адреса ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп» является допущенной при оформлении договора технической ошибкой.

С учетом того, что все изменения к договору составляются в письменной форме (п. 10.3 договора), сторонами в дополнительном соглашении №1/16 от 01.02.2016 к договору № 1И/16 г. от 01.02.2016 внесены изменения в указанный договор в части реквизитов.

Таким способом указанная ошибка была устранена сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах доводы Налогового органа о создании фиктивного документооборота лишь на основании сведений из предоставленной копии договора, в которой совпадают реквизиты сторон, не является обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что имея разных учредителей и руководителей и разные юридические адреса, Общество и ООО «Белстройгрупп» фактически находились по одному адресу (<...>), что подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО10 (работники Общества) и показаниями ФИО11 и ФИО8 (работники ООО «Белстройгрупп»).

На стр. 14 дополнения к ату налоговой проверки от 18.02.2019 №10-16/08 указано на «согласованность действий ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп» в достижении поставленной цели, и тщательное распределение ролей при осуществлении хозяйственной деятельности».

В качестве доказательств Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- организация ООО «Белстройгрупп» не находится по своему юридическому адресу (<...>.), при этом имея разных учредителей и руководителей, разные юридические адреса ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп», располагались на одной территории (<...>.).

- контактный телефон и электронный адрес ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп» совпадают: http://tekb777.ru и (4722) 42-44-99.

При этом безусловные доказательства отсутствия ООО «Белстройгрупп» по юридическому адресу (<...>. офис 1.) Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Так, на стр.26 акта указано, что «в связи с необходимостью проверки соответствия адреса государственной регистрации с фактическим местом нахождения организации, налоговым органом произведено обследование территории, зданий, строений, помещений расположенных по адресу государственной регистрации юридического лица проведен осмотр адреса регистрации и фактического места нахождения ООО «Белстройгрупп» по адресу <...>». При этом реквизиты протокола осмотра, проведенного по указанному адресу, в акте налоговой проверки не отражены, что не позволяет сделать вывод о дате проведения указанного осмотра и возможности достоверного установления местонахождения Общества по указанному адресу в проверяемый период.

Кроме того, Инспекцией указано, что «собственник здания Гамалей Г.С. пояснила, что организация ООО «Белстройгрупп» ей не знакома и договоров аренды она с данной организацией не заключала, соответственно не подписывала. Никаких гарантийных писем о предоставлении юридического адреса никому не давала».

Указанные показания свидетеля противоречат документам, имеющимся в распоряжении Налогового органа. Из анализа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Белстройгрупп» следует, что при создании указанного юридического лица в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду представлено, в том числе, гарантийное письмо от 20.01.2016.

Показания собственника здания Гамалей Г.С. не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных последствий. Однако, налоговым органом оценка указанному обстоятельству в ходе проверки не дана.

Инспекцией сделаны выводы без учета имеющихся документов только на основании показаний свидетелей.

При этом, в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В тоже время, протокол осмотра местонахождения ООО «Белстройгрупп» № 164/2 от 28.11.2017 составлен вне проведения выездной налоговой проверки, лицами не указанными в качестве проверяющих. Объяснения, отобранные у Гамалей Г.С., не оформлены протоколом допроса в соответствии с требованиями ст. 90 и 99 НК РФ, что свидетельствует о применении доказательств, полученных с нарушением требований закона, а именно ст.ст. 90, 92, 99 НК РФ.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не получено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ООО «Белстройгрупп» договорных отношений с собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, по аренде части нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, согласно информации, представленной ООО «Региональные телесистемы», Инспекцией, установлено, что телефонный номер +7(4722) 424-499 и Интернет услуги по адресу <...> оказывались ООО «Региональные телесистемы» только для ООО «ТЭКБ».

Суд не может признать обоснованным доводы Инспекции о том, что из совокупности показаний допрошенных свидетелей, следует, что руководитель Общества ФИО2 единолично принимал участие в деятельности организаций, осуществлял руководство всей деятельностью, поскольку, основная часть допрошенных свидетелей - это водители, которые вообще отрицали факт работы с Обществом.

Так, в дополнении к акту налоговой проверки от 18.02.2019 №10-16/08 Инспекцией приведены ссылки на протоколы допросов, проведенных в соответствии со ст.90 НК РФ и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении следующих физических лиц: - ФИО12 (протокол допроса №1 от 31.01.2019.)

Инспекцией сделан вывод, что «показания свидетеля ФИО12 подтверждают, что фактически ООО «ТЭКБ» осуществляло деятельность по поиску реальных перевозчиков и организации транспортировки груза для Заказчиков. Для перевозки груза в основном привлекались индивидуальные предприниматели и физические лица с личными транспортными средствами, через базу АТИ. Организацию ООО «Белстройгрупп» в числе Исполнителей свидетель не помнит. Все распоряжения поступали от руководителя ООО «ТЭКБ» ФИО2».

Однако ФИО12 работал в ООО «ТЭКБ» не весь проверяемый период, а только с марта 2017 года по январь 2018 года (то есть менее года) в должности юриста по удаленному доступу.

На вопрос Инспекции: «Что входило в Ваши должностные обязанности в период работы в ООО «ТЭКБ»? Какую конкретно работу Вы выполняли?

Каким документом утверждались Ваши должностные обязанности?»

Свидетель ответил: «Мне сбрасывали список организаций - заказчиков, организаций - перевозчиков, ИП перевозчиков, по электронной почте, я проверял эти

организации на платежеспособность (сайт СБИС,www.nalog.ru). В основном я ввел переписку с Ириной, Михаилом, Романом. Договоры, заключенные ООО «ТЭКБ» с заказчиками я лично не согласовывал, я только сбрасывал свои рекомендации».

На вопрос Инспекции: «Как была организована работа ООО "ТЭКБ". Назовите Ф.И.О. сотрудников (укажите телефон, адрес электронной почты), кто заключал договора, кто оформлял первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭКБ», кто осуществлял банковские операции (формировал платежные поручения, банковские выписки).», свидетель ответил: «Кто заключал договора, кто оформлял первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭКБ» мне не известно, в мои обязанности входило только проверить организацию на состоятельность».

На вопрос Инспекции: «Укажите, ООО "ТЭКБ" зарегистрировано на сайте ati.ru директором которой Вы являетесь? Назовите, с какого периода времени ООО «ТЭКБ» зарегистрировано на указанном сайте, укажите регистрационный код на сайте» свидетель ответил: «Мне это не известно, но я думаю, что они были там зарегистрированы».

Анализируя заданные вопросы и полученные на них от ФИО12 ответы, можно сделать вывод, что в должностные обязанности ФИО12 в период работы в ООО «ТЭКБ» входила проверка благонадежности и платежеспособности контрагента и подготовка рекомендаций для заключения договоров с контрагентами.

Учитывая то, что свидетель даже не обладает информацией о регистрации Общества на сайте ati.ru, не усматривается, на основании каких данных Инспекцией сделан вывод о том, что показаниями свидетеля подтверждается, что для перевозки груза в основном привлекались индивидуальные предприниматели и физические лица с личными транспортными средствами, через базу АТИ.

На вопрос Инспекции: «Известны ли Вам следующие организации: ООО «Белстройгрупп» ИННЗ123372653, ООО «Континент» ИННЗ123372653, ООО «Контур» ИНН <***>, ООО "Стройсити+" ИНН <***>, ООО ТД "Фаворит" ИНН <***>, ООО "Белснабобработка" ИНН <***>?» свидетель ответил, что «название организаций мне не известны, может я их и проверял на предмет состоятельности, но в данный момент я не могу сказать».

Таким образом, из указанного ответа свидетеля не следует вывод, сделанный Инспекцией, что «организацию ООО «Белстройгрупп» в числе Исполнителей свидетель не помнит».

Так же Инспекцией в основу своих выводов положены показания ФИО9 (протокол допроса №2 от 31.01.2019)

Инспекцией сделан вывод, что «показания свидетеля ФИО9 подтверждают, что помещение офиса ООО «ТЭКБ» фактически находилось по адресу <...>. В служебные обязанности сотрудников ООО «ТЭКБ» - менеджеров-логистов входило поиск заказчиков, поиск перевозчиков в программе ati.ru, оформление заявок с заказчиками, с перевозчиками, оформление договоров, а также передача заказчикам сведений о перевозчике - Ф.И.О., паспортные данные, марку авто, прицепа, то есть осуществляли деятельность по поиску реальных перевозчиков и организации транспортировки груза для Заказчиков. Для перевозки груза в основном привлекались индивидуальные предприниматели, через базу АТИ. Организации ООО «Белстройгрупп» в числе Исполнителей-перевозчиков не было, документов на оказание транспортных услуг, оформленных от имени ООО «Белстройгрупп» для ООО «ТЭКБ» свидетель в офисе не видела. Телефонный номер (4722) 42-44-99 принадлежал ООО «ТЭКБ» (этот же телефонный номер был указан в представленном в ходе выездной налоговой проверки договоре, заключенном между ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп», как контактный телефон ООО «Белстройгрупп»).

Всей финансовой деятельностью ООО «ТЭКБ» руководил ФИО2

Свидетель также подтвердила, что между директором ООО «ТЭКБ» ФИО2 (одновременно учредитель 100% ООО «Майские окна») и директором ООО «Майские окна» ФИО7 (одновременно директор ООО «Белстройгрупп») сложились дружеские отношения».

При этом ФИО9 работала в ООО «ТЭКБ» в должности менеджера-логиста с июня 2014 года по май 2016 года (то есть менее полугода проверяемого периода).

На вопрос Инспекции: «Что входило в Ваши должностные обязанности в период работы в ООО «ТЭКБ»? Какую конкретно работу Вы выполняли? Каким документом утверждались Ваши должностные обязанности?» свидетель ответила:

«В мои обязанности входило поиск заказчиков, поиск перевозчиков в программе ati.ru, оформление заявок с заказчиками, с перевозчиками, оформление договоров, а также передавала данные для заказчиков (Ф.И.О. перевозчика, паспортные данные, марку авто, прицепа). После рейса перевозчики - водители автотранспортных средств представляли мне оригиналы документов (договор ТТН, ТН, счет, акт выполненных работ) для будущей оплаты. Затем я сканировала ТТН и ТН отправляла заказчику, бухгалтерия (Екатерина) выставляла счет, акт выполненных работ от имени ООО «ТЭКБ» для оплаты заказчику. Далее этот пакет документов, подготовленный бухгалтерией и ТТН, ТН, полученные от перевозчика, отправляла заказчику почтой».

Таким, образом, проработавшая менее полугода проверяемого периода ФИО9 пояснила, что входило конкретно в ее обязанности в период ее работы логиста с июня 2014 года по май 2016 года, а не в обязанности всех менеджеров-логистов ООО «ТЭКБ» в период с 01.01.2016по 31.12.2017.

На вопрос Инспекции: «Где находились документы финансово-хозяйственной деятельности, документы бухгалтерского и налогового учета, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ТЭКБ» за 2016-2017 г.г.?» свидетель ответила: «В период, когда работала в ООО «ТЭКБ», вся документация хранилась в этом же офисе по адресу: <...>. на 3 этаже».

Суд считает, что в должностные обязанности менеджера-логиста не входит составление, учет, хранение документов бухгалтерского и налогового учета, налоговой и бухгалтерской отчетности.

На вопрос Инспекции: «Знакома ли Вам организация ООО «Белстройгрупп»? Укажите юридический и фактический адрес организации, номер телефона, руководителя. Присутствовала ли ООО «Белстройгрупп» в период Вашей работы в ООО «ТЭКБ», как организация-перевозчик» свидетель ответила: «Мне эта организация не знакома, среди перевозчиков, с которыми мне приходилось работать, этой организации не было».

Таким, образом, проработавшая менее полугода проверяемого периода ФИО9 пояснила, что ей ООО «Белстройгрупп» не знакома, она с ней не работала, однако вывод о том, что ООО «Белстройгрупп» в числе исполнителей-перевозчиков не было, из указанных показаний не следует.

На вопрос Инспекции: «Укажите, в период работы в ООО «ТЭКБ» в офисе Вам приходилось видеть документы на оказание транспортных услуг, оформленных от имени ООО «Белстройгрупп» для ООО «ТЭКБ»?» свидетель ответила: «Нет, название организации ООО «Белстройгрупп» мне ни о чем не говорит, документов с этой организацией ООО «Белстройгрупп» я не встречала и не видела».

На вопрос Инспекции: «Знаком ли Вам ФИО7? Если да, то укажите какие связывали или связывают вас отношения (родственные, дружеские, трудовые, и т.д.). Укажите его контактные данные (адрес место жительства, номер телефона)» свидетель ответила: «Мне было известно от сотрудников ООО «ТЭКБ», что у директора ФИО2 есть фирма, занимающаяся установкой пластиковых окон (Майские окна). Когда мне необходимо было в квартире устанавливать балконную раму, я обратилась в эту фирму. На замер ко мне приезжал сотрудник Майских окон (фамилию не помню). С ФИО7 я впервые познакомилась на новогоднем корпоративе, мне известно, что он кем-то работал в ООО «Майские окна»».

Более вопросов, касающихся ФИО7, свидетелю не задавалось.

Таким образом, в оспариваемом решении и в акте проверки не отражено, на основании каких данных Инспекцией сделан вывод о том, что между директором Общества и директором ООО «Майские окна» сложились дружеские отношения.

Так же Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО13 (протокол допроса №3 от 05.02.2019)

Инспекцией указано, что ФИО10 в 2016 году являлся сотрудником ООО «ТЭКБ» и на основании показаний, данных ФИО10 сделан вывод, что «помещение офиса ООО «ТЭКБ» фактически находилось по адресу <...>. В служебные обязанности сотрудников ООО «ТЭКБ» - менеджеров-логистов входило привлечение заказчиков, заключение договоров с заказчиками и исполнителями, сопровождение сделки до момента выгрузки и контроль за поступлением оплаты от клиента. Исполнители транспортных услуг, предоставляли пакет документов: ТН, ТТН, оригинал заявки, оригинал договора, акт выполненных работ, счет на оплату оформленный с ООО «ТЭКБ». Организация ООО «Белстройгрупп» в числе

исполнителей-перевозчиков не было, документов на оказание транспортных услуг, оформленных от имени ООО «Белстройгрупп» для ООО «ТЭКБ» свидетель в офисе не видел. Руководитель ООО «Белстройгрупп» ФИО7 свидетелю не знаком. Телефонный номер (4722) 42-44-99 принадлежал ООО «ТЭКБ» (этот же телефонный номер был указан в представленном в ходе ВНП договоре, заключенном между ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп», как контактный телефон ООО «Белстройгрупп», стр.28 Акта проверки). Всей финансовой деятельностью ООО «ТЭКБ» руководил ФИО2 Свидетель также показал, что ФИО2 был директором ООО «Майские окна»».

На вопрос: «Где и кем Вы работали с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.?» свидетель ответил: «В ООО «ТЭКБ» я работал с 2015 г. по февраль 2016 г., с 11.02.2016 г. и по настоящий момент я являюсь учредителем и директором ООО «БелТрансКом»».

Учитывая тот факт, что Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области проводится выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТЭКБ» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также то, что договор между ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп» заключен 01.02.2016, показания данного свидетеля не имеют никакого отношения к проверяемому периоду, свидетелю не могло быть ничего известно об указанном договоре и указанной организации.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенных в ходе мероприятий налогового контроля допросов физических лиц сделаны произвольные выводы, не основанные на показаниях свидетелей, данных ими в ходе допросов.

Ответы на вопросы, положенные в основу выводов Инспекции, по большей части не связаны с трудовыми функциями соответствующих свидетелей. При этом протоколы допросов не содержат в себе данных относительно источника осведомленности допрошенных лиц по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭКБ», не связанным непосредственно с их трудовой функцией.

Также не имеется данных о фактических перевозках, осуществляемых этими водителями. При допросах документы на обозрение свидетелям не предоставлялись. Каких-либо доказательств, подтверждающих, в силу каких трудовых функций допрошенным лицам должно было быть известно то, о чем их спрашивали, в материалы проверки Инспекцией не предоставлено.

Показаниями свидетелей не может быть опровергнут факт осуществления ООО «ТЭКБ» реальной хозяйственной деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

При таких обстоятельствах полученные посредством проведения допросов свидетелей сведения не могут быть положены в основу вывода о формальности деятельности указанных организаций.

По мнению суда, признак подконтрольности, на который ссылается Налоговый орган, в данном случае отсутствует.

Хозяйственная деятельность разных организаций созданных разными физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий Налогоплательщика, т.к. они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Как установлено Инспекцией, из показаний допрошенных сотрудников ООО "ТЭКБ" (юрист, менеджер) не следует, что кто-либо из них принимал непосредственное участие в деятельности по транспортно-экспедиционным перевозкам.

Должностными лицами Инспекции, которым было поручено осуществление выездной налоговой проверки, по результатам проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросов физических лиц сделаны произвольные выводы, не основанные на показаниях свидетелей, данных ими в ходе допросов. Указанные действия должностных лиц Инспекции противоречат положениям налогового законодательства.

В силу п.2 ст.87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Для сбора доказательной базы в ходе выездной налоговой проверки налоговые органы, в том числе, в качестве мероприятий налогового контроля имеют право проводить допрос свидетеля. Однако, право делать выводы по результатам допросов в отрыве от показаний свидетелей, основываясь на своих внутренних убеждениях и домыслах, у налоговых органов отсутствует.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Таким образом, результаты допросов свидетелей в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления показаний и имеющихся в материалах проверки сведений не подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, являются недостаточными для выводов, сделанных по ее результатам.

Выводы Инспекции основаны на предположении о совершении Обществом налогового правонарушения, обстоятельства совершения которого при этом фактически не доказаны.

Виновных, умышленных действий Заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, Налоговым органом не доказано.

Доказательства направленности деятельности Общества и групповой согласованности его действий с ООО «Белстройгрупп», ИП ФИО2 в целях получения необоснованной налоговой выгоды также отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, услуги экспедитора носят более комплексный характер, чем услуги перевозчика.

Между ООО «ТЭКБ» (Заказчик) и ООО «Белстройгрупп» (Исполнитель) заключен договор №1И/16г. от 01.02.2016г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1 договора от 01.02.2016 №1И/16г. «Предмет договора» заключается в следующем:

1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью Договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты Заказчик и Исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза. Заявка оформляется согласно Раздела 7 Настоящего договора.

1.2. Для выполнения целей Договора Исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные Транспортные средства.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «Белстройгрупп» зарегистрировано 26.01.2016г. в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете и осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом ООО «Белстройгрупп» Налогоплательщику оказывались услуги транспортной экспедиции, в связи с чем привлечение конкретных водителей для выполнения взятых на себя обязательств входило в обязанности указанного Общества.

В периоде проведенной проверки ООО «Белстройгрупп» отвечал на требования Инспекции и предоставлял доказательства осуществления предпринимательской деятельности, что Налоговым органом не отрицается.

Актами сверок, привлеченных водителей между ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп», стороны ежемесячно согласовывали даты погрузки, маршруты, данные о водителях, указанных в уведомлениях на перевозку.

Договора-заявки с заказчиками перевозок представлены ООО «ТЭКБ» в Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по требованию №10-16/8068 от 15.08.2018 и получены по встречным проверкам.

Оказываемые ООО «Белстройгрупп» услуги оплачены ООО «ТЭКБ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Налоговым органом.

Таким образом, фактическое оказание услуг документально подтверждено и доказано.

Довод Инспекции о том, что актом оказания услуг не является первичным документом, так как не содержит необходимой информации об оказанной услуге, не основан на полученных ею документах.

Вывод, указанный в оспариваемом решении о том, что перевозка груза должна подтверждаться транспортной накладной в данном случае не имеет значения, т.к. Инспекцией не верно квалифицирован вид деятельности Общества, так как термины «Перевозка» и «Транспортная экспедиция» это два разных вида договоров, факт исполнения которых подтверждается различными документами.

В функции экспедирования обычно входит контроль за доставкой груза, что может подтверждаться только транспортной накладной или товарно-транспортной накладной. Наличие такого документа предусмотрено договором как основание для оплаты и факт доставки груза, с целью исполнения Поручения полученного от Заказчика.

При этом путевые листы автомобилей, доверенности на груз хранятся исключительно у Заказчика и Грузополучателя, к которым ООО «ТЭКБ» не относится.

Вывод об отсутствии в счет-фактуре сведений о хозяйственной операции, на основан на фактических обстоятельствах. Все необходимые реквизиты, предоставленные для проверки счет-фактуры содержат, что позволяет идентифицировать и поставщика услуг и его получателя.

Налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций и выездной налоговой проверки ООО «ТЭКБ» за 2016-2017 годы нарушений по НДС не выявлено.

Схема движения денежных потоков, представленная в оспариваемом решении, не подтверждает получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Привлечение ООО «Белстройгрупп» в качестве перевозчика ИП ФИО2 для оказания транспортных услуг обоснованно - услуги оказывались, инспекция с этим не спорит.

Привлечение ООО «Белстройгрупп» в качестве перевозчиков иных индивидуальных предпринимателей Налоговым органом не опровергнуто.

Взаимоотношения ООО «Белстройгрупп» с иными контрагентами (юридическими лицами) к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды не имеет отношения - это взаимоотношения третьих лиц, Общество за них ответственность нести не может.

Информация, связанная с деятельностью компаний-контрагентов второго и третьего звена, указанных в оспариваемом решении об их взаимоотношениях с третьими лицами не входит в компетенцию Общества, т.к. указанные компании контрагентами Общества не являются, что Налоговым органом не отрицается.

По тексту оспариваемого решения, на страницах с 37 по 92 Инспекция проводит анализ взаимоотношений ООО «Белстройгрупп» с иными контрагентами, в том числе путем проведения допросов лиц, не имеющих отношения к ООО «ТЭКБ», после чего делает вывод о недостоверности предоставленных Обществом документов и получение налоговой экономии в размере 23 475 929 руб.

Суд приходит к выводу, что осуществляя контрольные мероприятия в отношении третьих лиц, в нарушение положений ст. 89 НК РФ без решения о проведении выездной налоговой проверки, без установления каких-либо противоречий в документах, имеющих отношение в деятельности Общества в проверяемом периоде, Налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении ООО «ТЭКБ».

Сомнения Инспекции в необходимости заключения сделок по перевозке и ссылки на возможность физических лиц без привлечения ООО «Белстройгрупп» самостоятельно осуществлять перевозки грузов не могут быть приняты во внимание, поскольку являются оценкой целесообразности способа ведения предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, в силу разъяснений, данных в пунктах 1, 3 и 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться как самостоятельная деловая цель.

В ходе проверки установлено наличие деловых целей при организации бизнеса, создание самостоятельных, юридических лиц, реальное осуществление предпринимательской деятельности всеми участниками бизнеса.

Само по себе влияние Общества на хозяйственную деятельность третьих лиц обусловлено объективными причинами, не свидетельствует об их номинальном существовании. Совокупность предоставленных налогоплательщику документов не подтверждает создание ООО "ТЭКБ" искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла.

Налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, вменяемая Налогоплательщику, не является его самостоятельной деловой целью. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не добыл и не представил Налогоплательщику надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об обратном.

В тексте оспариваемого Заявителем решения, в акте выездной налоговой проверки Инспекцией указано, что «ООО «Контур», ООО «ТД Фаворит» и ООО «СтройСити+», ООО «Контур» и ООО «Белстройгрупп», ООО «Контур» и ООО «Континент» имели одинаковые IP -адреса.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Компания Тензор» сообщила, что является оператором электронного документа оборота (далее ОЭД). На сервере ОЭД не было предусмотрено хранение IP-адреса сетевых устройств, с которых осуществлялась передача налоговой отчетности. С июня 2016 года осуществляется логирование IP –адресов, вследствие чего представлены в таблице все имеющиеся IP-адреса ООО «Белстройгрупп» за период с июня 2016 года по конец 2017 года.

Согласно данной таблицы ООО «Белстройгрупп» в основном предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность в адрес Инспекции с IP-адреса 93.170.108.108, имелось лишь 4 случая направления отчетности с иного IP-адреса (т.47 л.д.24-33).

Анализом судебной практики подтверждается, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер (или любое другое устройство) в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

IP-адрес может быть присвоен не только отдельному устройству для выхода в сеть Интернет, но и зданию, на котором устанавливается специальное оборудование (медиа-конвертор) для предоставления доступа в сеть Интернет, указанному оборудованию присваивается отдельный IP-адрес.

Таким образом, установить, какие именно пользователи (организации и частные лица) находятся за указанным оборудованием клиента, не представляется возможным. При выходе в сеть Интернет все пользователи этого здания имеют одинаковый адрес.

Совпадение IP-адреса может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых совершены такие операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании. Более того, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi).

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза (Постановление АС Поволжского округа от 05.12.2016 по делу N А72- 16136/2014).

Однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно. Работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером.

Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 по делу № А63-15882/2017).

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства об использовании Обществами одного диапазона IP адресов, в том числе статического IP адреса.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам).

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Таким образом, одинаковый динамический IP-адреса это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании (см. Постановлении АС СКО от 11.02.2016 № Ф08-34/2016 по делу № А32-10771/2015).

Инспекция в оспариваемом решении указала, что организация-контрагент ООО «Белстройгрупп» фактически не оказывала услуги по перевозке грузов. Деятельность указанной организации не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Не установлен факт уплаты в полном объеме НДС в бюджет в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная правовая позиция конкретизирована в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-0, в соответствии с которым счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения ст. 168 НК РФ, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности поуплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Судебная практика исходит из того, что право на вычет не ставится в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентами плательщика.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Подобный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ (приведено в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)).

Инспекция, согласно оспариваемому решению, установила и документально подтвердила такое косвенное доказательство получения Обществом необоснованной налоговой экономии как то, что контрагенты не находятся и не могли находиться по адресам места регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, поскольку не заключали договоров аренды (субаренды) с собственниками помещений, при этом сами адреса являются "массовыми".

Данное обстоятельство в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами, по мнению Инспекции, свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и данными контрагентами», при этом речь ведется организациях-контрагентов второго и третьего звена ООО «Белстройгрупп».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность Налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение Налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В Письме ФНС России N ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" отмечено, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305- КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭКБ» Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций в акте выездной налоговой проверки №10-16/08 от 27.11.2018 и в дополнении к акту налоговой проверки №10-16/08 от 18.02.2019 не установлено.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению.

Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента ООО «Белстройгрупп».

Кроме того, Общество не могло оказать какое-либо влияние на выбор ООО «Белстройгрупп» своих контрагентов.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между ООО «ТЭКБ» и контрагентами ООО «Белстройгрупп» не существует и Налоговым органом не установлена.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться Налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

При оценке соблюдения Налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области не приведено доказательств, являющихся основанием признания заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС необоснованной налоговой экономией.

Налоговым органом не представлено доказательств искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Обязательства по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с Налогоплательщиком.

Делая вывод о неправомерном отнесении Обществом сумм НДС к налоговым вычетам, Налоговый орган ссылается на недобросовестность организаций-контрагентов ООО «ТЭКБ», однако не приводит выводов относительно нарушений налогового законодательства самим Обществом.

Необходимо особо отметить, что делая выводы о получении Обществом налоговой экономии и необоснованной налоговой выгоды по НДС, Инспекцией в дополнении к акту налоговой проверки № 10-16/08 от 18.02.2019 и обжалуемом решении сделаны ссылки на нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года№ 402—ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2018 №10-16/08 проверяющими были сделаны также выводы о нарушении Обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ. Однако из дополнения к акту налоговой проверки от 18.02.2019 №10-16/08 и обжалуемого решения, следует, что возражения Общества в части квалификации вменяемого налогового правонарушения по п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ удовлетворены.

Таким образом, Инспекция согласилась с отсутствием факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласилась с соблюдением Обществом одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Что свидетельствует о том, что Инспекция в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не получила доказательств не реальности совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Белстройгрупп».

Однако, в дополнении к акту налоговой проверки Инспекция пришла к иному выводу:«... Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающая на недобросовестность ООО «ТЭКБ», поскольку предоставленные им первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений и носят формальный характер».

Следует отметить, что направленные в адрес Общества требования № 145, 147, 167, 198 о предоставлении документов, содержали срок предоставления, приходящиеся на 15.02.2019 (т.е. пятницу).

В понедельник 18.02.2019 (на следующий рабочий день) было составлено и подписано дополнение к акту, содержащее вышеуказанные выводы, что на прямую свидетельствует о злоупотреблении правом государственным органом, и подтверждает факт не обоснованности вышеуказанного Инспекцией вывода, на том основании, что Инспекция даже не изучала предоставленные ей Обществом документы.

Таким образом, Налоговый орган самостоятельно признал недостаточность доказательственной базы для применения положений ст.54.1 НК РФ в отношении проверяемого Налогоплательщика, однако, убрав ссылки на указанную статью, со ссылками на нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 а № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» продолжил без достаточных на то оснований утверждать о получении Обществом налоговой экономии и необоснованной налоговой выгоды по НДС в проверяемом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов при условии обоснованного начисления подлежащих уплате налоговых платежей, то при изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать, что пени в размере 5377436 руб. по налогу на добавленную стоимость, начислены обоснованно, не имеется.

Налоговая ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом п. 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области не представлено суду доказательств наличия в действиях должностных лиц Общества умышленной вины.

С учетом того, что Общество осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность, что Инспекцией не оспаривалось, не доказано совершение Обществом умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий Налогоплательщика с контрагентами, а также умышленного характера действий самого Налогоплательщика.

При отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, привлечение Налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной указанной нормой, является неправомерным.

Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отражаются Налоговым органом в принимаемом по итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако, обжалуемое решение не содержит указания на документы и/или обстоятельства с бесспорностью подтверждающие совершение Обществом умышленных действий направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, требования Общества об отмене решения Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 9524972 руб. являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 333-21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций - 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим государственная пошлина подлежит отнесению на Налоговый орган.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 22.04.2019 года № 10-16/02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неправомерное принятие сумм НДС к налоговому вычету – 9 524 972 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 475 929 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 377 436 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин