Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-255357/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-255357/18-158-196007 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2018,ФИО3 по доверенности от 24.04.2019

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 527 036 руб. 10 коп.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за принятые услуги по водоотведению за период с ноября по декабрь 2017 г. При этом истец полагает, что указанные услуги оказаны через присоединенную сеть водоотведения принадлежащую ему на законных основаниях, являющуюся частью канализации от канализационного колодца КК35 до канализационного колодца КК б/н на сетях от промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия «Марадыковский» до канализационной станции КНС № 392.

Не урегулирование возникших между сторонами разногласий по погашению указанной выше задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующие о наличие у истца возможности оказывать спорные услуги в заявленный исковой период, а также обстоятельства об отсутствии у ответчика условий для самостоятельного водоотведения.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали указанные в основании иска обстоятельства. Напротив, судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика в спорный исковой период возможности самостоятельного водоотведения.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного закона организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в надлежащем состоянии, принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и осуществлять транспортировку сточных от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств того, что спорный участок был передан истцу в заявленный исковой период и последний осуществлял его эксплуатацию, а равно оказывал услуги по транспортировке по нему сточных вод отводимых от промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия «Марадыковский». Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что эксплуатация спорного участка осуществлялась силами ответчика, что подтверждается планом проведения планово-предупредительного ремонта объектов поселка обслуживающего персонала в/ч 21228 на 2017 год.

Статьей 6.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что услуги по водоотведению оказываются с использованием тарифов, которые устанавливаются согласно регламенту, установленному Федеральной службой по тарифам, в Приказе от 16 июля 2014 г. № 1154-э « Об утверждении регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Пунктом 4 приказа определено, что в состав регулируемых тарифов входит тариф на водоотведение. Пунктом 17 приказа установлено требование о приложении к заявлению организации в уполномоченный орган об установлении тарифов, обосновывающих материалов, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Таким образом, организация, оказывающая услуги по водоотведению, обязана оказывать их по регулируемым тарифам, установленным органом регулирования тарифов. Для установления таких тарифов организация водоотведения должна представить в уполномоченный орган подтверждение, что организация владеет на законном основании объектами недвижимости (в рассматриваемом случае – спорный участком), в отношении которых устанавливаются тарифы. Однако истцом обязательства возлагаемые на него в соответствии с указанным приказом выполнены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорный участок является частью внеплощадочных сетей бытовой канализации К1Н, литер ВА, протяженностью 4140,2 погонных метров объекта по уничтожению химического оружия «Марадыковский пгт. Мирный Кировской области, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27.11.2013 серия 43-АВ № 927153. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем внеплощадочных сетей является ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», т.е. ответчик по настоящему делу.

Более того, в качестве подтверждения того, что спорный участок является частью внеплощадочных сетей канализации К1Н промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия «Марадыковский» в материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на внеплощадочные сети бытовой канализации кадастровый номер:43:24:310110:205. На листе 2 инвентарного плана внеплощадочных напорных сетей бытовой канализации К1Н литер ВА указано, что канализационные сети, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, идут от территории промзоны ОУХО до канализационной насосной станции КНС-2 в которые включены канализационные колодцы №5, №6, №7, №8.

Таким образом, объект недвижимости «Внеплощадочные сети бытовой канализации» кадастровый номер:43:24:310110:205 на всем своем протяжении (в том числе спорный участок) принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, указанные в основании иска обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что о правомерности заявленных им исковых требований свидетельствуют ранее вступившие в законную силу судебные акты по делам №А40-229837/2017, №А40-153544/17, согласно которым, исковые требования истца за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 и за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 были удовлетворены в полном объеме. Отклоняя данное утверждение, суд не ставит под сомнения выводы судов во вступивших в законную силу судебных актах, но учитывает, что при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что внеплощадочные напорные сети бытовой канализации К1Н, внутриплощадочные безнапорные сети бытовой канализации К1 (кадастровый номер:43:24:310110:205) были зарегистрированы на праве оперативного управления за ответчиком 21.09.2017, в то время, как заявленный истцом исковой период по настоящему делу ноября - декабрь 2017. Данное обстоятельство прямо опровергает утверждение истца об эксплуатации спорного участка в заявленный исковой период.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко