Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А76-26035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-187/19

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.


Дело № А76-26035/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Дизайн» (ИНН: 7460012054, ОГРН: 1137460009280; далее – общество «Форест Дизайн») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-26035/2017 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания представитель общества «Форест Дизайн» пояснил о смене наименования организации - с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансВей» (ИНН: 7460012054, ОГРН: 1137460009280; далее – общество «УралТрансВей») на общество «Форест Дизайн».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Форест Дизайн» – Абабков В.А. (доверенность от 01.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – общество «Канта») – Ахмадеев Р.В. (доверенность от 01.10.2018).

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же лиц.

Общество «Канта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технометаллтрейд» (далее – общество «Технометаллтрейд») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.02.2016 № 0606/92-16 в размере 32 700 000 руб., договорной неустойки в размере 1 314 850 руб.

Решением суда от 11.10.2017 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УралТрансВей» (ныне – общество «Форест Дизайн») как конкурсный кредитор общества «Технометаллтрейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) апелляционная жалоба общества «УралТрансВей» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Форест Дизайн» (ранее общество «УралТрансВей») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы не согласен с выводами судов о реальности заявленной к истребованию обществом «Канта» с общества «Технометаллтрейд» задолженности по договору поставки, указывая на отсутствие в материалах дела сведений об источнике (производителе) полученного обществом «Канта» шлакового щебня, соответствующего ТУ 5718300-001-39921437-2014, ГОСТу 5578-94, в определенном договорной документацией количестве (164 000 тонн), а также отсутствие на территории отгрузи товара шлакового щебня.

Помимо этого, кассатор, указывая, что общество «Канта» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – общество «НПП «Нихром») являются аффилированными организациями, контроль над которыми осуществляет одно лицо - Евдокимов Д.С., полагает, что данные общества изготовили договорную и иную документацию с целью создания внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу общества «Канта».

Кроме того, заявитель считает, что установление судом апелляционной инстанции факта наличия во владении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем) имущества (щебня шлакового), принадлежащего обществу «Технометаллтрейд», свидетельствует о принятии судом акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку устанавливает обстоятельства, порождающие право общества «Технометаллтрейд» требовать от общества «Тандем» передачи ему соответствующего имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и все вытекающие из этого правовые последствия.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Канта» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Канта» (поставщик) и обществом «Технометаллтрейд» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.02.2016 № 0606/92-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1).

Номенклатура, ассортимент, класс, сорт, цена, сроки, количество, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки покупатель производит оплату поставки товара в течение 15 банковских дней с момента и на основании выставления поставщиком счета-фактуры на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением (спецификацией, протоколом согласования) стороны могут предусмотреть иные варианты и сроки оплаты товара (пункт 4.4 названного договора).

Согласно пункту 6.2 договора от 01.02.2016 в случае просрочки оплаты покупателем поставляемого товара, установленной договором, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Договор от имени покупателя подписан директором Дородным А.Н., подпись которого скреплена печатью общества «Технометаллтрейд».

Спецификацией от 01.02.2016 № 1 к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара - щебня шлакового ТУ 571830-001-39921437-2014 в соответствии с ГОСТ 5578-94.

В пункте 8 спецификации стороны согласовали порядок и срок оплаты поставляемого товара: покупатель производит ежемесячные платежи за товар по факту произведенных ежемесячных поставок. В счете-фактуре поставщик отображает количество товара, отгруженного за отчетный месяц. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Спецификация от имени покупателя подписана директором Дородным А.Н., подпись которого скреплена печатью общества «Технометаллтрейд».

Во исполнение условий указанного договора обществом «Канта» по товарной накладной от 30.06.2016 № 202 произведена поставка товара - щебня шлакового в количестве 164 000 тонн на сумму 32 800 000 руб.

Товар по товарной накладной получен от имени покупателя директором Дородным А.Н., подпись которого скреплена печатью общества «Технометаллтрейд».

Общество «Канта» направило в адрес общества «Технометаллтрейд» претензию от 22.05.2017 с требованием в течение 7 банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 32 700 000 руб. с учетом оплаты 100 000 руб. и неустойку в размере 1 017 280 руб.

Неисполнение обществом «Технометаллтрейд» обязательств по оплате полученного по договору поставки товара надлежащим образом послужило основанием для обращения общества «Канта» в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта принятия ответчиком товара и отсутствия доказательств его полной оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу общества «УралТрансВей» (ныне – общество «Форест Дизайн») без удовлетворения, указал на недоказанность заявителем факта мнимости сделки по поставке товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кассатор, обжалуя судебные акты по настоящему делу, ссылается на мнимый характер заключенного между обществами «Канта» и «Технометаллтрейд» договора от 01.02.2016 № 0606/92-16 по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора от 01.02.2016 № 0606/92-16 реально его исполнили, так как истец имел в наличии товар на момент его отчуждения, а ответчик фактически получил его и поставил на бухгалтерский учет.

При этом суд исходил из того, что общество «Канта» по договору купли-продажи от 26.01.2016 № 0378/91-16 приобрело у общества общество «НПП «Нихром») щебень шлаковый в количестве 100 000 тонн по универсальному передаточному документу от 04.02.2016, в количестве 200 000 тонн по универсальному передаточному документу от 29.06.2016 на условиях самовывоза, который оплачен истцом платежным поручением от 26.05.2016 № 1477 на сумму 24 540 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

Указанная операция отражена в бухгалтерской отчетности общества «Канта» (карточка счета 41, книга покупок).

Кроме того, как установлено апелляционным судом, на момент совершения сделки собственником земельного участка, на котором находился шлаковый щебень, являлось общество «НПП «Нихром», которое в дальнейшем, по договору купли-продажи земельного участка от 27.09.2017, произвело отчуждение земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» (в настоящее время – общество «Тандем») (т. 2 л.д. 34-36).

Возражая против реальности заключенной сторонами сделки по поставке товара, общество «УралТрансВей» представило справку общества «Тандем» от 11.04.2018 № 18, из которой следует, что на 11.04.2018 на счете бухгалтерского учета 10.06 «Прочие материалы» числится 23 213 551,3 тонны отходов (хвостов) обогащения медных руд, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0102001:26 (т. 2 л.д. 51), а также приказ от 28.02.2018 № 8 и отчет от 28.2.2018 № 012-2018-ю о стоимости данных руд – 2 089 219 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 52, 54-70).

Однако, как верно отметил суд, данная справка не свидетельствует о том, что на дату поставки товара с февраля по июнь 2016 года щебня шлакового в количестве, указанном в товарной накладной от 30.06.2016 № 202, не было на земельном участке с кадастровым номером: 56:41:0102001:29.

Судом установлено, что на момент приобретения земельного участка на 27.09.2017 и в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0102001:29 находится щебень шлаковый в количестве 164 000 тонны (владелец – общество «Технометаллтрейд») и в случае необходимости общество «Тандем» готово предоставить возможность осмотра земельного участка с целью его идентификации, определения места его нахождения и составления договора хранения (ответ общества «Тандем» от 23.11.2018 № 283/11 на запрос общества «Канта» от 26.10.2018; л.д.3 том 4).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные обществом «Канта» договор от 30.06.2016 № 0630/91-1617, заключенный с обществом «НПП «Нихром», о передаче в аренду обществу «Канта» земельного участка площадью 75 000 кв.м. для производственной деятельности арендатора на срок по 25.06.2017 и договор ответственного хранения от 02.10.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Амелия-Строй» (в настоящее время – общество «Тандем») и обществом «НПП «Нихром», предметом которого является принятие и хранение на земельном участке щебня шлакового медьсодержащего в количестве 836 тонн.

Также апелляционным судом учтено, что истцом представлены упрощенная бухгалтерская отчетность общества «Технометаллтрейд» за 2016 и 2017 годы, в которой отражены запасы последнего на сумму 32 365 000 руб. (т. 2 л.д. 90-94), международный контракт от 16.06.2016 № 2.2016, заключенный ответчиком с ТОО «Академия 14 R» на экспорт крупнотоннажной партии товара (т. 2 л.д. 95-99), а также пояснительная записка к анализу финансового состояния общества «Технометаллтрейд», из содержания которой усматривается, что у должника имеются запасы на сумму 33 302 000 руб. за 2016 год и 32 365 000 руб. за 2017 год (т. 2 л.д.100-105).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал их надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими тот факт, что поставленный обществом «Канта» обществу «Технометаллтрейд» товар был приобретен у общества «НПП «Нихром».

При этом согласно пояснениям истца щебень, реализованный обществу «Технометаллтрейд», согласно ГОСТу 5578-94 получен путем фракционирования (подбор материала, схожего по размерам) медеплавильных шлаков цветной металлургии, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТом 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов», ГОСТом Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия»; шлак, составляющий щебень, является ломом и отходом металлургического производства. В материалы дела представлены сертификаты соответствия на шлаковый щебень (т. 2 л.д.201-203).

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, установив фактическое, реальное исполнение спорной сделки сторонами, подтвержденное имеющейся в материалах дела первичной документацией, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт мнимости заключенного 01.02.2016 договора по поставке шлакового щебня, в связи с чем правомерно оставил апелляционную жалобу общества «УралТрансВей» (ныне – общество «Форест Дизайн») без удовлетворения.

Довод кассатора об аффилированности общества «Канта» и общества «НПП «Нихром» проверен судом апелляционной инстанции. Согласно выписок из ЕГРЮЛ указанные юридические лица являются аффилированными через Евдокимова Д.С. Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении участников правоотношений и фиктивности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-26035/2017 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралТрансВей" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова