Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А23-5472/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-5472/2016
г. Калуга
02» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

представителя ФИО4 по доверенности от 12.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А23-5472/2016,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее - должник, 248017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования по передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), требование ФИО6 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 47, общей площадью 109 кв. м., с лоджией площадью 4,4 кв. м., оплачиваемой площадью 111,2 кв. м. в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, оплаченной стоимостью 1 181 187 руб. включено в реестр требований ООО «СК «Монолит».

Не соглашаясь с указанными судебными актами конкурсный управляющий ООО «СК «Монолит» ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления ФИО6 без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление кредитора было принято как исковое заявление, а рассмотрено в порядке п. 8 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, 12.03.2019 на имя ФИО6 конкурсным управляющим было направлено заказное письмо о возможности предъявления в суд требования о передаче указанного в договоре жилого помещения, однако от получения корреспонденции ФИО6 отказался, впоследствии от последнего 10.08.2021 конкурсный управляющий получил требование кредитора с заведомо пропущенным сроком, поскольку срок для предъявления заявления о включении в реестр следует считать с даты возвращения конкурсному управляющему неполученного уведомления, то есть с 20.04.2020, исходя из чего, 23.08.2021 конкурсный управляющий отказал ФИО6 во включении его требования в реестр, кроме того, ФИО6 не представлено доказательств оплаты помещения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2012 ФИО6 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «СК «Монолит» о понуждении к передаче в собственность квартиры № 195 по адресу: <...>.

ООО «СК «Монолит» в лице представителя ФИО4 (в настоящем обособленном споре указанное лицо является представителем конкурсного управляющего должника) заключил с ФИО6 мировое соглашение о передаче истцу иного жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 47 в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> д. 45.

Указанное мировое соглашение было утверждено определением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-10174/1/2012 от 18.12.2012.

18.12.2012 между ФИО6 и ООО «СК «Монолит» в лице ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объект на дату заключения договора полностью оплачен в сумме 1 166 462 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 заявление ООО «Рубеж» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Монолит» принято к производству и определением от 05.10.2016 произведена замена заявителя по делу – ООО «Рубеж» на ООО «РегионСтройКомплект».

Впоследствии определением от 07.10.2016 заявление ООО «РегионСтройКомплект» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Монолит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

26.12.2018 между ФИО6 и ООО «СК «Монолит» в лице ФИО7 (через 2 года после введения в отношении должника процедуры наблюдения) подписан акт сверки расчетов, подтверждающий произведение доплаты ФИО6 в размере 14 725 руб. в связи с фактическим изменением площади объекта.

Решением от 09.08.2019 ООО «СК «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Ссылаясь не неисполнение ООО «СК «Монолит» обязательств по договору участия в долевом строительстве перед участником строительства, введением в отношении должника процедуры банкротства, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 201.4 и ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного закона порядка предъявления требований к застройщику. Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 вышеназванного закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, как верно отмечено судами, исходя из анализа приведенных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений против рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий ссылался на то, что в адрес последнего было направлено заявление о передаче квартиры по акту приемки-передачи, а не заявление о включении в реестр требований по передаче жилых помещений. Впоследствии, конкурсным управляющим должника получено новое заявление, квалифицированное им как требование о включении в такой реестр, однако, в удовлетворении заявления отказано 23.08.2021, то есть после обращения заявителя с требованием в суд, в связи с чем, по рассматриваемому заявлению не соблюден обязательный досудебный порядок, а заявителю следует повторно обратиться в суд с таким же требованием.

Рассмотрев указанные возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что поскольку первичное заявление, ответ на которое арбитражным управляющим не дан, и повторное заявление, полученное им 10.08.2021, содержат идентичный текст, при том, что повторное требование о передаче помещения самостоятельно квалифицировано конкурсным управляющим должника именно как заявление о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий должника отрицает возможность внесудебного урегулирования спора, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о рассмотрении заявления применительно к положениям п. 8 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока на установление требования по передаче жилого помещения.

Юридическим основанием для обязания должника передать ФИО6 жилое помещение является мировое соглашение от 18.12.2012, при этом ФИО6 добросовестно рассчитывал на исполнение перед ним обязательств, в том числе учитывая произведение доплаты 26.12.2018 в связи с фактическим изменением площади объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 25.12.2018№ 478-ФЗ) требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом судами верно отмечено, что положение о презумпции извещения участника строительства по истечении одного месяца со дня его опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, введенное Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не применимо к настоящему делу о банкротстве в силу прямого указания п. 16 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 не был проинформирован о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в ходе которой возможно было заявление требования о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, в то время как указанное лицо было извещено о необходимости доплаты за жилое помещение и произвело такую доплату.

Впоследствии, арбитражный управляющий уклонялся сначала от рассмотрения заявления участника строительства, в том числе при рассмотрении споров в рамках дел № 2-1-4415/2020 Калужского районного суда Калужской области и № А23-4944/2020 Арбитражного суда Калужской области, а затем представитель конкурсного управляющего ФИО4, ранее признавший от имени должника наличие оплаты за жилое помещение, отказал заявителю в связи с недоказанностью оплаты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных условиях последовательного недобросовестного поведения арбитражного управляющего единственное почтовое отправление через 7 лет после возникновения обязанности передать жилое помещение, фактически не полученное ФИО6, не может считаться надлежащим извещением последнего, при указанных обстоятельствах для заявителя течение срока на подачу заявления не началось.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего не имелось оснований, как игнорировать заявление участника строительства, так и отказывать в его удовлетворении.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств оплаты кредитором жилого помещения опровергается условиями мирового соглашения, в котором стороны констатировали произведенную ФИО6 оплату в кассу ООО «СК «Монолит» ранее заключенного договора № Д-21/11-162 от 28.12.2005, в счет исполнения обязательств по которому и был заключен новый договор от 18.12.2012.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о включении требований ФИО6 в реестр требований ООО «СК «Монолит» о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №47, общей площадью 109 кв.м., с лоджией площадью 4,4 кв.м., оплачиваемой площадью 111,2 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, оплаченной стоимостью 1 181 187 руб.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее заявление кредитора было принято как исковое заявление, а рассмотрено в порядке п. 8 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствует материалам дела, поскольку заявление ФИО6 было принято к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, искового производства по нему не возбуждалось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А23-5472/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3