Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А43-18661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18661/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-632),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от УФССП по НО: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (СНИЛС <***>), к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановления, о привлечении к уголовной ответственности,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 и ООО "Энергоконсалтинг",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника от 24.05.2021 №52045/96077, постановления о назначении ответственного хранителя от 02.06.2021 №52045/21/96104 в рамках исполнительного производства №375/19/52045-ИП, а также о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 и части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия и правовые основания для наложения ареста на принадлежащее заявителю недвижимое имущество и назначения ответственного хранителя, поскольку эти постановления нарушают права и законные интересы ФИО1

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана ФИО1 в ходе судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Управление) с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении, считает оспариваемые постановления и действия законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Энергоконсалтинг", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2021. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №031774207, выданного 07.07.2019 Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления ФИО4 возбуждено исполнительное производство №375/19/52045-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Энергоконсалтинг" задолженности в размере 1 206 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства в АО "Тинькофф банк", объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и действий по регистрации, обращено взыскание на доходы должника в ООО "НТЦ "Энергоавтоматизация", о чем вынесены соответствующие постановления.

По акту приема-передачи от 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 передано исполнительное производство №375/19/52045-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесены соответствующие постановления, совершен выход по адресу проживания должника (акт выхода от 15.04.2020), вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 11.02.2021 судебный пристав-исполнитель поручила судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения Управления произвести арест имущества, находящегося по адресу: <...>.

На основании указанного поручения судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отделения Управления ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2021 в отношении имущества - жилого дома с кадастровым номером 52:28:0020001:1066 площадью 23,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 52:28:0020001:236 площадью 1200 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

24.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

02.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственного хранителя имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2021, согласно которому в качестве ответственного хранителя назначен заявитель; место хранения: <...>; режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество от 24.05.2021 и о назначении ответственного хранителя имущества от 02.06.2021, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона №229-ФЗ, в которой определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установил суд и материалам дела не противоречит, в рамках исполнительного производства №375/19/52045-ИП производится взыскание с ФИО1 задолженности в общей сумме 1 206 000 руб., т.е. задолженность имущественного характера.

В связи с длительным неисполнением должником своевременно и в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в связи с необходимостью совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, расположенное на территории, неподведомственной Саровскому районному отделению Управления, в соответствии с положениями статьи 33 Закона №229-ФЗ направил судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения Управления поручение о проведении ареста должника.

На основании указанного поручения судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отделения Управления ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2021 в отношении имущества - жилого дома с кадастровым номером 52:28:0020001:1066 площадью 23,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 52:28:0020001:236 площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <...>, указав предварительную оценку в общей сумме на 500 000 руб. Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями статей 80 и 85 Закона №229-ФЗ.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше имущество №52045/21/96077 и 02.06.2021 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем назначен должник, определено место хранения имущества и режим его хранения.

Судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества "без права пользования", при этом номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником.

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "без права пользования имуществом" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества), вынесении оспариваемых постановлений должник не присутствовал. Вместе с этим действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей уведомлять должника о совершении указанных исполнительных действий.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ.

Произведенный арест является допустимым, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Доказательств того, что оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество и о назначении ответственного хранителя нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.

Довод заявителя жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя нарушает его права и законные интересы, признается судом несостоятельной, так как данным постановлением ответственным хранителем имущества назначен собственник недвижимого имущества - ФИО1, являющийся заинтересованным лицом в сохранности данного имущества, а копия названного постановления направлена в его адрес в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления акта описи (ареста) и изъятия имущества, не принимается судом.

Наложение ареста на имущество должника, исходя из смысла положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве, представляет собой обеспечительную меру исполнения требований исполнительного документа или судебного решения.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит оспариваемые постановление о наложении ареста от 24.05.2021 и о назначении ответственного хранителя от 02.06.2021 соответствующими требованиям закона и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит отклонению.

Требования заявителя о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 и части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации сводятся к установлению в действиях судебных приставов-исполнителей наличия признаков состава уголовных преступлений, что не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 Постановления от 17.11.2015 N 50), в связи с чем, уплаченная ФИО1 при подаче заявления государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (СНИЛС <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., уплаченную по квитанции от 07.06.2021. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова