Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А65-30004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30004/2021
г. Казань
14 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 150 000руб. долга, 63 041руб. 09коп. процентов, 54 150руб. договорной неустойки, 8 344руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 150 000руб. долга, 63 041руб. 09коп. процентов, 54 150руб. договорной неустойки, 8 344руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения ответчика, была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтовых отправлений.

Корреспонденция, направленная истцу по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 22.12.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 20.01.2022г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик задолженность в размере 150 000руб. подтвердил, просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

К установленным срокам от истца поступили дополнительные доказательства, а также возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000руб., проценты за предоставленный кредит за период с 06.05.2021г. по 19.11.2021г. в размере 63 041руб. 09коп., неустойку за период с 16.02.2021г. по 19.11.2021г. в размере 54 150руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №Р-СМ-368/08 от 28.12.2020г., спецификацию №1 от 28.12.2020г. к договору №Р-СМ-368/08 от 28.12.2020г., товарную накладную №УТ-447 от 05.05.2021г. на общую сумму 1 720 000руб., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы долга на общую сумму 1 570 000 руб., претензию и доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №Р-СМ-368/08 от 28.12.2020г. по условиям которого истец обязался поставить и передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора «семенной материал полевых культур», количество и номенклатура (ассортимент) которого определен сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по качеству соответствующий обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р 52325 – 2005) (п. 1.1 договора).

Согласно представленной товарной накладной №УТ-447 от 05.05.2021г. истец поставил в рамках договора №Р-СМ-368/08 от 28.12.2020г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 720 000руб. Однако, ответчиком была осуществлена оплата товара только на сумму 1 570 000руб.

Представленная истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарная накладная подписана без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающий факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарной накладной, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарной накладной №УТ-447 от 05.05.2021г. ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что задолженность на момент составления отзыва составляет 150 000руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 150 000руб. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 150 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.9.3 договора неустойку за период с 16.02.2021г. по 19.11.2021г. в размере 54 150руб.

Ответчик в представленном суду отзыве и дополнениях к отзыву просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан ненадлежащим.

Суд считает возможным применить свой расчет.

Пунктом 9.3. договора №Р-СМ-368/08 от 28.12.2020г. предусмотрено, что в случае просрочки в оплате поставленного товара ответчик (покупатель) выплачивает истцу (продавцу) договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставка была произведена истцом 05.05.2021г. по товарной накладной УТ-447 от 05.05.2021г., следовательно, с 06.05.2021г. подлежит начисления неустойки, а не с 16.02.2021г. как это указывает истец.

Ответчиком 04.05.2021г. был произведена предоплата платежным поручением №15 от 04.05.2021г. на сумму 1 520 000 руб., следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом (1 720 000 руб. – 1 520 000 руб. = 200 000 руб.):

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.05.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



200 000,00

06.05.2021

25.10.2021

173

200 000,00 × 173 × 0.1%

34 600,00 р.


-50 000,00

25.10.2021

Оплата задолженности по платежному поручению №2972 от 25.10.2021г.


150 000,00

26.10.2021

19.11.2021

25

150 000,00 × 25 × 0.1%

3 750,00 р.



Итого:

38 350,00 руб.


Сумма основного долга: 150 000,00 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 38 350,00 руб.



Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.9.3 договора) в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 9.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что сумма неустойки в размере 38 350руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, от 26.01.2022г. по делу №А65-8063/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договоров поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 38 350руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, что влечет частичное удовлетворение исковых требований.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за предоставленный кредит в размере 63 041руб. 09коп. за период с 06.05.2021г. по 19.11.2021г.

Пунктом 8.3 договора №Р-СМ-368/08 от 28.12.2020г. предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, указанных в п. 3.1-3.4 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный истцом ответчику, считается предоставленным на условиях оплаты вознаграждения в размере 60 процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Из указанных разъяснений следует, что если условиями договора предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, для возникновения у сторон отношений, урегулированных нормами о коммерческом кредите, необходимо наличие условий договора, спецификаций либо счетов на оплату продукции, содержащих условия об отсрочке либо рассрочке оплаты.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие согласование сторонами условий об отсрочке оплаты поставленного товара.

Напротив, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за тот же самый период свидетельствуют о том, что, по его мнению, срок оплаты, согласованный сторонами, ответчиком нарушен.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что поставленный ответчику товар не предоставлялся на условиях коммерческого кредита.

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проанализировав условия договора №Р-СМ-368/08 от 28.12.2020г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 8.3. договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.11.20251г. по делу №А39-17/2021.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 651руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 150 000руб. долга, 38 350 руб. неустойки за период с 06.05.2021г. по 19.11.2021г., 6 651 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Р. Минапов