Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А45-16782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16782/2020

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2021 года

В полном объёме изготовлено 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "НКН", г. Куйбышев (ОГРН <***>), Новосибирская обл. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность № З-Сиб-81/Д от 23.11.2020, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО2 (доверенность б/н от 10.08.2020, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКН" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2/102 от 06.04.2020 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "НКН" при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги.

При заключении указанного договора у сторон возникли разногласия при формулировке первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора № 2/102 от 06.04.2020.

Истец (перевозчик) настаивает на предложенной им редакции спорного условия договора: «…ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1904,0 м, по договорной ставке 3343 руб. за 1 км в сутки (без учета НДС)».

Ответчик (пользователь) настаивает на принятии указанного пункта с установлением договорной платы, согласованной сторонами и предлагает следующую редакцию: «…и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1904,0 м».

В обоснование иска истец указывает на необходимость взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, приводя следующие доводы: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в силу части 3 статьи 58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству; ежесуточная плата направлена на компенсацию затрат перевозчика, связанных с содержанием пути необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию.

Ответчик отзывом, а также в судебных заседаниях пояснил, что условия договора о взимании ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено. Специфика работы ответчика (пользователя) подразумевает сезонное использование железнодорожного пути (незначительную часть года). С учетом указанных обстоятельств, ежесуточная плата при таком графике пользования является крайне обременительной. Определение и согласование сторонами размера платы не противоречит действующему законодательству (п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

Статей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Заключение договора в обязательном порядке регулируется положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

В рассматриваемом случае заключение является обязательным для истца как контрагента, собственника путей необщего пользования.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, который направлен на добровольную реализацию гражданско-правовых обязательств их сторонами с целью исчерпания гражданско-правового конфликта во внесудебном порядке. При этом возможность урегулирования спора в любом случае сохраняется у сторон и в процессе судебного разбирательства в порядке судебной защиты гражданских прав (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. По результатам переговоров стороны не пришли к соглашению.

Реальная возможность исчерпания конфликта между сторонами отсутствует, поскольку ответчик рассмотрел проект договора № 2/102 от 06.04.2020, представленный истцом, и отказался от его заключения в предложенной редакции, направил протокол разногласий.

В ходе урегулирования разногласий сторонами подписан протокол согласования разногласий от 10.04.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче разногласий относительно редакции первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора № 2/102 от 06.04.2020 на рассмотрение Арбитражного суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

При этом суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной ответчиком редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035).

Таким образом, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, и при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НКН" (ответчик, пользователь) при заключении договора № 2/102 от 06.04.2020 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "НКН" при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги», возник спор по формулировке первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора.

Истец (перевозчик) настаивает на предложенной им редакции спорного условия договора: «…ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1904,0 м, по договорной ставке 3343 руб. за 1 км в сутки (без учета НДС)».

Ответчик (пользователь) настаивает на принятии указанного пункта с установлением договорной платы, определенной сторонами и предлагает следующую редакцию: «…и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1904,0 м».

Согласно протоколу согласования разногласий к договору № 2/102 от 06.04.2020 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "НКН" при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги, стороны не достигли соглашения относительно редакции первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по спорному условию договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случае передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с его решением.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регулируются главой IV УЖТ РФ.

Согласно части 3 статьи 58 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

На основании части 4 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Частью 5 статьи 58 УЖТ РФ предусмотрено, что если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

Содержание частей 3 - 5 статьи 58 УЖТ позволяет сделать вывод о том, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемый на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В отношении платы за пользование принадлежащим перевозчику локомотивом введено государственное регулирование, поскольку ставки этой платы установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15. Указанное исключает возможность определения сторонами договора указанной платы в ином размере, чем установлен регулирующим органом.

В отношении же платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, внесение которой перевозчику, как указано выше, является обязательным для получателя услуг, на момент заключения сторонами договора государственное регулирование не установлено. В связи с этим стороны договора должны определить ее размер самостоятельно, с учетом интересов обеих сторон.

Из указанных положений следует вывод о допустимости включения в договор условия об обязанности пользователя уплачивать перевозчику сбор за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, поскольку такое условие не противоречит закону и публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что в силу части 3 статьи 58 Устава условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127 по делу №А05-13331/2017 указано, что суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией общества, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

ОАО «РЖД» размер платы определен в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД». ООО «НКН» не согласилось с порядком определения платы, используемым перевозчиком, а также с установлением ежесуточной платы независимо от использования железнодорожного пути, заявило о необходимости определения обоснованного размера платы за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы.

Истец возражал против проведения экспертизы. Ответчик возражений относительно проведения экспертизы не заявил.

Суд, с учетом мнения сторон и приведенной позиции Верховного суда РФ, счел целесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РЦ «Профоценка» ФИО3, имеющему опыт подобных исследований, с поручением определить экономически обоснованный размер платы за использование обществом с ограниченной ответственностью "НКН" железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего стрелочным переводом № 718 к железнодорожному пути № 2м станции Барабинск (адрес: Новосибирская область, Куйбышевский район, ст. Барабинск, маневровый район Каинск-Барабинский, кадастровый номер 54:14:000000:0000:50:230:002:000001890).

Из заключения № 5422-РЦ эксперта ООО РЦ «Профоценка» ФИО3 следует, что экономически обоснованный размер платы за использование ООО "НКН" железнодорожного пути необщего пользования составит 3360 руб. в сутки (с учетом НДС 20%).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В возражениях на заключение эксперта ответчик указывает, что в расчете эксперта по определению экономически обоснованного размера платы допущены арифметические ошибки в части расчета стоимости восстановительного ремонта железнодорожного пути с учетом износа и коэффициента капитализации, что повлекло существенное завышение итоговых значений обоснованного размера платы.

Учитывая возражения ответчика, а также то, что согласно заключению эксперта № 5422-РЦ ООО РЦ «Профоценка» экспертом определен экономически обоснованный размер платы (исходя из расчета эксперта) без учета того, что ответчик использует часть железнодорожного пути протяженностью 1904,0 м., другая часть принадлежит ответчику (т.1., л.д 118), допущены арифметические ошибки в части расчета стоимости восстановительного ремонта железнодорожного пути с учетом износа и коэффициента капитализации, а также экспертом не учтен объем использования ответчиком пути (166 вагонов в первом полугодии 2020 года, 7 вагонов во втором полугодии 2020 года; 73 вагона в первом полугодии 2021 года) который напрямую влияет на износ железнодорожных путей и, как следствие, на необходимость несения затрат на проведение текущего или же капитального ремонта, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные пороки заключения исключают возможность его отнесения к надлежащим доказательствам, позволяющим достоверно определить обоснованный размер платы за использование ООО "НКН" части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД» протяженностью 1904,0 м.

С учетом обстоятельств данного спора, учитывая изложенные выводы, суд счел обоснованным ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» ФИО4, имеющему опыт подобных исследований, с поручением определить экономически обоснованный размер платы (в сутки/за 1 час (с учетом НДС)) за фактическое использование обществом с ограниченной ответственностью "НКН" железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 1904,00 метров, 3 А45-16782/2020 примыкающего стрелочным переводом № 718 к железнодорожному пути № 2м станции Барабинск (адрес: Новосибирская область, Куйбышевский район, ст. Барабинск, маневровый район Каинск-Барабинский, кадастровый номер 54:14:000000:0000:50:230:002:000001890).

Из заключения эксперта ООО «Компания Квинта-С» ФИО4 от 23.08.2021 следует, что экономически обоснованный размер платы за фактическое использование обществом с ограниченной ответственностью "НКН" железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 1904,00 метров, составляет: в сутки 1 264 рубля, в том числе НДС 210,72 руб.; за 1 час 52,68 рубля, в том числе НДС 8,78 руб.

В возражениях на заключение эксперта ООО «Компания Квинта-С» ФИО4 от 23.08.2021 истец указывает, что экспертом допущены арифметические ошибки при расчете рыночной стоимости земельного участка; при определении рыночной стоимости земельного участка, экспертом применена величина корректировки на торг на основании собственных суждений, не подтвержденная какими-либо статистическими данными; вывод эксперта об истечении нормативного срока эксплуатации путей является необоснованным, ошибочным; ключевое значение оценки фактического износа пути, в результате которого экспертом определено рыночная стоимость объекта – верхнее строение пути, определено неверно, что исключает использование данного значения при дальнейших расчетах, как основного; результат расчетов накопленного износа – 86,7%, приведенный в таблице 6 Экспертного заключения, содержит значение, объяснения которому само заключение не содержит, порядок расчета не приведен, факторы, влияющие на данное значение не раскрыты.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 13.09.2021 эксперт ФИО4 дала пояснения и ответила на вопросы по экспертному заключению от 23.08.2021, в том числе, при пояснениях по факту применения величины корректировки на торг (доля снижения цены) на 13%, экспертом даны пояснения о необходимости исключения из экспертного исключения информации об источнике получения данной величины; при определении рыночной стоимости земельного участка для сравнения в качестве аналога эксперт использовал земельные участки, расположенные рядом территориально; приходя к выводу об истечении нормативного срока эксплуатации железнодорожных путей эксперт руководствовался нормами амортизации основных средств, а конкретно - железнодорожных путей; внешний износ путей необщего пользования, составляющий 64,5%, определен из фактической нагрузки на данные пути, согласно справкам о грузонапряженности в 35,5%.

Учитывая возражения истца, а также то, что экспертом в судебном заседании указано на необходимость исключения из экспертного заключения корректировки на торг (доля снижения цены) на 13%, использованной в расчетах, принимая во внимание использование экспертом в качестве аналогов объекта оценки (двух из трех) земельных участков категории земли населенных пунктов, тогда как объект оценки относится к категории земли промышленности, неподтвержденные выводы эксперта об истечении нормативного срока службы путей, допущенные экспертом арифметические ошибки при определении рыночной стоимости земельного участка (таблица 3), суд приходит к убеждению о том, что установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о верности установленного экспертом размера платы за пользование спорным путем, и, соответственно, исключают возможность признания данного размера платы в качестве экономически обоснованного.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 23.08.2021, подготовленное ООО «Компания Квинта-С», суд приходит к выводу о том, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по данному спору.

Как было указано выше в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127 по делу №А05-13331/2017 указано, что размер платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Учитывая, что результаты проведенных по делу судебных экспертиз не позволяют достоверно установить экономически обоснованный размер платы за использование ответчиком спорного железнодорожного пути, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих экономическую обоснованность размера платы определенную перевозчиком, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность какого-либо иного размера платы и ее составляющих, в целях исключения затягивания сроков рассмотрения спора, суд считает, что в данном конкретном случае подлежит применению размер договорной ставки, установленной перевозчиком – 3343 руб. за 1 км в сутки (без учета НДС).

Истец (перевозчик) настаивает на установлении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, независимо от фактической подачи и уборки вагонов, ссылаясь на то, что данная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика, связанных с работой локомотива и круглосуточным содержанием принадлежащего ему пути необщего пользования.

Доводы ответчика (пользователя), в этой части, сводятся к тому, что фактически настоящий спор возник в связи с предлагаемой истцом обязанностью пользователя по внесению платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования ежесуточно, то есть даже за те периоды, когда указанные железнодорожные пути пользователем не используются.

При этом, ответчик ссылается на то, что, учитывая специфику его производственной деятельности, которая носит сезонный характер, указанное условие договора является явно обременительным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является пользователем соответствующего пути необщего пользования. Как указано выше специфика производственной деятельности истца не предполагает необходимость постоянного использования пути необщего пользования в своих производственных целях, такая необходимость возникает исходя из схемы работы предприятия только непродолжительный период в течение года. Количество вагонов также не является значительным:

– в 2020 году: январь - 26 вагонов, февраль - 34 вагона, март - 6 вагонов, апрель – 33 вагона, май – 28 вагонов, июнь – 39 вагонов, ноябрь – 7 вагонов;

– в 2021 году: январь - 28 вагонов, февраль – 27 вагонов, март – 18 вагонов, апрель – 0 вагонов, май - 0 вагонов.

При указанном объеме использования железнодорожного пути истцом ответчику предлагается уплачивать более 2 300 000 руб. в год.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

При этом, редакция статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающая право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, а соответствующие изменения в Тарифное руководство N 3 не внесены.

Ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено. Определение подобного условия договора, предложенного перевозчиком, необоснованно, учитывая, что условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для ответчика крайне невыгодным и явно обременительным, на что ответчик ссылается в отзыве и в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, ОАО «РЖД», предложив проект договора, включило в него условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), которые ОАО «РЖД» сформулированы, исходя из его положения более сильной стороны.

Таким образом, принятие предложенного перевозчиком как субъектом естественной монополии условия, обязывающего пользователя пути необщего пользования уплачивать ежесуточную плату за пользование данным железнодорожным путем, вне зависимости от фактического пользования железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным.

Размер платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, определен судом по ставке, предложенной перевозчиком. Необходимость же ее взимания вне зависимости от фактического использования пути нормативно не подтверждено.

Принимая во внимание, что условие о ежесуточном взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено и сторонами в добровольном порядке не согласовано, суд приходит к выводу о том, что условие договора об обязанности истца уплачивать ОАО "РЖД" плату за фактическое использование принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, является разумным и справедливым, не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая положения пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении судом переданных сторонами на урегулирование в судебном порядке разногласий по договору, заключение которого является для сторон обязательным, установив обязательность в заключаемом сторонами договоре условия о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, суд считает необходимым принять первый абзац подпункта «а» пункта 21 договора № 2/102 от 06.04.2020 в следующей редакции:

а) «за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1904,0 м, по договорной ставке 3343 руб. за 1 км в сутки (без учета НДС)».

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "НКН" при заключении договора № 2/102 от 06.04.2020 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "НКН" при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги», изложив первый абзац подпункта «а» пункта 21 договора № 2/102 от 06.04.2020 в следующей редакции:

а) «за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1904,0 м, по договорной ставке 3343 руб. за 1 км в сутки (без учета НДС)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКН" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Профоценка" (ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКН" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова