Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А07-16593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2419/18

Екатеринбург 08 июня 2018 г. Дело № А07-16593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированых работ» (далее – общество «УМР») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу № А07-16593/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УМР» - Кузьминых О.Ю. (доверенность от 28.05.2018), Мурташина А.Ю. (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «НГП Информ» (далее – общество «НГП Информ») – Хабирова Г.Х. (доверенности от 28.04.2018 № 24, от 10.05.2018 № 27).

Общество «НГП Информ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УМР» о взыскании стоимости проектной документации в размере 1 588 908 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты проектной документации в размере 142 008 руб. 69 коп., обязании ответчика принять оборудование шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП, взыскании стоимости указанного оборудования в размере 4 174 185 руб. 27 коп., неустойки за просрочку оплаты оборудования в размере 359 293 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Уфаводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «УМР» в пользу общества «НГП Информ» взыскана стоимость проектной документации в размере 1 588 908 руб. 40 коп., неустойка за просрочку оплаты проектной документации в размере 119 724 руб. 30 коп., на ответчика возложена обязанность принять у истца оборудование шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04кВ и приборов КИП, взыскана стоимость указанного оборудования в размере 4 174 185 руб. 27 коп., неустойка за просрочку оплаты оборудования в размере 359 292 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УМР» просит указанные судебные акты отменить в части возложения на ответчика обязанности принять спорное оборудование, взыскания стоимости такого оборудования и неустойки за просрочку по его оплате, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение п. 1 ст. 8, ст. 431, п. 1 ст. 458, ст. 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что из совокупного толкования п. 1.1, 4.2, 7.1 договора от 26.09.2016 № 148/16-Н/ВВ следует, что доставка спорного оборудования осуществляется подрядчиком на место монтажа по адресу, определенному сторонами в договоре, выборка товара покупателем условиями договора не предусмотрена. При этом, как указывает заявитель, доставка товара подрядчиком до места монтажа не производилась, следовательно, обязанность передать товар последним не исполнена. Таким образом, по его мнению, основания для применения положений ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме того, кассатор отмечает, что подрядчик в нарушение п. 4.3 договора не представил техническую документацию на оборудование, подтверждающую соответствие товара качеству.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что 14.03.2017 ответчик в связи с отсутствием поставки оборудования на объект строительства направлял в адрес истца на согласование новый график поставки и монтажа оборудования. Однако новый график не был согласован истцом.


Помимо этого, заявитель считает, что суды не исследовали обстоятельства фактического наличия спорного оборудования у подрядчика на момент действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НГП Информ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «НГП Информ» (подрядчик) и обществом «УМР» (генподрядчик) заключен договор от 26.09.2016 № 148/16-Н/ВВ, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы водоотведения в п. Новых Черкассах г. Уфы Республики Башкортостан» в следующей части: разработка проектной документации АСУ ТП (раздел АТХ) и РУ 0,4 кВ, включая шкаф управления насосами и задвижками (раздел ЭМ); поставка оборудования шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП согласно проектной документации по разделам АТХ и ЭМ; монтажные работы по подключению шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП; пусконаладочные работы шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работу на свой риск с использованием своих материалов, оборудования и собственных сил, а также с материалом и оборудованием генподрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническим заданием и нормативной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора определена согласно приложению № 1 к договору – «Протокол согласования договорной цены», являющегося его неотъемлемой частью, и составляет сумму 7 207 555 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 1 099 457 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора в срок не позднее даты начала монтажных работ на объекте (согласно приложению № 2) генподрядчик производит авансовый платеж в размере 30 % стоимости работ, что составляет 2 162 266 руб. 76 коп. согласно счету подрядчика.

В силу п. 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы согласно графику производства работ в форме безналичного расчета по факту выполненного объема работ не позднее 60 календарных дней на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, товарных накладных на поставляемые материалы и оборудование, счетов- фактур, которые должны быть подписаны сторонами.

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней со дня заключения договора; окончание - в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).


Подрядчик производит монтажные, пусконаладочные работы по подключению шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП своими материалами и оборудованием (п.4.1 договора).

Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, оборудования с ведением журнала входного контроля (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ, предъявления исполнительной документации, подтверждающей качество фактически выполненных работ, и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик представляет генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Приемка результата выполнения работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п. 9.2 договора).

На основании п. 13.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере оплаты за выполненный объем работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств, до срока полного их исполнения, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, но не более 10% от стоимости договора. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

В пункте 13.4 договора указано, что за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору генподрядчик и подрядчик несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре (п. 13.5 договора).

Письмом от 22.11.2016 № 40-ТО/506 МУП «Уфаводоканал» согласовало проектную документацию объекта «Капитальный ремонт системы водоотведения в п. Новых Черкассах г. Уфы Республики Башкортостан».

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.12.2016 № 1, подтверждающий факт выполнения подрядчиком проектных работ на сумму 1 588 908 руб. 40 коп.

Кроме того, подрядчиком в адрес генподрядчика было направлено уведомление от 21.11.2016 № 313 о готовности оборудования к отгрузке.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УМР» обязательств по приемке оборудования шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и


насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП, оплате проектной документации и указанного оборудования, общество «НГП Информ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению проектных работ и поставке оборудования по договору при отсутствии исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд признал правомерным взыскание с ответчика стоимости проектной документации, возложение на ответчика обязанности принять спорное оборудование и взыскание его стоимости, а также применение в отношении него ответственности в виде неустойки. Размер неустойки за просрочку оплаты проектной документации определен судом с учетом корректировки периода начисления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части возложения на ответчика обязанности принять спорное оборудование, взыскания стоимости такого оборудования и неустойки за просрочку по его оплате, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, исходя из положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что договор от 26.09.2016 № 148/16-Н/ВВ носит смешанный характер, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок


или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1

гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 26.09.2016 № 148/16-Н/ВВ, заключенный между сторонами, предметом которого является, в частности, поставка оборудования шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП, согласно проектной документации по


разделам АТХ и ЭМ; уведомление от 21.11.2016 № 313 о готовности оборудования к отгрузке, направленное подрядчиком в адрес генподрядчика в предусмотренные договором сроки, оставленное последним без внимания в отсутствие мотивированного отказа от приемки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по данному договору в части, касающейся поставки товара, а покупатель необоснованно отказался от его принятия, впоследствии (20.03.2017) заключив договор с иным поставщиком, уведомив истца 22.03.2017 об отказе от договора от 26.09.2016 № 148/16-Н/ВВ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для отказа от исполнения договора, принятия и оплаты товара, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «УМР» на не предоставление подрядчиком сертификатов, документов, паспортов на оборудование правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии с условиями п. 4.3 договора поставщик обязан передать соответствующую техническую документацию лишь за пять дней до начала работ по монтажу оборудования, а не в момент поставки или предшествующий ему период.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды обоснованно признали правомерными требования истца об обязании ответчика принять и оплатить стоимость спорного оборудования в размере 4 174 185 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный факт просрочки обществом «УМР» исполнения обязательства по оплате спорного оборудования, проверив расчет неустойки и признав его правильным, соответствующим условиям договора, суды также признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 359 293 руб., начисленной за период с 20.01.2017 по 28.11.2017.

Таким образом, следует прийти к выводу, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «НГП Информ» в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неверном толковании условий договора, нарушении истцом порядка поставки спорного оборудования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель


фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу № А07-16593/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированых работ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров