Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А55-18250/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 декабря 2021 года

Дело №

А55-18250/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области", г. Нефтегорск, Самарская область,

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Бондаревой Татьяне Васильевне, г. Самара, Самарская область,

2) ОСП Советского района г. Самары,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федерального казначейства по Самарской области

2) Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ОГРН 1066311019720, ИНН 6311083836).

о признании незаконным постановления


при участии в заседании


от заявителя – Фролова Е.Д., представитель по доверенности от 23.06.2021, диплом;

от заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Бондарева Т.В., доверенность от 21.06.2021;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Самары, УФССП по Самарской области Бондаревой Татьяны Васильевны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.06.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление Федерального казначейства по Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Бондарева Татьяна Васильевна в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федерального казначейства по Самарской области представило отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 034168376 от 05 апреля 2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП Совесткого района г. Самара УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 43090/20/63040-ИП.

Исполнительное производство № 43090/20/63040-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 8657/20/63040-СД.

08 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области Бондаревой Татьяной Васильевной по исполнительным производствам: №№40311/21/63040-ИП, 5865/21/63040-ИП, 66792/20/63040-ИП, 43090/20/63040-ИП, 40463/20/63040-ИП, 40476/20/63 040-ИП, 24385/20/63040-ИП, 24275/20/63 040-ИП, И 870/20/63040-ИП, 8657/20/63040-ИП, принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Группа компаний «Абсолют» путем внесения (перечисления) дебитором - МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский» (далее - МКУ УКС), средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Наличие дебиторской задолженности МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский» не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тот факт, что МКУ УКС является казенным учреждением и основной целью деятельности является осуществление полномочий по ремонту, строительству муниципального имущества за счет бюджетов разных уровней.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые открытые ему в соответствии с БК РФ, в финансовом органе муниципального района Нефтегорский.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на МКУ УКС возложена обязанность в течение трёх дней внести (перечислить) указанную сумму на депозитный счет структурного подразделения.

В статье 38 БК РФ указано, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств). Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 г. по делу №А55-1123/2019 с МКУ УКС в пользу ООО «Группа компаний «Абсолют» взыскано 2 707 203,55руб. долга, а также 36 536руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, за выполнение подрядчиком дополнительных работ без заключенного муниципального контракта и доведения МКУ УКС бюджетных ассигнований.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям бюджетных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (ч.2 ст. 1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании судебного акта.

Согласно п.2 ст.239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 14,15 пункта 4 Приказа Минфина России от 30.10.2020 N 257н «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.06.2021 г. не может являться документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства у получателя бюджетных средств - казенного учреждения при предоставлении распоряжения для перечисления средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет оплаты исполнительного документа, который должен находиться на исполнении в финансовом органе муниципального района Нефтегорский в порядке главы 24.1 БК РФ (письмо Министерства финансов РФ Федерального казначейства от 31.07.2014 №42-7.4-05/9.3-474).

С учетом указанных правовых норм, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на МКУ УКС обязанности по перечислению средств бюджета муниципального района Нефтегорский на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст.ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства ст. 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.ч. 1 , 4, 5, 6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 Закона № 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен ст. 76 Закона № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям бюджетного кодекса Российской Федерации судом признается необоснованным.Указанные заявителем нормы касательно обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета. В данном случае взыскание обращается на имущество должника, а не имущество предприятия-дебитора.

Вынося постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель имел ввиду порядок погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №43090/20/63040-ИП судебным приставом-исполнителем Бондаревой Т.В. 08.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ГК Абсолют» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Самарской области по реквизитам.

2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать дебитора ООО «ГК Абсолют» в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет.

4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

5. Предупредить должника, невыполнение законных требований пристава- исполнителя, влечет административную ответственность.

6. Предупредить дебитора, невыполнение законных требований пристава- исполнителя, влечет административную ответственность.

7. В случае невыполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве, по письменному ходатайству Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области.

Постановлением от 08.06.2021 судебный пристав-исполнитель не нарушил установленный бюджетным законодательством порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку постановление не содержит требования принудительного взыскания денежных средств бюджета.

Действующим законодательством предусмотрен единый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в отношении организаций, без конкретизации организационно-правовой формы, каких-либо специальных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность иные имущественные права должников по неисполненным обязательствам бюджетных учреждений в исполнительном производстве действующее законодательство не содержит. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, по ходатайству взыскателя судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель вынес без установления наличия такой дебиторской задолженности, в отсутствие акта сверки расчетов между ООО «ГК Абсолют» и Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области", отклоняется как не обоснованный и противоречащий представленным материалам дела.

С учетом изложенного заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права общества.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя, однако с учетом ст. 329 АПК РФ рассмотрение дел данной категории не подлежит оплате государственной пошлиной, дело рассмотрено без взимания госпошлины.


Руководствуясь ст.ст.167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова