Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А34-8493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8493/2017
г. Курган
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Курганской области

к 1. АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО ПОССОВЕТА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании части сделки недействительной,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – предъявлено удостоверение  ТО № 2016В

от ответчиков: явки нет, извещены 



установил:

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО ПОССОВЕТА (далее- первый ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п. 4.1.6 договора аренды земельного участка № 19 от 21.07.2016, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

 Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» в электронном виде  поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дополнительный отзыв на заявление, а также копия дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017 к договору аренды земельного участка № 19 от 21.07.2016, уведомления о проведенной государственной регистрации от 04.10.2017 (приобщены к материалам дела).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО ПОССОВЕТА (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ -2000» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 19 (далее – договор, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 225 кв.м. для  размещения объектов связи с кадастровым номером 45:10:030103:199, расположенный по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, в 300 метрах (ориентировочно) от существующей автозаправочной станции ЗАО «ОПТАН-КУРГАН» на восток (северная часть р.п.Лебяжье).

Срок аренды земельного участка установлен с 21.07.2016 по 20.07.2065 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежегодная арендная плата по договору составляет 421 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора  случаях:

а) невнесения арендатором арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

б) использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;

в) использования арендатором участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка;

г) неиспользования (неосвоения) участка  в течение установленных сроков;

д) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств предусмотренных п.п. 4.4.1-4.4.23 настоящего договора;

е) по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

При отказе арендодателя от  исполнения договора по одному из оснований указанных в п.4.1.6 настоящего договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе. В этом случае условия возврата участка определяются в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего договора.

Прокурор, полагая, что указанное условие договора являются недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Нарушение норм федерального законодательства - нормативных правовых актов, существенными признаками которых являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части") само по себе является нарушением интересов общества и государства, нарушением публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор аренды содержит условие, противоречащее законодательству.

В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условие, указанное прокурором как противоречащее законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как указано в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция также следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 310-ЭС15-8452.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, в силу специального порядка прекращения долгосрочных арендных отношений, такое прекращение возможно только в соответствии с положениями ст.450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только в судебном порядке и при наличии указанных в кодексе оснований.

Таким образом, закрепленные в пункте 4.1.6 договора от 21.07.2016 № 19 положения об одностороннем внесудебном прекращении договора аренды противоречат п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, согласование сторонами условий о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка во внесудебном порядке, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Односторонний отказ от договора, как предусмотрено в оспариваемом прокурором пункте, в любом случае направлен на одностороннее прекращение договора по инициативе арендодателя, что противоречит закону.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Екатеринбург-2000», изложенные в отзывах судом отклоняются в силу положений  п. 9 ст. 22 ЗК РФ,  разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",ст.ст. 46,450, 619 ГК РФ. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

При этом суд отмечает,  что недействительность спорного пункта договора  не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках ст. 450, 619 ГК РФ.

Доводы второго ответчика, изложенные в  дополнении к отзыву о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору аренды №19, которым изменены  спорные пункты, что является основанием для отказа прокурору  в удовлетворении исковых требований, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчиками заключено дополнительное соглашение от № 1 от 30.08.2017  к договору аренды  земельного участка № 19 от 21.07.2016, согласно которому стороны изменили п.4.1.6  договора, изложив его в следующей редакции: «В  соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора  случаях:

а) невнесения арендатором арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

б) использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;

в) использования арендатором участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка;

г) неиспользования (неосвоения) участка  в течение установленных сроков;

д) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств предусмотренных п.п. 4.4.1-4.4.23 настоящего договора;

е) по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

При осуществлении  арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора по одному из оснований, указанному в п.4.1.6 настоящего договора, расторжение возможно в порядке,  предусмотренном п.9.ст.22 ЗК РФ, и считается полностью расторгнутым и прекращенным на основании решения суда. В этом случае условия возврата Участка определяются в порядке,  предусмотренном гл. 6 настоящего Договора»

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокурор и первый ответчик АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО ПОССОВЕТА  освобождены от уплаты государственной пошлины.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1.6 договора аренды земельного участка № 19 от 21.07.2016, заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО ПОССОВЕТА (ОГРН <***>, ИНН <***>) и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко