Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А65-3816/2014

773/2017-89072(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А65-3816/2014
г. Самара
27» сентября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А65-3816/2014 (судья С.Ю. Баранов) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304165006400115),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным банкротом, и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 25.01.2015; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года требование ОАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июля 2017 года поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в отношении должника - ИП ФИО2 в виде установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения права выезда гражданина Российской Федерации ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304165006400115) за пределы Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу № А65-3816/2014. Разъяснено, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и конкурсного управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение на выезд гражданина из Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Митрополит Розалия Фаатовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

25 сентября 2017 в суд от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того указывает, что копию апелляционной жалобы не получал, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела - к апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении жалобы в адрес Банка (л.д. 56). Кроме того, лицо могло реализовать свое право на ознакомление с материалами дела для формированием своей письменной позиции по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы суд, в целях обеспечения беспрепятственного доступа заявителя к правосудию, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины признаны уважительными. Аналогичный подход определен в определении ВС РФ от 07 декабря 2015 года № 310-ЭС15-15228.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А65-3816/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Промсвязьбанк» обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику тем, что в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года. В период, предшествующий банкротству, должником проводились сделки по отчуждению имущества, а именно заключен договор купли- продажи от 23.01.2014 между должником и ФИО4. Должник уклонялся от исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, бухгалтерской документации, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании и определением Арбитражного суда Республики Татарстан

данное заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, на основании которого 21.04.2015 возбуждено исполнительное производство (л.д. 39).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о затруднительном характере исполнения судебного акта, что связано с действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и посчитал принятие обеспечительных мер обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а принятые обеспечительные меры несоразмерными в силу следующего.

Согласно материалам дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 11 440 163 руб. 36 коп. (л.д. 12).

В соответствии с Федеральным законом N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве

такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Банк обосновывает заявление о принятии обеспечительных мер тем, что в результате принятия данных мер исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля управляющего, отчуждение имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.

Ссылка ПАО "Промсвязьбанк" на обстоятельства, имевшие места до признания должника несостоятельным (2014, 2015 год) или непосредственно после, а именно на совершение сделки купли - продажи от 23.01.2014, возбуждение исполнительного производства по истребованию печати, бухгалтерской и налоговой документации, не могут в данном конкретном случае являться основанием для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 признана недействительной сделкой договор купли- продажи от 23.01.2014 и применены последствия недействительности сделки, а должник по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, от 21 марта 2016 в присутствии понятых передал печать, бухгалтерские и налоговые документы взыскателю (л.д. 40). Наличие иных обстоятельств невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению арбитражным управляющим процедуры банкротства не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банком не доказано наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба в случае не применения заявленных мер, а также в материалы дела не представлены доказательства, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации либо периодически покидает пределы Российской Федерации либо намерен продать какое-либо имущество.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия гражданина, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства, принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу обоснованности, и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, поскольку не исчерпаны меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы должника.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется, в материалы дела представлен реестр отправки корреспонденции, а суд первой инстанции рассмотрел заявление без вызова лиц, участвующих в дел, что соответствует правовым нормам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Государственная пошлина при подачи апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена налоговым законодательством.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена, одновременно возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от 12 июля 2017. Выдана справка.

При повторном обращении заявитель апелляционной жалобы представил также чек-ордер от 12 июля 2017, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., оригинал справки не представлен.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не вправе повторно возвратить уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А65-3816/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А65- 3816/2014 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева