Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А56-28840/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28840/2018
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителя Пурсиайнен П.А., доверенность от 25.10.2017

от ответчика: представителя Староверова А.В., доверенность от 02.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14416/2020) ООО УК «Правый Берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-28840/2018, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый Берег»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег» (далее – истец, ООО «УК «Правый берег», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 435 511 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения № 47120000121293 от 01.09.2016.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 774462 рублей 22 копеек задолженности за потребленную в период с 20.05.2016 по 07.02.2017 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 47120000121293 от 01.09.2016, 2 807 рублей 43 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 25.05.2018, а также неустойки, начисленной с 26.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной по указанному договору электрической энергии.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 25.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования полностью удовлетворены.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 304 580 рублей 51 копейка, в удовлетворении встречного иска надлежало отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО «УК «Правый берег» сослалось на то, что исполнителем коммунальной услуги в период с 20.05.2016 по 30.08.2016, то есть до даты заключения договора управляющей организацией с РСО, являлась Компания, а не истец, в связи с чем задолженность с управляющей организации за указанный период взыскана необоснованно.

Истец оспаривает правомерность применения повышенного норматива при расчете за период с 01.09.2016 по 07.02.2017, ссылаясь на то, что обращался к АО «ПСК» с заявлением о вводе общедомовых приборов учета в эксплуатации, но гарантирующий поставщик от ввода в эксплуатацию приборов учета уклонялась, в связи с чем применение санкций к ООО «УК «Правый берег» в виде повышенного норматива является необоснованным.

Истец также указал, что счет на доплату спорной суммы 774 462 рублей 22 копеек был выставлен гарантирующим поставщиком после обращения ООО «УК «Правый берег» в суд без учета фактического отсутствия у истца задолженности.

ООО «УК «Правый берег» приведен в жалобе контррасчет задолженности, согласно которому переплата истца за спорный период составила 304 580 рублей 51 копейка.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после отложения судебного заседания 22.08.2019, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены решения.

22.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили письменные объяснения, в которых изложены возражения против удовлетворения жалобы. По мнению АО «ПСК», доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

23.07.2020 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении; заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции нормы процессуального права, влекущей безусловную отмену решения. Общество полагает, что таким нарушением является ненадлежащее извещение истца о продолжении рассмотрения дела после отложения судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считая решение законным и обоснованным.

Также ответчик считает, что основания для безусловной отмены решения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 20.05.2016 в управлении правопредшественника УК «Правый Берег» (до 23.10.2017 года - наименование ООО «АНВ Недвижимость») находится многоквартирный жилой комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп.1, 2, 3, коды энергоснабжаемых объектов: 1212930001, 1212930002, 1212930003.

Договор энергоснабжения № 121293 (новый номер договора №47120000121293 от 01.09.2016) был заключен между ООО «АНВ Недвижимость» (исполнитель) и АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) 01.09.2016.

Дата начала поставки электрической энергии в договоре не указана.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику в период с февраля 2017 года до 01 ноября 2017 года 1 113 339 руб. 40 коп., из которых 577 950 руб. 28 коп. – плата за электроэнергию по договору за период с 01.09.2016 до дат допуска ОПУ в эксплуатацию, рассчитанная по нормативу, 99 878 руб. – стоимость электроэнергии на основании показаний ОПУ за период с 07.02.2017 по 01.11.2017.

Полагая, что денежные средства в сумме 435 511 руб. 12 коп. являются переплатой Общества за электроэнергию в период с 01.09.2016 по 01.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате суммы неосновательного обогащения.

По мнению истца, стоимость электрической энергии до дат допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии следовало рассчитывать по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для потребителей; плата по нормативу составляет 577 950 руб. 38 коп.; оплаченные истцом сверх этой суммы денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Из встречного иска Компании следует, что за период с 20.05.2016 по 31.10.2017 ответчиком к оплате истцу были выставлены счета на общую сумму 2 179 828 руб. 95 коп., из которых счет №381204001196 от 26.04.2018 на сумму 774 462 руб. 22 коп. не был оплачен, что и явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании 774 462 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в период с 20.05.2016 по 07.02.2017 электрическую энергию по договору энергоснабжения №47120000121293 от 01.09.2016, 2 807 руб. 43 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 25.05.2018, а также неустойки, начисленной с 26.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной по указанному договору электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Спорный период (с 20.05.2016 по 31.10.2017) делится на два периода:

- период с 20.05.2016 по 07.02.2017, в котором УК «Правый Берег» осуществляла деятельность по управлению МКД, однако в МКД отсутствовали допущенные в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии;

- период с 08.02.2017 по 31.10.2017, в котором УК «Правый Берег» осуществляла деятельность по управлению МКД, и в МКД имелись допущенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии.

У сторон нет разногласий по способу определения объема потребления энергии в эти два периода.

Стороны согласны, что объем потребленной УК «Правый Берег» электроэнергии в период до 07.02.2017 подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, а объем потребленной УК «Правый Берег» электроэнергии в период с 08.02.2017 по 31.10.2017 подлежит определению исходя из показаний допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии.

Как установлено судом, разногласия сторон сводятся к вопросу о наличии или отсутствии у УК «Правый Берег» обязанности по оплате АО «ПСК» стоимости энергии, потребленной МКД в период с 20.05.2016 по 01.09.2016 (дата заключения договора энергоснабжения в письменной форме) и определению размера норматива, подлежащего применению для расчета стоимости потребленной в период по 07.02.2017 электрической энергии («базовый», либо «повышенный»).

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что из-за отсутствия между сторонами в период с 20.05.2016 по 31.08.2016 письменного договора энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД являлся ответчик (РСО) и обязанность по взиманию платы за потребленную гражданами электроэнергию лежала на ответчике, суд правомерно исходил из следующего.

Отношения истца и ответчика по поставке электрической энергии в МКД регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), нормами Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений.

В силу пункта 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Как следует из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 6.2. статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (далее - договоры ресурсоснабжения).

Как следует из пункта 12 ст.161 ЖК РФ, пунктов 10-11 Правил №124, подпункта «б» п.31, пункта 13 Правил №354, заключение договоров ресурсоснабжения для управляющих организаций является обязательным.

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, приобретение юридическим лицом в установленном законодательством порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у такого юридического лица обязанности по предоставлению коммунальных услуг (в том числе, коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды) гражданам, проживающим в соответствующем многоквартирном доме и оплате ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленных коммунальных ресурсов, затраченных управляющей организацией в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг.

В договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями по приобретению коммунальных ресурсов для нужд многоквартирного дома управляющая организация выступает в качестве абонента, а по отношению к гражданам (конечным потребителям) – в качестве поставщика коммунальных ресурсов (исполнителя коммунальных услуг), уполномоченного на взимание платы с граждан за потребленные последними коммунальные ресурсы.

Поскольку Общество как управляющая организация в период с 20.05.2016 по 01.09.2016 являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД, именно на нем лежит обязанность по оплате Компании (ресурсоснабжаюшей организации) стоимости потребленной в указанный период на общедомовые нужды МКД электрической энергии.

Учитывая, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не препятствовало истцу осуществлять в спорный период деятельность по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений МКД, так как электрическая энергия поставлялась ответчиком в МКД бесперебойно, суд пришел к выводу о том, что в указанный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в МКД.

Согласно пункту 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальной услуги в следующих случаях: а) при выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления в виде непосредственного управления; б) способ управления собственниками помещений многоквартирного дома не выбран, либо выбран, но не реализован; в) в отношении собственников и пользователей индивидуальных жилых домов.

Поскольку в рассматриваемом случае истец приступил к управлению МКД с 20.05.2016, суд обоснованно указал, что ответчик в спорный период в силу положений императивных норм жилищного законодательства не мог являться исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению МКД.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии у Общества обязанности оплатить Компании стоимость электрической энергии, потребленной МКД в период с 20.05.2016 по дату заключения договора энергоснабжения в письменном виде (01.09.2016) и обоснованности встречного требования АО «ПСК» о взыскании задолженности за указанный период.

Рассматривая вопрос об определении размера норматива, подлежащего применению при определении размера платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды МКД в период с 20.05.2016 по 07.02.2017, суд пришел к выводу о том, что повышенный норматив применен ответчик правомерно.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.

В силу норм Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» (далее - ФЗ «Об энергосбережении»), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов

До установки расчетных приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Нормы Закона «Об энергосбережении» возлагают на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить установку коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии. включающую обязанность по оснащению соответствующего многоквартирного дома общедомовым прибором учета (монтажу прибора учета в месте, где последний должен располагаться) и обязанность по обеспечению ввода установленного общедомового прибора учета в эксплуатацию. При этом, поскольку организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, не имеют самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений этих домов, а права и обязанности данных организаций производны от прав и обязанностей собственников помещений соответствующих многоквартирных домов, обязанность по проведению мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона об энергосбережении для собственников помещений в многоквартирных ломах, обязательны и для управляющих организаций.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила установления и определения размеров нормативов потребления коммунальных услуг в спорный период были утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 (в редакции от 14.02.2015, действовавшей в период спорных правоотношений).

Как следует из пункта 2 Правил №306, норматив потребления коммунальной услуги на обшедомовые нужды - это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил №306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.9 (1), 37 (1) Правил №306 в случае наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии норматив рассчитывается по формулам №№10, 34 с учетом повышающего коэффициента, составляющего: с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1; с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2; с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4; с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Действовавшие в период спорных правоотношений правила установления и определения размеров нормативов предусматривали расчет и установление органом государственной власти соответствующего субъекта РФ двух видов нормативов потребления электроэнергии на ОДН: - «базового» норматива (применяемого в отношении многоквартирных домов, техническая возможность установки общедомового прибора учета в которых отсутствует); - «повышенного» норматива (применяемого в отношении многоквартирных домов, в которых имеется возможность установки общедомового прибора учета).

В период с 20.05.2016 по 07.02.2016 в ГРЩ многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии, которые до 07.02.2017 не были допущены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения УК «Правый Берег» (либо иного лица) в адрес АО «ПСК» (гарантирующего поставщика), либо сетевой организации ранее февраля 2017 года с заявкой об осуществлении допуска установленных в ГРЩ МКД приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку до февраля 2017 года собственниками помещений МКД, находящихся в управлении истца, не была исполнена предусмотренная нормами ч.5 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении» обязанность по обеспечению допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, при этом доказательства отсутствия технической возможности допуска в эксплуатацию указанных приборов учета до февраля 2017 года истцом в материалы дела не представлены, гарантирующий поставщик обоснованно применял при расчете в период с 20.05.2016 до 07.02.2017 повышенный норматив в размере 4 и 4,2 кВтч на 1 м2 .

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что 25.12.2015 в адрес ответчика с письменной заявкой о допуске приборов учета МКД в эксплуатацию обращался застройщик МКД - ООО «Ленстрой», поскольку из письменного обращения застройщика (исх. №644с/15 от 23.12.2015) усматривается волеизъявление застройщика не на допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а на фиксацию показаний расчетного прибора учета по договору энергоснабжения от 01.07.2014 №45009, заключенного между застройщиком и АО «ПСК» по состоянию на дату заключения договора управления в отношении МКД между ООО «Ленстрой» и управляющей организацией ООО «СтройЛинк-сервис».

Рассматривая вопрос о порядке расчета стоимости потребленной МКД в период с 08.02.2017 по 31.10.2017 электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что при определении объема потребленной МКД электроэнергии ответчик обоснованно производил корректировку количества энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, на величины расчетных коэффициентов измерительных комплексов, в состав которых входят общедомовые приборы учета.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу абз.1 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в Основных положениях приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Трансформаторы тока являются одним из компонентов измерительного комплекса электрической энергии, и в силу п. 1.3 Типовой инструкции по учету электрической энергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов учитываются при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков.

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным расчет размера платы за период с 20.05.2016 по 31.10.2017, представленный ответчиком, в размере 2 179 828,95 руб.

Поскольку из указанной суммы истцом оплачено 1 405 366,34 руб., задолженность Общества перед Компанией за период с 20.05.2016 по 07.02.2017 составляет 774 462,61 руб.

Таким образом, суд установил обоснованность требований Компании о взыскании 774 462,61 руб. задолженности и удовлетворил встречный иск в части основного долга в заявленном ответчиком размере.

Согласно расчету ответчика, сумма начисленной неустойки за спорный период составила 2 807,43 руб.

Требование Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства – в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для удовлетворения первоначального иска суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Довод истца о том, что ООО «УК «Правый берег» не извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, что, по мнению истца. является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом был извещен о принятии иска к производству, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял в материалы дела изложение своей позиции в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-28840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова