Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А65-22008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                     Дело № А65-22008/2023


Дата принятия решения –  14 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПласт", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  ответчику - публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц - ООО «Восток-лизинг» (ИНН <***>), ООО «Кора универсал» (ИНН <***>),

об обязании выдать направление на ремонт, взыскании 32 000 руб. расходов на оценку,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2023г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 325/24 от 17.05.2024г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТехПласт", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", (далее ответчик) об обязании выдать направление на ремонт, взыскании 32 000 руб. расходов на оценку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-лизинг» (ИНН <***>), ООО «Кора универсал» (ИНН <***>).

Определением суда от 29 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3.

29 ноября 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 105/45 от 24.11.2023г. и определением от 30 ноября 2023 года, производство по делу возобновлено.

На основании статьи 86 АПК РФ в судебных заседаниях 14 февраля 2024 года и 16 апреля 2024 года был опрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения относительно проделанной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе опроса эксперта возник вопрос относительно соотношения повреждений заднего подрамника автомобиля Volvo XC90 г/н <***> и диска заднего правого колеса.

Определением суда от 16 апреля 2024 года по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3.

15 мая  2024 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 55/45 от 14.05.2024г.

В судебном заседании 14 февраля 2024 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом  принято уточнение исковых требований в следующей редакции - присудить к исполнению ответчиком обязанности выдать ООО «ИнТехПласт» направление на восстановительный ремонт на СТО официального дилера в счет страховой выплаты по договору страхования полису КАСКО №217000-821-006335 от 21.05.2021 года в части повреждения - деформация подрамника заднего. Истец исковые требования, с учетом уточнения,  поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16 мая 2024 года был объявлен перерывы до 30 мая  2024 года в 14 час. 00 мин.

После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  третьих лиц,  извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 мая 2021 года между третьим лицом, ООО «Восток-Лизинг» и ответчикам  заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №217000-821-006335, в соответствии с которым был застрахован автомобиль VOLVO ХС90, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2022 года к договору №217000-821-006335 страхования автотранспортных средств от 21.05.2021 года (ДЛ №1435-Л-21 от 20.05.2021 года) плательщиком страховой премии выступает лизингополучатель - истец.

Застрахованными рисками по указанному договору являются такие страховые риски как: «Угон», «Ущерб».

Страховые суммы по указанному страховому полису определены в размере 109 881 руб. 75 коп., которые на момент обращения с настоящим  исковым заявлением выплачены в полном объеме.

Согласно договору страхования форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Из обстоятельств дела следует, что 03.11.2022 года  около 12 час. 00 мин. водитель и владелец автомобиля VOLVO ХС90 г/н <***> ФИО4 припарковал свое транспортное средство около 9-го подъезда дома №54/08 на проспекте  Хасана Туфана в городе  Набережные Челны и ушел.

Примерно в 13 час. 00 мин. того же дня  вернувшись к автомобилю, ФИО4 при управлении транспортным средством ощутил проблемы с рулевым управлением автомобиля (неисправная работа задних колес). Припарковавшись, при осмотре автомобиля обнаружил повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле и  на заднем правом колесе.

О событии ФИО4 было заявлено 03.11.2022 года в органы внутренних дел. В возбуждении уголовного дела отказано, выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2022 года.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, 10 января 2023 года водитель ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком  было открыто выплатное дело №У-070-000019/23 в рамках которого истцу было выдано  направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В последующем, принимая во внимание выводы технической экспертизы составленной ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», в выплате страхового возмещения ответчиком отказано письмом исх. № 70/04-02/83 от 11.03.2023 года.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения стало установление обстоятельств повреждения элементов задней ходовой части, в том числе подрамника и несоответствии их обстоятельствам ДТП ввиду разного механизма следообразования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоТрансКом».

Согласно заключению эксперта № 750 от 24.04.2023 года ФИО5, составленного ООО «АвтоТрансКом» повреждения автомобиля VOLVO ХС90 г/н <***>, указанные в акте осмотра, составленном экспертом по направлению страховой компании, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.11.2022 года. В повреждениях правой задней части исследуемого автомобиля VOLVO ХС90 г/н  <***> четко усматривается единый след контактирования образованного одномоментно в состоянии покоя следующих деталей:  облицовка крыла заднего правого;  крыло заднее правое;  дверь задняя правая;  диск колеса заднего правого;  подрамник заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384 012 руб. 19 коп.

25.05.2023 года истец, принимая во внимание досудебное заключение ООО «АвтоТрансКом»  направил ответчику претензию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт в специализированный сервисный центр.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, направив отказ ответным письмом от 19.06.2023 года  исх. №7004-02/191.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено что страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10  того же закона предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая  против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового события, в частности незначительные наружные повреждения задней правой части автомобиля Volvo XC90 г/н <***> не могли существенно повлиять на повреждения задней ходовой части автомобиля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств размера ущерба,  суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 29 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы: «При каких обстоятельствах могли образоваться  повреждения транспортного средства Volvo XC90 г/н <***>, отраженные в актах осмотра № 747 от 18.04.2023г. и № 22-01-23 от 16.01.2023г. (эксплуатационный дефект, наезд на препятствие, воздействие третьих лиц и пр.)? Имеется ли причинно-следственная связь между наружными повреждениями задней правой части автомобиля Volvo XC90 г/н <***>, отраженными в акте осмотра транспортного средства № 22-01-23 от 16.01.2023г.  и повреждениями задней ходовой части автомобиля Volvo XC90 г/н <***>, отраженными в акте осмотра транспортного средства № 747 от 18.04.2023г.»

В результате проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3 судебной экспертизы было установлено, что механизм образования следов, локализованных на облицовке заднего бампера справа, заднем правом брызговике, накладке заднего правого крыла, крыле заднем правом, задней правой двери автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак <***> связан с продольным попутным скользящим взаимодействием, при котором следообразующии объект перемещался вдоль продольной оси автомобиля в направлении от задней к передней части. Вместе с тем, образование следов, локализованных  на диске заднего правого колеса автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак <***>, связано с приложением внешнего силового воздействия в направлении справа налево под углом, близким к прямому.

При этом, образование следов, локализованных  на диске заднего правого колеса  автомобиля VolvoХС90, государственный регистрационный знак <***>, связано с приложением внешнего силового воздействия в направлении справа налево под углом, близким к прямому. Следовательно, следы, локализованные на диске заднего правого колеса, и связанные с ним нарушение угла установки задних колес автомобиля  Volvo  ХС90, государственный регистрационный знак <***>, не могли  образоваться одномоментно, при нахождении автомобиля Volvo ХС90 в неподвижном состоянии, как это установлено материалами проверки, и не могли образоваться с остальными следами на поврежденных элементах, зафиксированных в Акте осмотра № 22-03-2023  от  16.01.2023г.

На основании статьи 86 АПК РФ в судебных заседаниях 14 февраля 2024 года и 16 апреля 2024 года был опрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения относительно проделанной экспертизы.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание 14 февраля 2024 года был представлен заказ-наряд ООО «Дат Р» на диагностику задней подвески. Согласно проведенным исследованиям ООО «Дат Р» в задней подвеске была выявлена деформация ребра жесткости подрамника с правой стороны, внешних повреждений нижней части заднего подрамника не обнаружено.

Принимая во внимание наличие выводов технической диагностики транспортного средства и пояснения эксперта в судебном заседании 16 апреля 2024 года возник вопрос относительно соотношения повреждений заднего подрамника автомобиля Volvo XC90 г/н <***> и диска заднего правого колеса.

Определением суда от 16 апреля 2024 года по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий  вопрос: «Образовались ли повреждения заднего подрамника транспортного средства Volvo XC90 г/н <***> одномоментно с повреждениями диска заднего правового колеса?»

В результате проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3 дополнительной судебной экспертизы было установлено, что следы, локализованные на диске заднего правового колеса, а также повреждения заднего подрамника и связанное с ним нарушение угла установки задних колес транспортного средства Volvo XC90 г/н <***> могли образоваться одномоментно при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии при внешнем силовом воздействии на заднее правовое колесо с приложением деформирующего усилия в поперечном направлении под углом, близким к прямому.

Принимая во внимание выводы основной и дополнительной экспертиз, истец поддержал ранее (уточненные) исковые требования в полном объеме.

Поскольку  имущественный интерес истца  при заключении договора страхования состоял в сохранении имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, отказ в выплате ответчиком страхового возмещения не может быть признан правомерным.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 года  около 12 час. 00 мин. водитель автомобиля VOLVO ХС90 г/н <***> ФИО4 припарковал транспортное средство около 9-го подъезда дома №54/08 на проспекте  Хасана Туфана в городе  Набережные Челны и ушел. Примерно в 13 час. 00 мин. того же дня  вернувшись к автомобилю, водитель ФИО4 при управлении транспортным средством ощутил проблемы с рулевым управлением автомобиля (неисправная работа задних колес). Припарковавшись, при осмотре автомобиля обнаружил повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле и  на заднем правом колесе.

Согласно заключению эксперта № 750 от 24.04.2023 года ФИО5, составленного ООО «АвтоТрансКом» повреждения автомобиля VOLVO ХС90 г/н <***>, указанные в акте осмотра, составленном экспертом по направлению страховой компании, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.11.2022 года. В повреждениях правой задней части исследуемого автомобиля VOLVO ХС90 г/н  <***> четко усматривается единый след контактирования образованного одномоментно в состоянии покоя следующих деталей:  облицовка крыла заднего правого;  крыло заднее правое;  дверь задняя правая;  диск колеса заднего правого;  подрамник заднего моста.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Дат Р» на диагностику задней подвески выявлена деформация ребра жесткости подрамника с правой стороны, при этом внешних повреждений нижней части заднего подрамника не обнаружено.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного закона  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Кодекса).

Наличие обстоятельств, в том числе подтвержденными  результатами основной и дополнительной экспертиз, позволяющих идентифицировать  характер повреждений и обстоятельства, при которых наступили эти повреждения позволяют признать произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта  1.2.14. правил страхования автотранспортных средств, утвержденным ответчиком приказом № 202 от 10 декабря 2018 года дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) это  событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или по прилегающей территории и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, включая наезд на застрахованное транспортное средство, стоящее на дороге или прилегающей территории, другим участником дорожного движения.

Пунктом 3.1.2.1. правил страхования закреплено, что  страховые риски включают в себя   дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.2.10. правил страхования).

Как было указано выше,   в рассматриваемом случае, механическим повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия подверглась, как скрытое повреждение и ходовая часть автомобиля, образованная  одномоментно при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии при внешнем силовом воздействии на заднее правовое колесо с приложением деформирующего усилия в поперечном направлении под углом, близким к прямому.

Обстоятельства ДТП, согласно судебной экспертизе, подтвердили, что образование следов, локализованных  на диске заднего правого колеса автомобиля, связано с приложением внешнего силового воздействия в направлении справа налево под углом также близким к прямому.

При таких обстоятельствах, доказательств, исключающих обязанность страховщика в направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, материалы дела не содержат, оснований для отказа в направлении на СТОА у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном (уточненном) размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 000 руб. расходов на оценку, составленное ООО «Автотранском» по инициативе истца. Указанным заключением сделаны выводы и характере технических повреждений, отраженных в акте осмотра и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку обстоятельства рассматриваемого дела сводились на определении взаимосвязи обстоятельств ДТП с повреждениями задней ходовой части автомобиля, независимое техническое заключение, не может быть положено в основу настоящего решения, даже в качестве дополнительного доказательства по делу.

Указанное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца в части направления транспортного средства на ремонт обоснованы, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 10 рабочих дней выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехПласт", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) направление на ремонт транспортного средства  Volvo XC90 г/н <***> на СТО официального дилера в счет страховой выплаты по договору страхования полису КАСКО №217000-821-006335 от 21.05.2021 года в части повреждения - деформация подрамника заднего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПласт", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  6 000  руб. расходов на оплату  государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             А.С. Сотов