Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А68-12708/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12708/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 08 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хит – Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору в размере – 85 431 руб. 00 коп.; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме – 10 378 руб. 00 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО «КАРС»).

В судебное заседание 01.07.2019 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.09.18, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.09.18, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения 01.07.2019.

Ответчик возражал против заявленных требований по оснований, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие ООО «КАРС» на основании п.5 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 12 час. 29 мин. 01.07.2019 до 09 час. 55 мин. 08.07.2019.

После объявленного перерыва в судебное заседание 08.07.2019 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.09.18, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.09.18, паспорт.

Стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Хит – Электро» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании основного долга по договору в размере – 99 384 руб. 67 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме – 9 435 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРС».

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика долг в сумме 85 431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 01.01.2019 в размере 10 378 руб.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

12.04.2016 между ООО «КАРС» (далее по тексту решения – Субподрядчик, Третье лицо, Цедент) и ООО «СтройПроектИнжиниринг» (далее по тексту решения – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда №3 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресу: <...> (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, технической и проектной документацией (п.1.1 Договора).

Стоимость работ составляет 99 384 руб. 67 коп., в том числе НДС 15 160 руб. 37 коп. (п.2.1 Договора).

Расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 20 (двадцати) дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п.2.3 Договора).

Работы по Договору должны быть выполнены в следующие сроки:

Начало выполнения работ – с момента подписания данного договора.

Окончание выполнения работ – в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.1 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Ответчик уклонился от подписания Акта приемки-передачи выполненных работ №59, мотивируя отсутствием денежных средств.

Поскольку Подрядчик денежное обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, 21.11.2017 ООО «КАРС» направило в адрес Ответчика претензию №б/н с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРС» (Первоначальный кредитор, Цедент) на основании Договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2018 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Хит-Электро» (Новый кредитор, Истец, Цессионарий) совокупность прав и обязательств, вытекающих из Договора субподряда №3 от 12.04.2016.

22.10.2018 ООО «Хит-Электро» направило в адрес Ответчика Уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовым отправлением №30000023195918.

Неоплата Ответчиком задолженности по Договору субподряда от 12.04.2016 послужила основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- от части работ, предусмотренных Договором, отказались жильцы дома;

- Истцом не представлено доказательств сдачи работ Генеральному подрядчику, Истец не представил в материалы дела доказательства вызова представителя Генерального подрядчика для приемки работ, либо доказательства направления Ответчику акта выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление, Третье лицо поддержало заявленные Истцом исковые требования, поскольку Ответчику оплата за капитальный ремонт системы электроснабжения дома №43 по ул.Красноармейской г.Плавска произведена Заказчиком (Фондом капитального ремонта Тульской области) 02.03.2017, что подтверждается платежным поручением №3512.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора подряда, следовательно, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что Договор цессии (уступки права) № б/н от 15.10.2018 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, период возникновения задолженности, сумму передаваемого требования.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п.7.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта сдачи приемки работ и передачи сопроводительных документов Подрядчику.

В соответствии с п.7.3 Договора Подрядчик в течение 3 (трех) дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 19.09.2017, полученным ООО «СтройПроектИнжиниринг» 02.10.2017 (почтовое отправление № 30000015601583), Субподрядчик уведомил Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, представил акт сдачи-приемки работ № 59 от 17.05.2016.

Вместе с тем, в установленный Договором срок Подрядчик Акты сдачи-приемки работ не подписал и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ по Договору определением суда от 02.04.2019 по настоящему делу по ходатайству ООО «СтройПроектИнжиниринг» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно Заключению эксперта №559 от 14.05.2019 объем работ, фактически выполненных ООО «КАРС» по Договору субподряда №3 от 12.04.2016 приведен в таблице №1. Стоимость фактически выполненных ООО «КАРС» работ с учетом расценок, предусмотренных Актом выполненных работ №59 от 17.05.2016, составляет 85 431 руб. 03 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение эксперта ФИО4 №559 от 14.05.2019 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Таким образом, объем выполненных Субподрядчиком работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по Договору №3 от 12.04.2016 подтвержден надлежащими доказательствами.

Спор по качеству выполненных работ между сторонами отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы Ответчиком не представлено, суд признает требование Истца о взыскании задолженности в сумме 85 431 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением Ответчиком сроков по оплате выполненных работ, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 01.01.2019 в размере 10 378 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неоплаты Ответчиком выполненных Истцом работ по Договору подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем, требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10 378 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 832 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 361 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 2 от 22.10.2018, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хит-Электро» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройПроектИнжиниринг» в пользу ООО «Хит-Электро» долг в размере 85431 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10378 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832 руб. 00 коп., всего 99641 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Хит-Электро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 2 от 22.10.2018 г.

Расходы по уплате экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. отнести на Ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова