Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А56-29405/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29405/2020
18 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,

от должника: представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 08.07.2021,

от иных лиц: от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42533/2021, 13АП-42798/2021) ООО «ЭталонИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-29405/2020/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринком» о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЭталонИнвест»,

установил:

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталонинвест» (далее – должник, ООО «Эталонинвест») введена процедура конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-29405/2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО «Эталонинвест» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталонинвест» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

27.08.2021 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» подано заявление от общества с ограниченной ответственностью «Юринком» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Юринком») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 рублей основного долга, 1 167 123 рубля 24 копейки процентов.

Определением суда от 02.12.2021 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся учредителем ООО «ЭталонИнвест», подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о включении требований ООО «Юринком» в третью очередь реестра требований кредиторов, в частности факт того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами и то, что аффилированный кредитор по настоящему обособленному спору на протяжении длительного периода после наступления срока возврата займа не истребовал возникшую задолженность, что является формой компенсационного финансирования должника.

27.01.2022 от заявителя в электронном виде поступили отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2022 от конкурсного управляющие посредством системы «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

На основании определения председателя шестого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.01.2022 дата судебного разбирательства ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изменена на 24.02.2022.

В судебном заседании 24.02.2022 представители конкурсного управляющего (конкурсный управляющий ФИО6 утвержден на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021) и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель заявителя против удовлетворения жалоб возражал по правовым позициям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭталонИнвест» имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «Юринком» в размере 5 000 000 рублей суммы основного долга и 1 167 123 рублей 24 копеек процентов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

24.07.2018 между должником (заемщик) и ООО «Юринком» (займодавец) был заключен договор займа № б/н (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора займ предоставляется на срок до 24.0.2021.

ООО «Юринком» во исполнение условий договора займа перечислило Заёмщику сумму займа в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 № 319.

Размер процентов за пользование суммой займа рассчитанных за период с 28.07.2018 по 27.06.2021 включительно, то есть по дату, предшествующую дате открытия в отношении должника конкурсного производства, составляет 1 167 123 рубля 24 копейки.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянтов, касающиеся несвоевременного взыскания кредитором задолженности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт принятия решения о предстоящей ликвидации юридического лица полностью укладывается в норму поведения добросовестного участника гражданского оборота. ДО даты принятия ФИО4 решения о предстоящей ликвидации – до 10.04.2020 – любой кредитор, вне зависимости от его аффилированности с ликвидируем юридическим лицом, не мог знать о том, что обязательства перед кредитором не могут быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия на основании имеющихся данных и предъявленных требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований.

Задолженность ООО «ЭталонИнвест» перед ООО «Юринком» по договору займа была включена в промежуточный ликвидационный баланс.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как только наступил срок исполнения обязательств и кредитору стало известно о невозможности возврата суммы долга в добровольном порядке, Кредитор незамедлительно воспользовался своим правом на истребование долга в судебном порядке путем включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, направив 27.08.2021 в арбитражный суд соответствующее заявление. Иные законные способы истребования суммы долга у должника отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что сто предоставления займа по спорному договору являлось компенсационным финансированием, а следовательно, нет оснований применять повышенный стандарт доказывания или обязывать кредитора раскрывать иные обстоятельства предоставления заемных денежных средств.

Несостоятельны доводы подателей жалоб о необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора со ссылкой на аффилированность последнего. Данное заявление голословно, не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кредитор ООО «Юринком» не является аффилированным или контролирующим должника лицом. Между сторонами: ООО «ЭталонИнвест» (заемщик) и ООО «Юринком» (займодавец) заключен договор займа б/н от 24.07.2018 в результате обычной хозяйственной деятельности компаний для реализации инвестиционного проекта компании. Кроме того, в случае, если бы имело место быть аффилированность сторон, то в силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Предоставление займа не является компенсационным финансированием. Заем предоставлен в условиях стабильного финансового положения должника, должник на момент предоставления суммы займа и в последующий год находился в состоянии финансового благополучия, у должника отсутствовало состояние имущественного кризиса. Финансовый результат должника за 2018 год составляет более 132 миллионов рублей, доходы компании составляли около 3 миллиардов рублей.

За 2018 год отсутствовали судебные споры с участием должника, неоконченные исполнительные производства. Финансовое положение должника при совершении сделки было более чем удовлетворительное.

Сделка (договор займа) совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности компании. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Таким образом, заключение и исполнение договора займа является для должника обычной хозяйственной деятельностью, неоднократно совершаемой в период активной деятельности компании.

Вопреки доводам апелляционный жалоб наличие компенсационного финансирования в данном случае не следует из материалов дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданных апелляционных жалоб, доводы которых основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-29405/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.А. Морозова

А.Ю. Слоневская