Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А60-3563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3563/2021
07 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело №А60-3563/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральской оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-247/2020 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, решения Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 № 10507000/73ю/88А,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

- ФИО1 удост., представитель по доверенности от 24.09.2020,

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 70 от 24.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне, Уральской оперативной таможне с требованием об оспаривании постановления Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-247/2020 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, решения Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 № 10507000/73ю/88А.

Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенном в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-247/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 № 10507000/73ю/88А по жалобе на указанное Постановление. Заявитель просит суд признать незаконными и отменить Постановление и Решение, прекратить производство по делу об АП №10511000-247/2020 в связи с отсутствием в деянии Общества состава административного правонарушения (отсутствие вины ООО «УБСК» в совершении противоправного деяния), а также в связи с рядом допущенных УЭТ нарушений процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть должностным лицом таможни дело об АП.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В период с 28.02.2020 по 27.04.2020 на основании статьей 310 и 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза УЭТ проведён таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров в отношении документов и сведений, представленных (заявленных) при таможенном декларировании товаров по 17 ДТ, в том числе в отношении документов и сведений, представленных (заявленных) при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10511010/200519/0066089, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.04.2020 № 10511000/213/270420/А0051.

В ходе таможенного контроля установлено и в Акте отражено, что товары по ДТ № 10511010/200519/0066089 классифицированы Таможенным представителем по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза неправомерно, одновременно установлен факт заявления неполных сведений об описании товара, повлиявших на его неверную классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС.

27.04.2020 на основании Акта УЭТ принято решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС от 27.04.2020 № РКТ-10511000-20/000103Д, согласно которому установлены сведения о товаре № 1 по ДТ № 10511010/200519/0066089, необходимые для его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно Решению о классификации товара от 27.04.2020 товар: компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности R9454 UV-TRON, используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации, классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным представителем в отношении товара № 1 по ДТ № 10511010/200519/0066089 заявлены следующие сведения о товаре: в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров»: «R9454 UV-TRON – 2500 шт. Датчик

пламени. (Компактный датчик УФ–излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной

сигнализации. Товар в картонных коробках с упаковочным наполнителем для

хрупких изделий. Производитель: HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN AB Товарный знак: отсутствует. Торговый знак, марка: HAMAMATSU PHOTON»; в графе 33 ДТ «Код товара»: код товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8541 40 900 0 (Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фото гальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диод (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): прочие» неправомерно. Товар по своему описанию и характеристикам подлежит классификации в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фото катодом (например, вакуумные или паро-газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие); в графе 47 ДТ «Исчисление платежей»: сведения об исчисленных и уплаченных: таможенных сборах за совершение таможенных операций - в сумме 4 125,00 рублей РФ, а также налоге на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18 % от таможенной стоимости – в сумме 409 289,72 рублей РФ.

Учитывая технические характеристики товара, содержащиеся в представленном при таможенном декларировании товара техническом описании производителя товара, на Интернет - сайте АО «ЮЕ Фотоника», а также выводы заключения таможенного эксперта, ультрафиолетовые датчики UV TRON R9454 не являются полупроводниками, состоят из колбы сложной формы, изготовленной из стекла с пропусканием ультрафиолетового (УФ) излучения, заполненной инертным газом, и имеют два вывода: анодный и катодный. Работа указанных датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления, следовательно, при данных обстоятельствах вышеуказанный товар, исходя из его описания и назначения, на основании правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД подлежит классификации в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): - электронные лампы и трубки прочие: --прочие».

УЭТ принято Решение о классификации товара от 27.04.2020, согласно которому товар № 1 по ДТ № 10511010/200519/0066089 классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, правомерность Решения о классификации товара от 27.04.2020 подтверждена вступившим в настоящее время в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу об № А60-41846/2020.

Изменение классификационного кода товара повлекло доплату таможенных платежей на сумму 196 459,07 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 163 715,89 рублей РФ, НДС на сумму 32 743,18 рублей РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, 20.05.2019 таможенным представителем ООО «УБСК» при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/200519/0066089 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество является надлежащим субъектом вменяемого по делу об АП № 10511000-247/2020 правонарушения, поскольку ДТ № 10511010/200519/0066089 подана Таможенным представителем – ООО «УБСК».

Довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, т.к. при заявлении сведений о товаре Заявитель руководствовался данными товаросопроводительных и коммерческих документов; иными сведениями относительно товаров не располагал и не мог визуально отнести товары к определённому типу; полные характеристики товара установлены только после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения таможенного эксперта, опровергается материалами дела об АП с учетом нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Также, как следует из пункта 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения с таможенным органом ООО «УБСК» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО «УБСК», обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении Технического описания, данных из общедоступного источника информации – официального сайта АО «ЮЕ Фотоника» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара его свойства и характеристики и указать в графе 31 ДТ его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, вышеуказанная информация для полного описания товара и его правильной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС являлась достаточной.

При оценке информации, имевшейся в распоряжении Таможенного представителя на момент таможенного декларирования товара, суд отмечает, что согласно информации с Интернет-сайта АО «ЮЕ Фотоника» датчики ультрафиолетового излучения R9454 UV – TRON не являются полупроводниковыми датчиками, так как производителем в отношении указанного товара использована фраза: «В отличие от полупроводниковых датчиков, они [датчики ультрафиолетового излучения R9454 UV – TRON] не требуют дополнительных оптических фильтров, что делает их простыми в использовании». Это обстоятельство само по себе однозначно исключает их классификацию в избранной ООО «УБСК» товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе».

Кроме того, согласно описанию и назначению товара, указанным Таможенным представителем в графе 31 ДТ № 10511010/200519/0066089, товар представляет собой «датчик пламени (компактный датчик ультрафиолетового излучения высокой чувствительности и широкой направленности), используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации».

Исходя из указанного ООО «УБСК» описания, для целей классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС невозможно сделать однозначный вывод о том, по какому принципу работает данный датчик ультрафиолетового излучения: либо он относится к категории фоточувствительных полупроводниковых приборов, в которых воздействие ультрафиолетового излучения от пламени вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта, либо он относится к фотоэмиссионным трубкам (фотоэлементам), работа которых основана на внешнем фотоэффекте (фотоэмиссии), либо принципы его работы основаны на иных физических законах и явлениях, отличных от двух вышеперечисленных.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Как следует из подпунктов 1 – 4, 6 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, Таможенный представитель (согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС в указанном случае таможенный представитель уравнен в правах с декларантом) вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Таким образом, Таможенный представитель имел реальную возможность не только указать полное описание товара исходя из имеющегося в его распоряжении Технического описания, данных из общедоступного источника информации – официального сайта АО «ЮЕ Фотоника» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», но и, при наличие обоснованных сомнений в полноте и достоверности описания и технических характеристик товара, воспользоваться дополнительными правами, установленными подпунктами 1 – 4, 6 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Также Заявитель не воспользовался правом на получение в установленном порядке предварительного решения о классификации товара в порядке, предусмотренном статьями 23 – 27 ТК ЕАЭС и статьёй 18 Федерального закона № 289-ФЗ, в уполномоченном таможенном органе.

Согласно материалам дела об АП № 10511000-247/2020 непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО «УБСК» и объективно воспрепятствовавшие Обществу в заявлении в ДТ № 10511010/200519/0066089 полных и достоверных сведений о продекларированном в ДТ товаре № 1 - не установлены.

Постановление и Решение приняты уполномоченными должностными лицами таможенных органов с соблюдением установленных КоАП РФ требований и процедур.

Доводы заявителя, связанные с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности судом проверены и нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Хачёв