Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А57-3791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11867/2023

Дело № А57-3791/2023
г. Казань
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии истца - лично (паспорт) и его представителей: ФИО2 и ФИО3 по доверенностям,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А57-3791/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к администрации Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Энгельса, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Ершовского Муниципального района Саратовской области о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области (далее – администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Энгельса (далее – СПК им. Энгельса) о признании недействительным аукциона от 11.07.2022 на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 440 000 кв.м (8-144 га) с кадастровым номером 64:13:260604:232 (номер кадастрового квартала 64:13:260604); о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2022; об обязании администрацию заключить договор купли-продажи или договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 144 га с кадастровым номером 64:13:260604:232 (номер кадастрового квартала 64:13:260604)с истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок сформирован на земельном участке, который с 2012 года находился в пользовании истца.

В судебном заседании истец и представители поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратилась в администрацию с заявлением от 15.08.2022 № 17 о предоставлении права заключения договора купли-продажи или договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 440 000 кв.м (S-144 га) с кадастровым номером 64:13:260604:232 (номер кадастрового квартала 64:13:260604), муниципальная собственность Миусского МО Ершовского района Саратовской области.

Администрация в письме от 08.09.2022 № 247 отказала истцу в предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность.

Отказ администрации обжалован ИП Главой КФХ ФИО4 в арбитражном суде (дело № А57-25070/2022).

В обоснование заявленного требования по настоящему делу истцом указано, что в рамках рассмотрения дела № А57- 25070/2022 Управлением Росреестра по Саратовской области представлены документы, из которых ИП Главе КФХ ФИО4 стало известно, что администрацией Миусского МО Ершовского района Саратовской области 11.07.2022 в отношении спорного земельного участка проведен открытый аукцион, в соответствии с протоколом которого от 11.07.2022 победителем признан СПК им. Энгельса, на основании чего по результатам торгов 22.07.2022 с победителем заключен договор купли-продажи.

Истец считает, что при проведении аукциона нарушено преимущественное право ИП Главы КФХ ФИО4 на заключение договора купли-продажи на спорный земельный участок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 431, 432, 448, 449, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.3, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что истец не может быть признан лицом, имеющим преимущественное право на приобретение в аренду либо в собственность спорного земельного участка в силу пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, Законом № 101-ФЗ установлено право органа местного самоуправления в течение шести месяцев с момента регистрации права на доли распорядиться долей, но не предусматривает возможность дальнейшего обладания правом собственности на доли, которые относились к категории невостребованных земельных долей.

К числу основных последствий невозможности реализации земельной доли третьему лицу закон предусматривает необходимость выдела данной доли в качестве обособленного земельного участка, составляющего муниципальную собственность.

Возможность освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенной законом, в частности абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, обязанности выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей, несмотря на то, что выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (пункт 8 статьи 13), законом не предусмотрена.

Выделенные в счет муниципальных долей участки подпадают под действие пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Следовательно, совокупность положений статьей 10 и 12 Закона № 101-ФЗ предоставляет право органу местного самоуправления распоряжаться только земельными долями, которые относятся к категории невостребованных, и (или) земельным участком, выделенным в счет таких долей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961 указано следующее.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка в указанном порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи (аренды) в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 309-КГ16-8101).

Из буквального толкования пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность (в аренду) земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования земельного участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ могут учитываться как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка.

Для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Вместе с тем, разрешение спора о заключении договора купли-продажи (либо аренды) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

При оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка судом также могут быть приняты длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств использования истцом на законных основаниях земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности и наличия законных оснований для такого использования.

Ссылка истца на статистическую отчетность и письмо администрации Миусского муниципального образования от 11.08.2022 судом отклонена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу № А57-30046/2019 признан недействительными аукцион, проведенный администрацией Ершовского муниципального района 26.03.2019 на право заключения договора аренды земельного участка в аренду гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, площадью 3 563 410 кв.м, кадастровый квартал 64:12:260604, и заключенный по результатам торгов с ИП Главой КФХ ФИО4 договор аренды земельного участка от 03.04.2019 № 4.

Таким образом, поскольку договор аренды был признан недействительным, ИП Глава КФХ ФИО4 была не вправе использовать земельный участок для осуществления на нем сельскохозяйственного производства и извлечения прибыли, а была обязана вернуть его собственникам.

В рамках рассмотрения дела № А57-30046/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что земельный участок площадью 3 563 410 кв.м, с кадастровым номером 64:12:260604:21 относится к коллективно-долевой собственности.

Между тем в подтверждение фактического использования испрашиваемого земельного участка истцом не представлены договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:13:000000:3332, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общей долевой собственностью осуществляется на основании волеизъявления всех собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Однако ИП Глава КФХ ФИО4 не обращалась к участникам общей долевой собственности по вопросу предоставления на законных основаниях земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 64:13:000000:3332 передавался в установленном порядке в аренду собственниками земельных долей для использования его в целях сельскохозяйственного производства.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном использовании истцом оспариваемого земельного участка.

Также судом отмечено, что истец правом на участие в аукционе по продаже земельного участка не воспользовался.

Доводы о нарушении прав в связи с проведением процедуры аукциона суд отклонил, поскольку указание истца на наличие у него преимущественного права на заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения аукциона, свидетельствует об отсутствии у истца намерения на участие в нем; участником аукциона истец не являлся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылку истца на дело № А57-5425/2019, поскольку в судебных актах по нему вывод о наличии у ИП Главы КФХ ФИО4 преимущественного права на заключение договора купли-продажи на спорный земельный участок не содержится.

Также суд апелляционной инстанции указал, что установленный пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101 льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу, в связи с чем судом первой инстанции проведена проверка соблюдения истцом всех условий для реализации права на льготное предоставление в аренду земельного участка, и установлено противоправное использование спорного земельного участка.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А57-3791/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи И.Р. Нагимуллин



Ф.В. Хайруллина