Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А42-2435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело №

А42-2435/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А42-2435/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по заявлению кредитора ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования ФИО1 признаны обоснованными, Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (г. Мурманск, ИНН <***>).

ФИО4 (Москва) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 29.06.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 124 706 118 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО5.

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021, требования кредитора удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.10.2021 и постановление от 25.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно указали, что общность экономических интересов ФИО4 и Общества не свидетельствует об их фактической аффилированности, корпоративная аффилированность кредитора и должника не доказана.

Как указывает кредитор, ФИО4 имела возможность влиять на решения, принимаемые должником в силу заключенного ими соглашения от 09.11.2018, которое Шалинским городским судом Чеченской Республики квалифицировано как договор простого товарищества.

В связи с изложенным податель жалобы считает необходимым понизить очередность удовлетворения требований ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции 28.02.2022 поступили письменные пояснения ФИО1 в дополнение доводов кассационной жалобы.

Кассационная коллегия не может принять представленный ФИО1 документ как дополнение к кассационной жалобе, поскольку вопреки части 3 статьи 277 АПК РФ заявитель кассационной жалобы не представил документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий уточненной кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно норме абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу решении Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021 по делу № 2-7/2021, которым в ее пользу солидарно с ФИО5 и Общества взыскано 124 958 118 руб. убытков.

Сведений об отмене или изменении указанного решения суда не представлено.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о подтверждении заявленной кредитором задолженности вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признали требование обоснованным.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы о наличии оснований для признания требования ФИО4 имеющим корпоративную природу и понижения в связи с этим очередности его удовлетворения проверены судами и обоснованно отклонены.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств и содержания норм части 1 статьи 67.3, статей 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), суды пришли к выводу о недоказанности корпоративной или фактической аффилированности ФИО4 и Общества.

Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая аффилированность ФИО4 и должника следует из согласованных и непоследовательных действий кредитора и ее представителя ФИО5 в силу заключения заведомо неисполнимого соглашения от 09.11.2018, которым предусмотрена обязанность должника по отчуждению доли в праве на недвижимое имущество в пользу ФИО4 в условиях существующих и вновь возникших по инициативе ФИО4 обременений в виде ареста на отчуждаемое недвижимое имущество. Как посчитал апелляционный суд, означенные обстоятельства не подтверждают факт взаимозависимости заявившего требования кредитора и должника.

Суды верно исходили из того, что в данном случае связь ФИО4 обусловлена лишь заключением с Обществом соглашения; доказательства иных связей ФИО4 с Обществом, позволяющих сделать вывод об аффилированности корпоративной или фактической, не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными подателем кассационной жалобы доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А42-2435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев