Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А64-816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-816/2023
г.Калуга
1 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов. 01.03.2022)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу

№ А64-816/2023, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 555 000 руб. - ущерба, а также убытков в размере 5 638 200 руб. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 (судья Емельянов Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты незаконны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим ФИО5 - ФИО4 в рамках процедуры банкротства реализовано в пользу ИП ФИО3 несуществующее право требования. Считает, что дебиторская задолженность, реализуемая на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО5, погашена уже на дату обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, о чем финансовому управляющему ФИО6 было достоверно известно или должно быть известно до даты начала проведения мероприятий по реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2018 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовым управляющим ИП ФИО5 ФИО4 произведена опись имущества должника, по результатам которой установлено, что у должника имеются имущественные права, подлежащие включению в конкурсную массу, в частности, право требования должника к АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 5 638 200 руб.

Согласно решению финансового управляющего ФИО4 об оценке имущества от 01.09.2021 стоимость права требования должника к АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 5 638 200 руб. по оценке финансового управляющего составляет 5 638 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 по ходатайству финансового управляющего должника ФИО4 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего ФИО4, установлена начальная цена в размере 5 638 200 руб. продажи права требования должника к АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 5 638 200 руб.

18.11.2021 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение

№ 7699639 о том, что организатор торгов финансовый управляющий ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 по делу № А64-817/2018, сообщает о проведении торгов по продаже права требования к АО «Торговый дом «Перекресток», возникшего на основании ненадлежащего исполнения договора аренды от 10.04.2013 № 26 перед ИП ФИО5, в электронной форме на электронной торговой площадке Альфалот (https://bankrupt.alfalot.ru/).

Форма торгов: публичное предложение.

Цена продажи имущества снижается согласно графику снижения цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 11 часов 00 минут московского времени каждый 3 (третий) календарных день. Минимальная цена продажи имущества/лота - цена отсечения составляет 10 000 руб.

На интервале цены, установленной в период с 22.12.2022, истцом была подана заявка на участие в торгах.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 48013) от 23.12.2022 ИП ФИО3 был допущен до торгов.

Согласно протоколу № 48013-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем лота признан ИП ФИО3 с предложением в 555 000 руб.

24.12.2021 на официальном сайте ЕФРСБ сообщением № 7942042 опубликованы сведения о результатах указанных торгов.

По договору купли-продажи 48013 (лот № 1) от 06.01.2022 ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) на основании протокола об определении участников торгов (публичное предложение № 48013) от 23.12.2021 и протокола № 4803-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 48013) от 23.12.2021 продал ИП ФИО3 (покупатель) за 555 000 руб. право требования к АО «Торговый дом «Перекресток», возникшее из ненадлежащего исполнения договора аренды, на сумму 5 638 200 руб.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил право требования в установленные сроки.

На основании акта приема-передачи от 12.01.2022 права требования на взыскание задолженности к АО «Торговый дом «Перекресток» по договору аренды от 10.04.2013 № 26 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> перешло к ИП ФИО3

Одновременно с подписанием акта приема-передачи заявителю была передана копия договора аренды от 10.04.2013 № 26, а также сведения с расчетного счета должника о движении денежных средств по этому договору аренды.

17.02.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2013 № 26 в размере 4 390 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу

№ А64-1157/2022 в удовлетворении иска ИП ФИО3 к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании основного долга по договору аренды от 10.04.2013

№ 26 нежилого помещения, образовавшегося в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, в размере 4 390 500 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу № А64-1157/2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд при вынесении решения по делу № А64-1157/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований установил, что 10.04.2013 между ФИО5 и АО «Торговый дом «Перекресток» (прежнее наименование - ЗАО «Торговый дом «Перекресток») заключен договор № 26 аренды нежилого помещения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> общей площадью 707 кв. м (нежилое помещение), находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе VII Приложения

№ 1 к договору аренды и составлял 400 000 руб. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением к договору аренды.

15.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер ежемесячной арендной платы в период март - декабрь 2018 года составляет 370 000 руб. без НДС (арендодатель находился на упрощенной системе налогообложения).

15.09.2018 между сторонами подписано еще одно дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер ежемесячной арендной платы в период январь - декабрь 2019 составляет 370 000 руб. без НДС (арендодатель находился на упрощенной системе налогообложения).

18.06.2018 от ФИО5 в адрес АО «Торговый дом «Перекресток» поступило письмо, в котором арендодатель указал на необходимость перечисления арендных платежей по договору аренды, начиная с июля 2018 года, на реквизиты третьего лица - ФИО7.

После получения указанного выше письма АО «Торговый дом «Перекресток» вносило арендные платежи на реквизиты счета указанного ФИО5 третьего лица - ФИО7, которая являлась супругой ФИО5

В период с октября 2018 года по июль 2019 года включительно на расчетный счет ФИО7 АО «Торговый дом «Перекресток перечислено всего 3 700 000 руб.

17.07.2019 от финансового управляющего ФИО5 ФИО4 арендатором получено уведомление, в котором сообщалось о признании ФИО5 (арендодателя) банкротом на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 по делу № А64-817/2018 и введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина.

После получения от ФИО4 указанного уведомления арендные платежи по договору аренды осуществлялись арендатором на реквизиты ФИО5

Таким образом, как полагает истец, финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 было реализовано на торгах несуществующее право требования.

Исходя из изложенного, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве ФИО5, выразившегося в неисполнении условий договора по уступке прав требований, а также в реализации несуществующего права требования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», финансовый управляющий ФИО4 причинил убытки (упущенная выгода) ИП ФИО3 в размере 5 638 200 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве ст.ст. 2, 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражные суды учли, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 555 000 руб.

Кроме того истец, предъявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 упущенной выгоды, не представил доказательств того, что возможность получения им доходов существовала реально, и эти доходы не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, а не вследствие иных обстоятельств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная

выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае арбитражные суды пришли к выводу, что ИП ФИО3, требуя возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, сослался на невозможность получения им дохода в результате взыскания дебиторской задолженности с АО «Торговый дом «Перекресток» по вине ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу № А64-1157/2022 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании, которым установлено отсутствие у АО «Торговый дом «Перекресток» задолженности по договору аренды от 10.04.2013 № 26 нежилого помещения перед ИП ФИО5

Арбитражный суд указал, что поскольку обязательство дебитора исполнено и поэтому прекращено до приобретения права требования ИП ФИО3 на торгах, проведенных арбитражным управляющим ФИО4 в рамках дела № А64-817/2018 о банкротстве ИП ФИО5, данная задолженность не могла быть получена истцом, а значит, и не может быть признана упущенной выгодой.

С учетом изложенного арбитражные суды исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, вину управляющего, причинно-следственную связь между действиями управляющего и наступившими последствиями, а также размер подлежащих взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных арбитражными судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов арбитражных судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А64-816/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

ФИО1