Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-35285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35285/22-62-267
г. Москва
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

к КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (105043, ГОРОД МОСКВА, 4-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7719034354)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 856 081 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021г. по 08.12.2021г. в размере 919 730 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021г. по 08.12.2021г. в размере 150 558 руб. 46 коп., процентов по день фактической уплаты

при участии:

От истца - Полунин М.В. (доверенность от 18.12.2020г.), Локтионова Н.В. (доверенность от 07.02.2022г.).

От ответчика – Пасленов А.Д. (доверенность от 16.08.2022г., диплом), Журавлева А.С. (доверенность от 14.04.2022, диплом).

От третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ", третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.03.2021 № 267/ЭА-ю и от 26.07.2021 № 409/ЭА-ю в размере 24 271277 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по Акту БДП от 31.03.2021 № 267/ЭА-ю за период с 08.05.2021 по 08.12.2021 в размере 680 875 руб. 23 кои.; процентов за пользование чужими денежными средствами по Акту БДП от 26.07.2021 № 409/ЭА-ю за период с 03.09.2021 по 08.12.2021 в размере 111 458 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходи из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (24 271 277,00 руб.) с 09.12.2021 по день его фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы фактом неоплаты ответчиком поставленного ресурса и бездоговорным потреблением электрической энергии.

В судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения размера заявленных требований.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Третье лицо -представило письменную позицию по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил об отложении рассмотрения дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае, спор касается бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса. В предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства того, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

Вместе с тем, вопросы, поставленные ответчиком, носят правовой характер, при этом в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору, проведение электротехнической экспертизы после заключения договора энергоснабжения и после вменяемых ответчику периодов бездоговорного потребления не может отразить те обстоятельства, которые имели место быть на даты проведения проверок и на период - до заключения договора энергоснабжения, следовательно, можно сделать вывод о том, что результаты экспертизы будут являться не относимыми к настоящему делу, так как будут подтверждать обстоятельства на дату проведения экспертизы

В данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отмечает:

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения истца, суд полагает, что уточнение размера заявленных требований не является безусловным обстоятельством для отложения дела с целью ознакомления с данным заявлением ответчиком. Заявление поступило в электронном виде, было выгружено в электронную картотеку арбитражного дела 14.09.2022, дело находится в производстве суда с 24.02.2022, в связи с чем, ответчик как добросовестная сторона должна и могла мониторить информацию и поступление документов в электронное дело, вправе был заблаговременно ознакомиться и подготовить свой контррасчет с учетом того, что судебного разбирательство назначено на 19.09.2022, при этом само уточнение каких-либо новых доводов и аргументов истца не содержит. С учетом того, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что по фактам выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 02.02.2021 и 27.05.2021 в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении КП «МЭД» были составлены Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акты БДП) от 31.03.2021 № 267/ЭА-ю за период с 04.02.2020 по 02.02.2021 и от 26.07.2021 № 409/ЭА-ю за период с 03.02.2021 по 27.05.2021.

В обоснование своих требований, истец утверждает, что в указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион» (предыдущее наименование - ПАО «МОЭСК»)

Во исполнение указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, 02.02.2021 и 27.05.2021 уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что подтверждается составленным Актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 02.02.2021 и 27.05.2021.

Истцом в адрес Ответчика были направлены Уведомление от 09.02.2021 № 1428 и Уведомление от 24.06.2021 № 1592 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил:

по Акту от 31.03.2021 '№ 267/ЭА-ю - 3 486 304 кВт/ч на сумму в размере 24 775 028 руб. 90 коп.;

по Акту от 26.07.2021 № 409/ЭА-ю - 1 088 874 кВт/ч на сумму в размере 8 010 763 руб. 26 коп.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

05.04.2021 в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 31.03.2021 № 367/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении от 31.03.2021 № 267/ЭА-ю вместе с оригиналом Акта БДП. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 05.04.2021. Указанное почтовое отправление было получено Ответчиком 11.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

27.07.2021 в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 26.07.2021 № 971/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении от 26.07.2021 № 409/ЭА-ю вместе с оригиналом Акта БДП. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 27.07.2021. Указанное почтовое отправление было получено Ответчиком 02.08.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11518461045974 и почтовым уведомлением о вручении.

20.04.2021 в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 19.04.2021 № 474/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении от 31.03.2021 № 267/ЭА-ю, а также счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 20.04.2021. Указанное почтовое отправление было получено Ответчиком 27.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503558043889 и почтовым уведомлением о вручении.

19.08.2021 в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 18.08.2021 № 1056/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении от 26.07.2021 № 409/ЭА-ю, а также счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 19.08.2021. Указанное почтовое отправление было получено Ответчиком 23.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178662479278 и почтовым уведомлением о вручении.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 33 856 081 руб. 13 коп. не произведена; просрочка оплаты по Акту БДП от 31.03.2021 № 267/ЭА-ю началась с 08.05.2021, а по Акту БДП от 26.07.2021 № 409/ЭА-ю началась с 03.09.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика сформировалось неосновательное обогащение, а также истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил размер заявленных требований, указав, что Одной из величин, используемой в формуле расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, является величина допустимой длительной токовой нагрузки -1 доп. дл., А.

Размер величины допустимой токовой нагрузки устанавливается в ГОСТ или в Правилах устройства электроустановок для соответствующего вида кабеля. В результате наличия различных характеристик кабелей (проводов) в вышеуказанных нормативных актах могут возникнуть разночтения в определении размера таких величин.

В соответствии с Актами технических проверок и документами о технологическом присоединении у Ответчика имеется присоединение по средствам трехжильного кабеля марки ААБ, подключение к электрическим сетям Истца имеет следующие характеристики:

адрес объекта Ответчика: г. Москва, ул. Большая Филевская, Д.23А, нежилое здание;

Присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион», РУ-0,4 кВ, ТП-20767;

Тип провода: ААБ;

Материал жилы: алюминий;

Количество фаз: 3 (соответственно - 3 алюминиевых жилы);

Сечение: 120 кв.мм.;

Uф.ном:0,22 кВ:

Кабель проложен в земле.

В соответствии с таблицей 2 Приложения №1 к Государственному стандарту Союза ССР ГОСТ 18410-73 Е «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 8 февраля 1973 г. № 311) длительная допустимая токовая нагрузка трехжильного кабеля на напряжение 1 кВ при прокладке в земле (кабель марки ААБ) составляет 248 ампер (248А).

Истец считает, что в настоящем случае правильным будет применить допустимую длительную токовую нагрузку равную 248 А в виду вышеуказанного.

Сумма стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения в настоящем случае, с учетом допустимой длительной токовой нагрузки равной 248А, составляет:

по Акту №267/ЭА-ю от 31.03.2021 г. - 18 340 919,42 руб. (объем бездоговорного потребления электроэнергии - 2 580 906 кВт*ч);

по Акту №409/ЭА-ю от 26.07.2021 г. - 5 930 357,58 руб. (объем бездоговорного потребления электроэнергии - 806 092 кВт*ч).

Согласно уточненному расчету, сумма неосновательного обогащения составила 24.271.277 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не доказал наличие у него права на взыскание стоимости бездоговорного потребленной электроэнергии.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения, ОПФРР) электроэнергия на розничных рынках реализуется и потребляется исключительно на основании договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи электроэнергии (мощности).

В соответствии с п. 2 ОПФРР бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной дли принятия гарантирующим поставщиком па обслуживание потребителей.

Согласно п. 2 ОПФРР бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

В указанные в иске периоды с 04.02.2020 по 02.02.2021 и с 03.02.2021 по 27.05.2021 договорные отношения между МЭС и Ответчиком по энергоснабжению объекта - г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 23А (ЦТП) отсутствовали.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, ответчик подавал заявку на заключение договора энергоснабжения 07.04.2022. Оферта Контракта № 85003366 передана представителю ответчика сопроводительным письмом от 30.04.2021 № МЭС/ИП/30/2002 на бумажном носителе.

По смыслу п. 39 ОПФРР гарантирующий поставщик в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения и документов, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абз. 2 п. 34 и абз. 2 п. 35 ОПФРР, и в случае, если отсутствуют указанные в п. 32 ОПФРР основания для отказа от заключения договора, обязан направить заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 33 ОПФРР. Таким образом, МЭС не нарушил сроков направления оферты на заявление лица, желающего заключить договор.

17.06.2021 в адрес МЭС поступило обращение Ответчика об отказе от подписания бумажного носителя Контракта и просьбе направить Контракт в системе ЕАИСТ (МЭС/СК/30/5395). В связи с отказом Ответчика акцептовать направленный Контракт на бумажном носителе, бланк Контракта не предоставляется. Расчеты гарантирующим поставщиком за электрическую энергию в период рассмотрения Контракта не производились.

24.06.2021 направлена оферта Контракта в адрес Ответчика в системе ЕАИСТ. Контракт на поставку электрической энергии в системе ЕАИСТ № 85003366 подписан с датой заключения и регистрации 05.08.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо договорных правоотношений между Ответчиком и гарантирующим поставщиком в спорный период по указанному объекту.

После загрузки в систему ЕАИСТ оферты Контракта на поставку электрической энергии он подписан с датой заключения 05.08.2021 за № 85003366.

Сведениями об иных обращениях Ответчика о заключении данного контракта в период в 2018-2019 гг. МЭС не располагает.

Согласно п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных требований, представителями сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион» была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 02.02.2021 г. (по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская. д.23А) и Актом № 267/ЭА-ю от «31» марта 2021 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт № 264/ЭА-ю от 31.03.2021 г.).

Во исполнение указанных требований, представителями сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион» была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.05.2021 г. (имеется в материалах дела) (по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.23А) и Актом № 410/ЭА-ю от «26» июля 2021 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт № 409/ЭА-ю от 26.07.2021 г.).

О времени, месте и дате составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом №409/ЭА-ю от 26.07.2021 г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен. 25.06.2021 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 1592 от 24.06.2021 г., в котором указаны дата, время, место составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается копией квитанции АО «Почта России» от 25.06.2021 г.

О времени, месте и дате составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом №267/ЭЛ-ю от 31.03.2021 г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен. 16.02.2021 г. в адрес Ответчикабыло направлено Уведомление № 1428 от 09.02.2021 г., вкотором указаны дата, время, место составления Акта о неучтенном потреблении привыявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается копией квитанции АО «Почта России» от 16.02.2021 г.

В вышеуказанных Актах технической проверки объектов электросетевого хозяйства указаны: однолинейная схема подключения Ответчика к сетям ПАО «Россети Московский регион», технические характеристики подключения, а также зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

При этом, законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков.

Смысл не указания законодателем такой обязанности, как уведомление о предстоящей проверке на предмет бездоговорного потребления и проведение таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков, по мнению ПАО «Россети Московский регион», состоит в том, что такого рода уведомление могло бы привести к злоупотреблению правом со стороны лица, осуществляющего бездоговорное потребление, как-то: заблаговременная подготовка к предстоящей проверке в месте нахождения энергопринимающих устройств, выражающаяся в отсоединении энергопринимающих установок потребителя от сетей сетевой организации с целью сокрытия факта бездоговорного потребления; подключение к автономным источникам питания (дизель-генераторы и проч.); не допуск сотрудников сетевой организации к энергоустановкам потребителя и т.д.

Исходя из норм Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Истцом вменяется Ответчику не безучетное, а бездоговорное потребление.

Ввиду того, что понятие акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства законодательно, в том числе Основными положениями не регулируются, в случае отсутствия ответчика или, при оформлении акта технической проверки, само по себе не может является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством.

Ответчик ошибочно указывает на то, что в соответствии с п. 178 Основных положений, при отсутствие представителя лица, в отношении которого составляется Акт БДП, Истец должен фиксировать составление акта БДП с помощью фото или видеосъемки, но указанная обязанность возникает у Истца только в случае, если Акт БДП составляется в месте обнаружения факта бездоговорного потребления электроэнергии (п. 178 Основных положений - ...В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.).

В настоящем случае, Акты БДП составлялись не в месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии, следовательно, можно сделать вывод о том, что у Истца отсутствует обязанность фиксировать составление Актов БДП при помощи фото или видеосъемки.

Также необходимо отметить, что вышеуказанные Акты подтверждают технические характеристики подключения Ответчика и подтверждают расчет стоимости и объем электроэнергии, потребленной Ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, которые определены в соответствии с нормами законодательства РФ.

Подписанные уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» -Дюжевым О.А., полномочия которого подтверждаются копией доверенности №ЭУ/38/ЭА от 24.02.2021 г., Акт БДП был направлен в адрес Ответчика, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Расчеты объема и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения были также подписаны уполномоченными лицами: Харламовым Д.И. (полномочия подтверждаются копией доверенности №77/555-н/77-2020-5-2074 от 03.12.2020 г.) и Дорошенко B.C. (полномочия подтверждаются копией доверенности № 77/555-н/77-2020-5-2073 от 03.12.2020 г.) и направлены в адрес Ответчика вместе со счетами для оплаты, что подтверждается копиями документов, имеющимися в материалах дела.

Ответчик заявляет о том, что в Актах БДП нет указания на место их составления, однако, на лицевой странице Актов БДП вверху справа указан адрес составления Актов БДП - 115184, г. Москва, Руновский переулок, д.12, этаж 2. Данный адрес указан также и в Уведомлениях № 1428 от 09.02.2021 г. и №№ 1592 от 24,06.2021 г. о необходимости прибыть для составления Актов БДП.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице. осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; замечания к составленному акту (при их наличии).

27.05.2021 г. в соответствии с п. 178 Основных положений № 442 составлен Акт о неучтенном потреблении № 409/ЭА-ю от 26.07.2021 г., содержащий следующие данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (в графе «Наименование потребителя» указано КП «МЭД»; ИНН: 7719034354);

- при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», г. Москва, ул. Б. Филевская, д.23А, нежилое здание.

- приборы учета: Меркурий 234 ARTM-02 PBR.G № 41907820; Меркурий 234 ARTM-02 PBR.G № 41907825;

- дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - раннее не проводилась (в этом случае её указание не требуется);

- акт составлен в отсутствие «потребителя», о чем имеется отметка на оборотной стороне акта указано - отказ от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии зафиксирован в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении № 409/ЭА-ю от 31.03.2021 г. соответствует обязательным требованиям п. 178 Основных положений № 442.

Для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки. Последующий расчет бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной п. 189 Основных положений № 442 и приложением № 3 к Основным положениям № 442.

Оплата за бездоговорное потребление электроэнергии не может исчисляться па основании показаний приборов учета и в силу Основных положений может осуществляться только на основании формулы, предусмотренной для исчисления бездоговорного потребления, указанной в п. 2 прил. № 3 п. 189 Основных положений

Таким образом, право на распоряжение электрической энергии в спорные периоды отсутствовало у Ответчика, следовательно, помимо прочего, Ответчик нарушил п. 2, п. 84, п. 189 Основных положений, в соответствии с которыми бездоговорное потребление это потребление электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения на основании расчетного способа, предусмотренного пунктом 189 и пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Факт отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки подтверждается Письмом АО «Мосэнергосбыт» от 19.02.2021 г. №МЭС/ИП/155/246, а также Письмом АО «Мосэнергосбыт» от 02.06.2021 г. №МЭС/ИП/155/1017.

В подтверждение права на взыскание стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, прилагает к настоящим письменным пояснениям копию свидетельства о государственной регистрации права серия 77ЛК №416009 от 16.07.2009 г., в соответствии с которым, здание трансформаторной подстанции №20767, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.23. корп. 2, стр. 2. В соответствии с Актом БДП, энергопринимающие устройства Ответчика запитаны от данной ТП - №20767.

Следовательно, истец имеет право взыскивать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, т.к. в его собственности находятся необходимые объекты электросетевого хозяйства, от которых запитаны энергопринимающие устройства Ответчика.

Кроме того, ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, что подтверждается в том числе и выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, у которой, в соответствии с нормами Основных положений, есть не только право взыскивать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, и такая обязанность, установленная законодателем.

Законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков.

Смысл не указания законодателем такой обязанности, как уведомление о предстоящей проверке на предмет бездоговорного потребления и проведение таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков, по мнению ПАО «Россети Московский регион», состоит в том, что такого рода уведомление могло бы привести к злоупотреблению правом со стороны лица, осуществляющего бездоговорное потребление, как-то: заблаговременная подготовка к предстоящей проверке в месте нахождения энергопринимающих устройств, выражающаяся в отсоединении энергопринимающих установок потребителя от сетей сетевой организации с целью сокрытия факта бездоговорного потребления; подключение к автономным источникам питания (дизель-генераторы и проч.); не допуск сотрудников сетевой организации к энергоустановкам потребителя и т.д.

Исходя из норм Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Истцом вменяется Ответчику не безучетное, а бездоговорное потребление.

Истец просит обратить внимание на материалы судебной практики, которая дополнительно подтверждает соблюдение норм материального права Истцом в настоящем деле.

Данный правовой подход согласуется с судебными актами высших инстанции (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2022 г. №305-ЭС22-3425; Определение Верховного суда РФ от 09.11.2020 г. № 305-ЭС20-20162 по делу №А40-211309/19).

Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №267/ЭА-ю от 31.03.2021 г. и №409/ЭА-ю от 26.07.2021 г. составлены в соответствии с нормами законодательства и содержат все предусмотренные нормами законодательства данные.

Отсутствие договора энергоснабжения в спорные периоды в отношении спорной точки поставки подтверждается представленными в материалы дела вместе с письменными пояснениями №3876-ю от 18.04.2022 г. копией письма АО «Мосэнергосбыт» №МЭС/ИПУ155/246 от 19.02.2021 г, и копией письма АО «Мосэнергосбыт» №МЭС/ИП/155/1017 от 02.06.2021 г.

Ответчик в обоснование своих возражений вместе с государственными контрактами представил копии документов, однако, реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета в отношении иных объектов, не относящихся к настоящему спору, которые относятся к иным точкам поставки, следовательно, данные копии документов являются не относимыми к настоящему спору доказательствами, которые не подтверждают доводы Ответчика. Кроме того, копии соглашений о лимитах/субсидиях бюджетных обязательств на 2022 Г./2021 г. также не имеют отношения к настоящему спору и не подтверждают доводы Ответчика.

Ответчик в материалы дела представил копиюАкта об осуществлении технологического присоединения №1/МС-18-305-3522(980923)от 17.08.2018 г., в котором после п. 9 указано на «Внимание: в случае наличия намерения потребления электрической энергии, заключение договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является обязательным.

В случае несоблюдения требований законодательства по своевременному заключению договора, расчет стоимости потребленной электроэнергии будет осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05,2012 г.», то есть Ответчик согласился с тем, что в случае потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, такое потребление будет считаться бездоговорным и расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии в бездоговорном порядке будут осуществляться расчетным способом в соответствии с п. 189 Основных положений, содержащим единственно допустимый нормами законодательства способ расчета объема и стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

Данный Акт об осуществлении технологического присоединения №1/МС-18-305-3522(980923) от 17.08.2018 г. подписан в том числе Ответчиком без замечаний и каких-либо возражений.

В материалы дела Ответчиком представлены заявлении о заключениидоговоров энергоснабжения №3996 от 31.08.2019 г.; заявление от 09.08.2019 г., нообстоятельства подачи заявок на заключение договора энергоснабжения, а также -обстоятельства заключения договора энергоснабжения не имеют значения внастоящем споре, т.к. сетевой компания взыскивает стоимость электроэнергии,потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, в порядке взысканиянеосновательного обогащения (п. 189 Основных положений, ст. 1102 ГК РФ). ТакжеОтветчик представил в материалы дела копию заявления от 25.02.2021 г. №1042, вкотором он просит АО «Мосэнергосбыт» предоставить проект контракта на поставкуэлектрической энергии, а не о заключении договора энергоснабжения в отношенииспорной точки поставки. Кроме того, наличие данных обращений не дает правоОтветчику потреблять электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения неможет являться основанием, дающим право КП «МЭД» потреблять электроэнергию дозаключения договора энергоснабжения и не является основанием для освобожденияОтветчика от обязанности оплаты стоимости электроэнергии, потребленной вотсутствие договора энергоснабжения, объем и стоимость которой определена всоответствии с нормами Основных положений (п. 189 Основных положений).

Договор энергоснабжения в отношении спорного объекта был заключен после вменяемых в соответствии с Актами БДП периодов бездоговорного потребления электроэнергии.

Государственный контракт между Ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» в спорные периоды отсутствовал

Представленные ответчиком контррасчеты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, исходя из средних показателей потребления и показаний приборов учета, отклоняются судом поскольку данные контррасчеты противоречат нормам законодательства и не предусмотрены ими.

Законодательством установлен в императивном порядке единственно возможный способ определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения - расчетный способ, указанный в п. 189 Основных положений, в соответствии с которым истец правомерно определил объем и сумму стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку ответчика на судебную практику отклоняется судом как не имеющую преюдициального значения, имеющим иные обстоятельства дела и не относящимся к обзорным разъяснениям судебной практике ВАС РФ или ВС РФ является контрпродуктивной, т.к. настоящий спор является отличным от данной практики, т.к. ответчик при наличии исправного прибора учета не оплачивал потребление электроэнергии по прибору учета, в том числе по собственной инициативе.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. поделу №А40-51253/22 отклоняется судом, т.к. данный судебный акт не вступил в законную силу, более того, при рассмотрении данного спора, судами был установлен факт того, что стороны подписали взаимный акт поставки ресурса, представлены акты снятия показаний приборов учета, в настоящем споре, установлено, что между КП «МЭД» и ПАО «Россети Московский регион» не составлялись и не подписывались акты приема-передачи объемов ресурса, не снимались показания, данные обстоятельства говорят о невозможности применения данных судебных актов в качестве судебной практики к настоящему спору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 24 271 277 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по акту БДП от 31.03.2021 г. № 267/ЭА-ю за период с 08.05.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 680 875 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по акту БДП от 26.07.2021 г. № 409/ЭА-ю за период с 03.09.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 111 458 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (24 271 277,00 руб.) с 09.12.2021 г. по день его фактической уплаты

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, суд отмечает следующее:

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требование о начислении процентов по дату фактической оплаты долга, соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворении с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (105043, ГОРОД МОСКВА, 4-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7719034354) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) неосновательное обогащение в размере стоимости без договорного потребления электрической энергии по актам о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.03.2021 г. № 267/ЭА-ю от 26.07.2021 г. и № 409/ЭА-ю в размере 24 271 277 (двадцать четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по акту БДП от 31.03.2021 г. № 267/ЭА-ю за период с 08.05.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 680 875 (шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по акту БДП от 26.07.2021 г. № 409/ЭА-ю за период с 03.09.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 111 458 (сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (24 271 277,00 руб.) с 09.12.2021 г. по день его фактической уплаты (с учетом положений постановления Правительства от 28.03.2022 г. № 497 «О введении МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ»), государственную пошлину в размере 148 318 (сто сорок восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 962 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению № 18169 от 13.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Жежелевская