Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А63-329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», с. Камбулат, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Камбулат, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности, об обязании и присуждении денежной суммы,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 согласно приказу, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.01.2022, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.12.2020 № 40,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее - истец, СПК «Рассвет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет»), в котором согласно уточнённым требованиям просил:

признать реально исполненным обязательства по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1 (с учётом дополнений);

взыскать задолженность по договору от 24.02.2014 № 1 в общей сумме 3 766 877,35 рублей, в том числе сумму основного долга - 2 464 245 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 362,35 рубля за период с 01.01.2015 по 24.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

об обязании предоставить уточненную накладную на полученное кооперативом зерно для пайщиков, исключив в 2 ней сумму налога на добавленную стоимость в размере 517 424,55 рублей;

об обязании предоставить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю надлежащую информацию о реальности осуществления совместной деятельности (совместного использования имущества) по договору от 24.02.2014 № 1, а также реального исполнения дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1 к договору от 10.01.2014 № 1 на сумму 516 000 рублей с предоставлением всех первичных и иных документов;

о присуждении денежной суммы в сумме 100 000 рублей в месяц, подлежащую взысканию на случай неисполнения судебного акта в части требований, указанных в пункте 3 заявления.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция).

В судебном заседании 13.09.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

До рассмотрения спора по существу от кооператива в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части:

взыскания задолженность по договору от 24.02.2014 № 1 в общей сумме 3 766 877,35 рублей, в том числе сумму основного долга - 2 464 245 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 362,35 рубля за период с 01.01.2015 по 24.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

об обязании предоставить уточненную накладную на полученное кооперативом зерно для пайщиков, исключив в ней сумму налога на добавленную стоимость в размере 517 424,55 рублей;

об обязании предоставить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю надлежащую информацию о реальности осуществления совместной деятельности (совместного использования имущества) по договору от 24.02.2014 № 1, а также реального исполнения дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1 к договору от 10.01.2014 № 1 на сумму 516 000 рублей с предоставлением всех первичных и иных документов;

о присуждении в пользу истца денежной суммы в сумме 100 000 рублей в месяц, подлежащую взысканию на случай неисполнения судебного акта в части требований, указанных в пункте 3 заявления, в остальной части просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

По существу указанного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем судом принимается.

В связи с вышеизложенным, суд прекращает производство по делу в указанной части и рассматривает заявление в части требования признания реально исполненным обязательства по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1 (с учётом дополнений).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в заявлении и уточнениях к нему, считает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Рассвет» договорных обязательств, в том числе ведения бухгалтерского учёта и предоставления не полной и недостоверной информации об исполнении сторонами договора совместной деятельности, повлекло начисление налоговой инспекцией налоговых обязательств в завышенном размере, в связи с чем просит суд признать реально исполненным обязательства по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему, считают что истец фактически оспаривает выводы судов установленные в рамках рассмотрения дела № А63-6917/2019 и желанием инициировать в рамках названного дела новые судебные разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23280/2019, между СПК «Рассвет» (первая сторона) и ООО «Рассвет» (вторая сторона) 24.02.2014 заключен договор о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 (далее-договор).

В договор 03.03.2014 и 15.03.2014 внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений.

По условиям договора с учетом дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели: совместное использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:09:000000:302 (общей площадью 489,21 га), 26:09:000000:315 (общей площадью 694,92 га), 26:09:000000:309 (общей площадью 680,64га), 26:09:000000:310 (общей площадью 343,86 га), 26:09:000000:311 (общей площадью 613,31 га), 26:09:000000:316 (общей площадью 496,3 га), 26:09:000000:482 (общей площадью 857,94 га), 26:09:000000:480 (общей площадью 524,66 га).

Вкладом СПК «Рассвет» в совместную деятельность стороны явилось право пользования вышеуказанными земельными участками, а также передача дизельного топлива в объеме 15 000 кг, право пользования сельскохозяйственной техникой. Денежная оценка вклада истца на момент заключения дополнительного соглашения от 03.03.2014 определена соглашением сторон и составила 8 596 610 рублей.

Вкладом ООО «Рассвет» определено незавершенное производство в вышеуказанные участки, удобрения, семена, сельскохозяйственные работы (боронование, культивация, внесение удобрений, сев, уборка, заготовка сена, подготовка полупара) в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 03.03.2014. Стороны определили, что денежная оценка вклада ООО «Рассвет» определяется не позднее 30.11.2014 в сумме фактически понесенных затрат, определенных по данным бухгалтерского учета ООО «Рассвет».

Стороны также договорились о том, что размер вклада каждого товарища определяется в процентном соотношении пропорционально размеру денежной оценки вклада каждой стороны. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой из Сторон в общем имуществе пропорциональна размеру ее вклада в совместную деятельность. Иное может быть установлено дополнительным соглашением. Это также было оговорено сторонами договора.

Ведение дел, включая бухгалтерский учет, поручено ООО «Рассвет».

Пунктами 3.1 и.3.2 договора урегулирован порядок покрытия расходов и убытков сторон, связанных с совместной деятельностью.

Пункт 4.4 договора предусмотрено, что подведение итогов совместной деятельности и распределение продукции между сторонами осуществляется ежегодно по окончании уборки урожая, но не позднее 1 декабря каждого календарного года и оформляется дополнительным соглашение к договору.

Доля сельскохозяйственной продукции, распределенной СПК «Рассвет» передается ООО «Рассвет» не позднее 10 дней от даты заключения дополнительного соглашения о распределении доходов. СПК «Рассвет» вправе вместо получения продукции потребовать от ответчика ее денежный эквивалент.

В случае расторжения договора стороны обязаны были произвести окончательный расчет применительно к правилам подведения итогов совместной деятельности.

Между истцом и ответчиком 10.09.2014 заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили размер вклада СПК «Рассвет» в размере 9 108 859,88 рублей. В составе вклада учтены расходы истца, в т.ч. амортизационные отчисления в связи с использованием сельхозтехники и затраты, связанные с выплатой арендной платы.

Также сторонами 20.12.2014 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны утвердили объем вкладов в совместную деятельность и распределили прибыль. При этом стоимость вклада истца оценена в размере 9 108 859,88 рублей, ответчика - 34 146 181,05 рублей. Объем дохода - 6 0516 739,00 рублей, объем расходов: ООО «Рассвет» - 34 146 181,05 рублей, СПК «Рассвет» - 6 646 529,88 рублей, доля ООО «Рассвет» - 79%, СПК «Рассвет» - 21%. Доля прибыли за 2014 год, подлежащая выплате СПК «Рассвет» 4 142 045,89 рублей, подлежит уплате в срок не позднее 10 дней от даты заключения соглашения.

ООО «Рассвет» исполнило обязательство по выплате части прибыли от совместной деятельности, приходящейся на долю истца в 2014 году, перечислив 29.12.2014 денежные средства в размере 211 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2014 № 701; 4 200 576 рублей по платежному поручению от 29.12.2014 № 699. Также ответчиком по платежному поручению от 29.12.2014 № 698 истцу перечислены денежные средства в размере 864 859,88 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с осуществлением совместной деятельности.

Кроме того, ответчик передал имущество (зерно) для исполнения обязанности по выплате арендной платы арендодателям - физическим лицам земельных участков.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 23.10.2018 № 68, которым СПК «Рассвет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налогов в общей сумме 23 097 972 рублей, в том числе НДС в сумме 13 779 060 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 8 215 539 рублей, пени в размере 9 346 056 рублей, штрафных санкций в размере 573 921 рублей.

Считая решение налоговой инспекции необоснованным, кооператив обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России). Решением ФНС России от 30.08.2019 № СА-4-9/17454@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Вывод инспекции о завышении кооперативом расходов по налогу на прибыль организаций на суммы процентов признаны необоснованными в размере 3 121 281 рублей.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, СПК «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6197/2019 заявление СПК «Рассвет» было оставлено без удовлетворения,

СПК «Рассвет» считая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Рассвет» договорных обязательств, в том числе ведения бухгалтерского учёта и предоставления не полной и недостоверной информации об исполнении сторонами договора совместной деятельности, что в свою очередь повлекло начисление налоговой инспекцией налоговых обязательств в завышенном размере, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что обстоятельства относительно ведения совместной деятельности по договору от 24.02.2014 № 1 получили правовую оценку Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6197/2019 по заявлению о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности СПК «Рассвет» недействительным.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части невключения налоговым органом в состав доходов кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции в целях исчисления ЕСХН сумм, полученных налогоплательщиком по результатам совместной деятельности с ООО «Рассвет» в рамках договора от 24.02.2014 № 1, суды установили следующее.

Учитывая установленные по делу фактических обстоятельств, является правильным вывод судов о формальном заключении кооперативом и ООО «Рассвет» договора совместной деятельности от 24.02.2014 № 1, поскольку деятельность по совместному использованию сторонами земельных участков для выполнения работ по обработке данных участков и уборке урожая кооперативом не проводилась, фактически сельскохозяйственные работы на данных участках осуществляло ООО «Рассвет», в связи с чем, налоговый орган обоснованно исходил из того, что полученные кооперативом доходы в рамках договора от 24.02.2014 № 1, не подлежат учету в составе доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в целях исчисления ЕСХН в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Анализ обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения между СПК «Рассвет» и ООО «Рассвет» в рамках договора о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1, не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на неправомерное завышение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения ЕСХН кооперативом. СПК «Рассвет» не осуществляло сельскохозяйственную деятельность в рамках данного договора, который фактически заключен с целью документального оформления передачи соответствующих земельных участков в адрес ООО «Рассвет» на период приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственной регистрации заключенных между кооперативом и обществом договоров от 23.01.2014 уступки прав аренды на соответствующие земельные участки.

Таким образом, заявленное требование о признании реально исполненным обязательства по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1 (с учётом дополнений) свидетельствует о несогласии СПК «Рассвет» с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении вышеназванного дела и направлено на их переоценку.

В условиях наличия вступившего в законную силу названного решения, которым установлен фиктивный характер договора совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1 удовлетворения требования о его реальном исполнении в рамках настоящего дела повлечёт опровержение вступившего в законную силу судебного акта имеющего преюдициальное значение, а также вывод судов о фактических обстоятельствах, и противоречие такого решения общеправовым принципам определённости, стабильности судебных решений и их общеобязательность.

Изложенные СПК «Рассвет» в настоящем деле доводы получили надлежащую правовую оценку и были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела N А63 - 6197/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, которым отказано в удовлетворении заявленных СПК «Рассвет» требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.018 № 68.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом заявления об уточнении заявленных требований и представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточнённых требований СПК «Рассвет».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на СПК «Рассвет».

Согласно определению суда от 24.01.2022 судом была предоставлена СПК «Рассвет» отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела в первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с СПК «Рассвет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу СПК «Рассвет» задолженность по договору от 24.02.2014 № 1 в общей сумме 3 766 877,35 рублей, в том числе сумму основного долга - 2 464 245 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 362,35 рубля за период с 01.01.2015 по 24.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

об обязании предоставить уточненную накладную на полученное кооперативом зерно для пайщиков, исключив в ней сумму налога на добавленную стоимость в размере 517 424,55 рублей;

об обязании предоставить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю надлежащую информацию о реальности осуществления совместной деятельности (совместного использования имущества) по договору от 24.02.2014 № 1, а также реального исполнения дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1 к договору от 10.01.2014 № 1 на сумму 516 000 рублей с предоставлением всех первичных и иных документов;

о присуждении в пользу истца денежной суммы в сумме 100 000 рублей в месяц, подлежащую взысканию на случай неисполнения судебного акта в части требований, указанных в пункте 3 заявления, прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», с. Камбулат, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка