Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-72761/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72761/2016
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Константа»,

заинтересованное лицо Балтийская таможня,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Плюс»,

о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.09.2016 №РКТ-10216100-16/000362,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.09.2016 №РКТ-10216100-16/000362.

Определением от 10.05.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Константа» о проведении экспертизы; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО5 и ФИО6; производство по делу №А56-72761/2016 приостановлено до поступления результатов экспертизы.

В суд 03.07.2017 от ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили результаты экспертизы. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, протокольным определением от 06.09.2017 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Общество, являющееся таможенным представителем (включено в Реестр таможенных представителей на основании Свидетельства № 0105/01 от 20.12.2010), по поручению ООО «Айсберг-Плюс» (далее – декларант), с которым заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 № 0105/00-11-32, задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/270716/0055253 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар – «жир (шпик) свиной боковой, отделенный от тощего мяса, замороженный в коробках на паллетах…».

Согласно сведений, заявленных в ДТ:

- отправитель товара Компания «EXPORTADORALOS FIORDOS LTDA» (Чили) (графа 2 ДТ);

- получатель, декларант, ответственный за финансовое регулирование товара - ООО «Айсберг-Плюс»;

- товар - «жир (шпик) свиной боковой, отделенный от тощего мяса, замороженный в коробках на паллетах…», производитель Компания «PROCESADORA DE ALIMENTOS DEL SURLIMITADA», Чили, код 0209101100 ТН ВЭД ЕАЭС, все брутто/нетто 24946,2/24008,8 кг., ставка ввозной таможенной пошлины 15%, ставка НДС 10% (графы 31, 33, 35, 38, 47 соответственно).

Декларируемый товар был перемещен декларантом через таможенную границу Таможенного Союза во исполнение обязательств, предусмотренных внешнеторговым контрактом от 16.03.2016 № AF/15-03-2016, заключенным между покупателем - ООО «Айсберг-Плюс» и продавцом - Компанией «AGROEUROPA S.p.A.» (Италия), на условиях поставки CIF Санкт-Петербург.

В ходе таможенного оформления таможенным органом было принято решение 03.08.2016 о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД товаров, в котором Обществу было предложено выпустить товар под обеспечение.

30.07.2016 было принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров в Региональном филиале ЦЭКТУ Санкт-Петербург, 01.08.2016 произведен отбор проб и образцов товара, как таможенным органом, так и Обществом.

06.08.2016 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 846 263,92 руб.

По результатам проведения таможенной экспертизы письмом от 18.08.2016 №10-06/07462 «О результатах таможенной экспертизы» Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) на Турухтанный таможенный пост направлено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 18.08.2016 № 030679.

На основании вышеуказанного экспертного заключения Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни принято решение о классификации товара от 14.09.2016 № РКТ-10216100-16/000362 в отношении товара по ДТ №10216100/270716/0055253, в подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное: ------ прочее: ------- прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины - 65 %.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее – Положение № 522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 – при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

При декларировании товара «жир (шпик) свиной боковой, отделенный от тощего мяса, замороженный в коробках на паллетах…» по ДТ №10216100/270716/0055253 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» Обществом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 0209101100.

В соответствии с Примечаниями к группе 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты:

В подсубпозициях 0209 00 110 0 и 0209 00 190 0 ТН ВЭД значение термина «подкожный свиной жир» определено в дополнительном примечании 2 (Г) к данной группе. Исходя из дополнительного примечания 2Г к группе 02: «Подкожный свиной жир» в подсубпозициях 0209 00 ПО 0 и 0209 00 190 0 означает накапливающиеся под шкурой животного и связанные с ней жировые ткани, независимо от части туши, из которой он получен; в любом случае масса жировых тканей должна превышать массу шкуры. Данные подсубпозиции включают также подкожный свиной жир, отделенный от шкуры.

При перемещении товаров, задекларированных впоследствии по ДТ №10216100/270716/0055253, 27.07.2016 контейнер с товаром был вскрыт и осмотрен представителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР), по результатам которого был выдан ветеринарный сертификат 178 №0920918 от 27.07.2016 на товар «шпик свиной», подписанный ст. госинспектором ФИО7

В обоснование обжалуемого решения по классификации товара должностное лицо Балтийской таможни в графе 8 решения указывает на то, что оно принято в соответствии с ОПИ 1,6, заключением ЭКС от 18.08.2016 № 030679.

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.08.2016 №030679 исследованный образец товара идентифицирован как «куски мяса с большим содержанием жира», «жировая обрезь полученная с боковой части туши».

Процентное соотношение мышечной ткани:

- образец с маркировкой «замороженный свиной шпик хребтовой» - 25,5%/74,5%;

- образец с маркировкой «замороженный свиной боковой шпик» - 8,4%/91,6%. Образец с маркировкой «замороженный свиной шпик хребтовой» получен в процессе обвалки/жиловки передней (в основном) части туши.

Как указал таможенный орган, в соответствии с дополнительным примечанием 2Г к товарной группе 02 «подкожный свиной жир» в под субпозициях 0209 10 110 0 и 0209 10 190 0 означает накапливающиеся под шкурой животного и связанные с ней жировые ткани, независимо от части туши, из которой он получен; в любом случае масса жировых тканей должна превышать массу шкуры. Данные подсубпозиции включают также подкожный свиной жир, отделенный от шкуры.

Пояснениями к товарной позиции 0209 установлено, что в данную товарную позицию включается свежее, охлажденное или замороженное мясо свиней, домашних или диких (например, кабанов). В данную товарную позицию включаются свиные стрики, аналогичное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса.

Согласно информации, приведенной в Общих положениях Пояснений к группе 02 ТН ВЭД ЕАЭС в рассматриваемую группу:

«Животный жир, представленный отдельно не включается (группа 15) (за исключением свиного жира, отделенного от тощего мяса, и жира домашней птицы, не вытопленных или не извлеченных другим способом, включаемых в товарную позцию 0209, даже в том случае, когда они пригодны только для промышленного использования), но животный жир, содержащийся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса».

При рассмотрении дела судом установлено, что декларируемый Обществом по ДТ № 10216100/270716/0055253 товар является мясной продукцией, ввоз которой на территорию РФ и его дальнейшее использование осуществляется под контролем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Исходя из выданного Россельхознадзором на товар ветеринарного сертификата от 27.07.2016 178 № 0920918, товар является шпиком свиным, мороженым, боенским, он подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

Подтверждается наименование перемещаемого товара и приведенными в иностранном ветеринарном документе сведениями, который подписан, в том числе и российским ветеринарным врачом, осуществляющим государственный ветеринарный контроль при отгрузке мясной продукции в Чили.

Как пояснил заявитель, основным видом деятельности лица, перемещающего товар ООО «Айсберг-Плюс», является оптовая торговля продовольственными товарами, в том числе сырьем для мясопереработки. Российский Концерн «Дубки», в состав которого входит декларант, располагается по одному юридическому адресу и объединяет 9 компаний, таких как: ООО Мясокомбинат «Дубки», торговая компания ООО «Поставка», компания - поставщик специй и сырья для мясопереработки ООО «Айсберг-Плюс» и др. Для обеспечения своей предпринимательской деятельности декларантом - ООО «Айсберг-Плюс» производится закупка мясопродуктов у ведущих производителей мясной продукции, в том числе и в Чили. Поступающее на склад декларанта мясное сырье (продукция) в соответствии с действующим внутренним регламентом работы декларанта выборочно проходит процедуру внутреннего входного контроля качества в производственной лаборатории контроля качества ООО «Мясокомбинат «Дубки», аттестованной на проведение таких испытаний в установленном порядке. Процедура внутреннего входного контроля включает в себя 2 стадии: оценка органолептических показателей мясного сырья; проведение экспертизы мясного сырья в производственной лаборатории.

Шпик свиной, мороженый, декларируемый по ДТ № 10216100/270716/0055253, закупленный декларантом в Чили поступил на его склад 11.08.2016 и прошел процедуру внутреннего входного контроля качества в лаборатории контроля качества ООО Мясокомбинат «Дубки». В ходе испытаний он был исследован.

По результатам лабораторных исследований специалисты производственной лаборатории пришли к выводу о том, что шпик свиной относится к категории «свежее» и полностью соответствует требованиям ГОСТ.

После проведения испытаний весь декларируемый по ДТ №10216100/270716/0055253 товар был продан декларантом ООО «Регионэкопродукт - Приволжье» именно как «шпик боковой свиной», что подтверждается оформленными в установленном порядке ветеринарными справками, счетами-фактурами и оплатой отгруженного декларантом товара.

Таким образом, декларант приобрел у поставщика «AGROEUROPA S.p.A.» именно жир (шпик) свиной, реализовал его именно как жир (шпик) свиной, как это следовало из товаросопроводительных документов, подтвержденных заключением специалистов производственной лаборатории.

Несогласие с выводами таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ по исследованию образца товара с маркировкой на ярлыке «...замороженный свиной шпик хребтовой», принятое таможней решение по классификации товара, послужили основанием для обращения декларанта в независимое экспертное учреждение - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всесоюзный научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатова» (далее - ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова) для проведения идентификации товара, предоставив в распоряжение специалистов - экспертов образцы товаров в количестве 6 образцов товара, упакованных в картонные коробки, отобранных 01.08.2016 в ходе проведения таможенного наблюдения, что нашло отражение в акте таможенного наблюдения от 01.08.2016 № 10216120/010816/009907.

Перед специалистами ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова декларантом были поставлены вопросы аналогичные вопросам, поставленным таможенным органом перед таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга.

В соответствии с заключением от 17.10.2016 № 602/дир научных работников ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова, специалисты пришли к однозначным выводам о том, что в результате морфологических исследований установлено, что все образцы представленного товара получены при разделке туш путем отделения подкожного жира с их поверхности. Таким образом, все шесть образцов являются подкожным свиным жиром (шпиком), снятым с наружной части туши при ее разделке, содержащим мышечную ткань в виде незначительных прирезей с прилегающих мышц и в виде мышечных прослоек в жировой ткани.

Отвечая на вопрос декларанта об определении наименование товара (к какому виду мясного сырья/виду продукта относятся пробы товара), специалисты в заключении отмечают следующее (пункт 3.1 заключения): В соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения» под термином «подкожный жир» (пункт 5.8) понимают жир-сырец в виде отложений жировой ткани, снятой с наружной части туши при ее разделке. Свиной подкожный жир называется шпиком. В соответствии с ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» хребтовый шпик с массовой долей мышечной ткани не более 5 %, боковой шпик с массовой долей мышечной ткани не более 10 %. В соответствии с ГОСТ Р 55485-2013 «Продукты из шпика. Технические условия» хребтовый шпик - это шпик, снятый вдоль всей длины свиной полутуши от последнего шейного до первого хвостового позвонка на одну треть длины ребер. Боковой шпик - снятый с двух третей нижней части свиной туши. При изготовлении продуктов из шпика стандартом предусмотрено использование шпика с содержанием мышечной ткани до 50%. Таким образом, все представленные образцы являются свиным подкожным жиром (шпиком), выделенным с разных частей туши.

Противоречивость мнений различных специалистов (Россельхознадзора, специалистов производственной лаборатории, частично таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ, научных работников ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова), послужила основанием для обращения Общества в суд с ходатайством о назначении идентификационной экспертизы товара для его однозначного отнесения к конкретной товарной позиции ТН ВЭД.

Арбитражным судом была назначена экспертиза товара, декларируемого по ДТ № 10216100/270716/0055253, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исходя из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2017 № 1593/11-3, судебные эксперты, имеющие стаж работы по экспертной специальности более 20 лет, пришли к следующим выводам:

1. Наименование товара в представленных образцах - жир свиной подкожный (шпик), замороженный. Пробы товара по виду обработки, виду убойного животного и по анатомической принадлежности относятся к жиру-сырцу свиному подкожному (шпику) замороженному.

2. Представленные образцы товара не являются отрубами, являются жиром-сырцом подкожным, полученным при его отделении от туши домашних свиней.

3. Представленные образцы товара не являются отрубами, не имеют границ отрубов, ввиду того, что являются кусками жира, отделенного с разных частей свиной туши.

4. Определение процентного содержания жировой и мышечной ткани в предоставленных на экспертизу образцах свиного жира-сырца не проводилось, поскольку:

- представленные пробы товара не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе, не являются жирным мясом, состоят из жировой ткани с прирезями мышечной ткани;

- методика определения процентного содержания жировой и мышечной ткани в жире в действующей в настоящее время нормативной документации (ГОСТ) отсутствует;

- в соответствии с ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» определяется содержание жира во всех видах мяса, включая мясо птицы, мясных и мясосодержащих продуктах и устанавливает методы определения массовой доли жира с использованием экстракционного аппарата Сокслета и ускоренный метод с использованием фильтрующей делительной воронки, а не механическим отделением от жира мышечных тканей.

5. Пробы товара не являются готовым продуктом для употребления в пищу.

Таким образом, судебные эксперты, как и специалисты Россельхознадзора, специалисты производственной лаборатории, частично таможенный эксперт ЭКС ЦЭКТУ, научные работники ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова, пришли к однозначным выводам о том, что декларируемый по ДТ № 10216100/270716/0055253 товар является свиным подкожным жиром (шпиком), выделенным с разных частей туши.

В соответствии с Примечаниями к группе 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты: В подсубпозициях 0209 00 110 0 и 0209 00 190 0 ТН ВЭД значение термина «подкожный свиной жир» определено в дополнительном примечании 2 (Г) к данной группе. Исходя из дополнительного примечания 2Г к группе 02: «Подкожный свиной жир» в подсубпозициях 0209 00 ПО 0 и 0209 00 190 0 означает накапливающиеся под шкурой животного и связанные с ней жировые ткани, независимо от части туши, из которой он получен; в любом случае масса жировых тканей должна превышать массу шкуры.

Данные подсубпозиции включают также подкожный свиной жир, отделенный от шкуры.

Исходя из мнений специалистов Россельхознадзора, специалистов производственной лаборатории, научных работников ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова, Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, частично таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ, которыми проводилась идентификация товара и сомневаться в компетенции которых нет оснований, следует единственный вывод, что весь товар, декларируемый по ДТ №,10216100/270716/0055253, является свиным подкожным жиром (шпиком), выделенным с разных частей туши.

Анализируя заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ по исследованию образца товара с маркировкой на ярлыке «...замороженный свиной шпик хребтовой», который был идентифицирован как «замороженное бескостное (обваленное) мясо домашних свиней с большим содержанием жира и с содержанием мышечной ткани на уровне 25,5 мас.%, полученное в процессе обвалки/жиловки передней (в основном) части туши (в том числе лопаточная, спинная и грудная части», следует отметить, что примененная таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ методика определения соотношения мышечной и жировой ткани в образце путем механического отделения тканей, нормативно не установлена.

Поэтому, поскольку таможенный эксперт ЭКС ЦЭКТУ при исследовании образца товара с маркировкой на ярлыке «...замороженный свиной шпик хребтовой» сделал вывод о том, что образец товара представляет «замороженное бескостное (обваленное) мясо домашних свиней с большим содержанием жира», он должен был при определении содержания жира в мясе руководствоваться ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» с использованием экстракционного аппарата Сокслета и ускоренного метода с использованием фильтрующей делительной воронки, а не механическим отделением от жира мышечных тканей.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания считать обоснованными выводы таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ при исследовании образца товара с маркировкой на ярлыке «...замороженный свиной шпик хребтовой», которые послужили основанием для принятия Балтийской таможней решения о классификации товара от 14.09.2016 № РКТ-10216100-16/000362, задекларированного по ДТ №10216100/270716/0055253.

Декларируемый по ДТ № 10216100/270716/0055253 товар по своему наименованию является «жиром (шпиком) свиным», который обоснованно отнесен Обществом при его декларировании в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД, требованиями Технического Регламента к подсубпозиции 0209 10 1100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, весь декларируемый по ДТ № 10216100/270716/0055253 товар является свиным подкожным жиром (шпиком), выделенным с разных частей туши, поэтому Обществом обоснованно указанный товар отнесен к товарной подсубпозиции 0209101100 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 52 ТК ТС для принятия решения об отнесении части товара к товарной подсубпозиции 0203295509 ТН ВЭД ЕАЭС - «обваленное (бескостное) мясо домашних свиней (тримминг) замороженное».

С учетом вышеизложенного, решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.09.2016 №РКТ-10216100-16/000362 является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскиваются в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.09.2016 №РКТ-10216100-16/000362.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.