Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-221906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221906/2024
15 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В. при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Проджект риск менеджмент» - ФИО1, по доверенности от 06.09.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпровакуум» - ФИО2, по доверенности от 24.11.2023г.,

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проджект риск менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года

по делу № А40-221906/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проджект риск менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпровакуум»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проджект риск менеджмент» (далее – ООО «Проджект риск менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпровакуум» (далее – ООО «Газпровакуум», ответчик) на основании Договора займа № 01/3-2020 от 04.12.2020 задолженности в размере 6 877 863 руб. 64 коп. по основному долгу, 3 083 998 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 04.12.2020 по 31.08.2024, а также начисленных с 01.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, и 9 989 344 руб. 78 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 и начисленной по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения с 01.09.2024 по день фактического перечисления суммы долга по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Газпровакуум» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 сентября 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами 04.12.2020 договора займа № 01/3-2020 и на основании поступивших от ответчика заявок от 04.12.2020 № 201204/1 и от 07.12.2020 № 201207/1 истец платежными поручениями от 04.12.2020 № 154 на сумму 4 900 000 руб. и от 07.12.2020 № 170 на сумму 3 200 000 руб. предоставил ответчику заем с уплатой процентов по ставке 12% годовых до 20.12.2020.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов и ввиду оставления претензии от 24.07.2024 исх. № 240724-1 от 24.07.2024 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 169, 199-200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в утверждённом Президиумом 15.11.2023 «Обзоре судебной практики № 3 (2023); утв. 15.11.2023, исходил из истечения на момент обращения в суд срока исковой давности, в том числе

исчисленного как от даты возврата займа, так и с момента составления двустороннего акта сверки, отметив при этом, что частичный возврат ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя со ссылкой на положения статей 248 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации и приказы Минфина России от 29.07.1998 № 34н и от 06.05.1999 № 322, указал, что само по себе отражение в порядке ведения хозяйственным обществом бухгалтерской учета и отчетности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга в части спорной суммы не является, отметив, что полномочия представившего в налоговый орган бухгалтерский баланс, полномочиями на признание иска не обладает.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций косвенных доказательств признания ответчиком долга по договору займа отклоняет в связи с тем, что мотивы, по которым суды со ссылкой на судебную практику и ее разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по существу не опровергнуты, а приведенное толкование норм и разъяснений противоречит их буквальному изложению и системному толкованию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является

предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А40-221906/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проджект риск менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: С.Ю. Дацук

Ю.В. Архипова