Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-1668/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1668/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" (адрес: 195279, <...>, литера а, кв. 332, ОГРН: <***>),

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД №37 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 195220, <...> литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 14.10.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.04.2024), Душа Е.А., ФИО4

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД №37 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 1213061,00 руб. задолженности по договору № 37/РЕМ/2023/СМП от 07.06.2023, 127371,40 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 18.06.2024, 606,53 руб. пени с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 2000,00 руб. штрафа.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона 07.06.2023 между сторонами заключен договор № 37/РЕМ/2023/СМП (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить ремонт помещений в здании Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад № 37 Калининского района Санкт-Петербурга по адресу: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 3, лит. А, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его своевременную оплату.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ с учетом коэффициента перерасчёта 0,908110249987487, составила 1 987 816,25 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.5. договора срок оплаты: не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 6.1. договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, в том числе с участием Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Калининского района».

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения работ (отдельного этапа), формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

К документу о приемке, предусмотренному настоящим пунктом договора, должны быть приложены документы:

- счет;

- счет-фактура;

- техническая, отчетная и исполнительная документация (сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий, комплектующих, оборудования; исполнительная смета и др.), если ранее в ходе исполнения контракта не передавались Заказчику;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); 

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма  КС-2);

- акт передачи в эксплуатацию оборудования, установленного в ходе выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 6.5. договора в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4. настоящего контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу, который подписан сторонами 09.06.2023.

Письмом № 1031 от 27.07.2023 ответчик попросил истца не выполнять работы раздела № 11 сметы договора (ремонт полов в спортивном зале). В связи с чем, стоимость работ составила 1639560,46 руб.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме на сумму 1639560,46 руб.

На основании пункта 6.3 договора истец сформировал в ЕИС документ по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2023.

Ответчиком в адрес истца подписанный документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке направлен не был. Результат выполненных работ не оплачен.

Таким образом, как указывает истец, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1639560,46 руб.

Пунктом 10.9. договора заказчику предоставлено право на основании принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае в том числе существенных нарушений подрядчиком условий контракта, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 10 (десяти) дней.

Заказчиком 18.10.2023 в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в законную силу 31.10.2023.

Истец в обоснование своих требований указал, что сторонами были составлены и подписаны Акты № 1-10 освидетельствования скрытых работ, выполненных Подрядчиком. Это связано с тем, что контроль за выполнением таких работ нельзя провести после выполнения других работ, в частности, без их вскрытия, повреждения строительных конструкций.

Со стороны Ответчика Акты подписаны представителем Заказчика по вопросам строительного контроля ГБДОУ детский сад № 37 Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 Документы также подписаны представителем Службы заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО5

Акты подтверждают, что работы выполнены в соответствии со сметой Заказчика, СП 325.1235800.2017 «Здания и сооружения», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «АРКА» предпринимались активные действия для исполнения Контракта.

Протоколом № 4 Рабочего совещания от 27.10.2023 Заказчиком установлены замечания к выполненным Подрядчикам работам, предложено их устранить 28.10.2023 и 29.10.2023. Протокол подписан заведующей ГБДОУ детский сад № 37 Калининского района Санкт-Петербурга ФИО6 и заместителем заведующей ФИО4

Комиссией также установлено, что письмом № 1 от 28.10.2023 подрядчик уведомил заказчика от том, что 28.10.2023 и 29.10.2023 работники ООО «АРКА» прибудут на Объект для устранения замечаний к выполненным Работам. Однако 28.10.2023 работники ООО «АРКА», прибывшие на Объект, не были допущены Заказчиком в помещения, которые на указанную дату в соответствии с Актом передачи объекта в работу от 09.06.2023 находились у Участника в работе.

29.10.2023 работники ООО «АРКА» повторно прибыли на Объект и вновь не были допущены на территорию Заказчика. Указанные факты зафиксированы Актами от 28.10.2023 и 29.10.2023 о недопуске работников на территорию Объекта, а также подтверждены видеофиксацией.

В связи с неправомерным недопуском 28.10.2023 и 29.10.2023 работников ООО «АРКА» на Объект с целью исправления замечаний к выполненным Работам, Заказчик нарушил право подрядчика, предусмотренное ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе. На момент вступления в силу решения о расторжения контракта в одностороннем порядке все Работы на сумму 1639560,46 руб. были выполнены.

Комиссия УФАС решила сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «АРКА» (ИНН: <***>), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, 09.06.2023 между сторонами договора подписан Акт передачи объекта в работу. Работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены подрядчиком работ в течение 60 календарных дней с момента подписания акта.

В нарушение условий договора документ о приемке подрядчиком размещен в ЕИС 30.10.2023, то есть с нарушением п. 2.4.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Арка» принятых на себя обязательств заказчиком 21.08.2023 за № 1058 в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 31.08.2023 отменено заказчиком в связи с поступившим от подрядчика гарантийным письмом от 31.08.2023, содержащим обязательство закончить работы в срок до 15.09.2023.

Впоследствии указанный срок (15.09.2023) дважды продлевался письмами подрядчика от 18.09.2023 за № 5 до 25.09.2023, от 02.10.2023 за № 2 до 06.10.2023.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 10.9 договора в связи с повторным нарушения подрядчиком условий контракта, заказчиком в ЕИС 18.10.2023 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 31.10.2023.

Обязательства подрядчиком в полном объеме в том числе о предоставлении полного пакета документов (исполнительной и технической документации) не выполнены; выполненные на объекте работы заказчиком не приняты как не соответствующие требованиям о качестве работ. Приступить к приемке работ ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество работ и используемых документов, ответчик мог. Размещение документов в ЕИС не свидетельствуют об обязанности произвести оплату, а, следовательно, и о просрочке со стороны заказчика в оплате.

В своей позиции истец указывает, что приобщенные акты и дефектная ведомость не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены спустя 8, а фактически спустя 10 месяцев после окончания работ истцом и без присутствия самого истца.

С учетом длительной эксплуатации объекта, дефекты нельзя отнести к результатам деятельности Истца. Фактически помещения после их ремонта, произведенного ООО «Арка» эксплуатировались ранее подписания Акта КС-2 № 1 от 30.10.2023, использовались с августа 2023 года, то есть в течение 10 месяцев.

Результаты работ истца были подвержены эксплуатации, поскольку детский сад не прекращал работу – на официальном сайте ГБДОУ детский сад № 37 Калининского района Санкт-Петербурга (http://ds37.kalin.gov.spb.ru/) не указаны какие-либо ограничения в использовании помещений детского сада. Истец указывает, что нельзя выявить объективно, где повреждения в ходе естественной эксплуатации объекта, а где по вине подрядчика.

В своих доводах истец указывает, что члены комиссии, проводившие осмотры помещения 01.06.2024 г., 04.06.2024 г., 07.06.2024 г., 10.06.2024 г., 11.06.2024 г., 13.06.2024 г., 17.06.2024 г., 18.06.2024 г., 19.06.2024 г., 20.06.2024 г., 21.06.2024 г., 24.06.2024 г. , являются: Исполняющий обязанности начальника отдела технического надзора СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО7, Заведующий ГБДОУ №37 Душа Е.А., Инженер отдела ТН СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района СанктПетербурга», Подрядчик Индивидуальный предприниматель ФИО8, Заместитель заведующего по административно хозяйственной части ГБДОУ №37 ФИО4, Старший воспитатель ГБДОУ №37 ФИО9, Мастер-универсал подрядчика (ИП ФИО8) ФИО10

В проведении данных осмотров не участвовали представители истца и независимые эксперты. Такой осмотр не может являться независимым.

В актах и дефектной ведомости отражены лишь часть помещения, не отображен общий результат работ истца, нет указания на конкретный этаж и помещение. В актах нет привязки к тем помещениям конкретно, которые ремонтировала ООО «Арка»: нет этажа, номера помещения. У фотоматериалов наличествуют лишь абстрактных подписи «Холл: стены» или «Групповые помещения: потолок», при этом в здании детского сада больше одного холла и больше одного помещения групповых занятий.

Также Акт №01-06-24 от 01.06.2024 г. и дефектная ведомость от 01.06.2024 г. составлены в выходной день, субботу. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБДОУ детский сад №37 Калининского района Санкт-Петербурга от 31.08.2022 г., утверждённого Приказом заведующего ФИО6, а именно согласно разделу 6 данных правил: «Организация работает в режиме 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье».

Кроме того, как указывает истец, заказчиком установлены замечания к выполненным подрядчиком работам, предложено их устранить 28.10.2023 и 29.10.2023. Однако ни 28.10.2023, ни 29.10.2023 представителя Подрядчика на объект допущены не были. Отказав в допуске на объект, Ответчик допустил невозможность надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик эксплуатировал помещения, последующий ремонт подрядчиком выполнен на 172 801,27 рублей из 2 100 000 рублей цены договора подряда, то есть в помещениях заказчика нет серьезных дефектов после работ Истца.

Независимым экспертом подтверждён факт исполнения обязательств со стороны истца по договору от 07.06.2023.

Сторонами были составлены и подписаны Акты № 1-10 освидетельствования скрытых работ, выполненных Подрядчиком. Это связано с тем, что контроль за выполнением таких работ нельзя провести после выполнения других работ, в частности, без их вскрытия, повреждения строительных конструкций

Акты подтверждают, что работы выполнены в соответствии со сметой Заказчика, СП 325.1235800.2017 «Здания и сооружения», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также что работы были выполнены и приняты Ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истцом получено и приобщено судом к материалам дела заключение специалиста строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСОР» № 422/06 от 14.06.2024 об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Арка» работ по гражданско-правовому договору №37/РЕМ/2023/СМП от 07.06.2023 на предмет соответствия требованиям договора и нормативно-технической документации (далее – экспертиза).

Согласно выводам экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «АРКА» работ по гражданско-правовому договору №37/РЕМ/2023/СМП от 07.06.2023 года, соответствующих требованиям договора и нормативно-технической документации, составляет 1213061,00 руб. в ценах договора.

Заказчик при натурном осмотре объекта эксперта присутствовал.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела акт передачи объекта в работу от 09.06.2023, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе представителями заказчика.

Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2023 № 1124, заказчик подтвердил факт выполнения подрядчиком 70% работ по контракту от общего объема локальной сметы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты от 28.10.2023 и 29.10.2023 не допуска работников подрядчика на объект, что свидетельствует о том, что ответчик был готов приступить к устранению недостатков, однако, истец допуск на объект не согласовал.

При таких обстоятельствах, представленные подрядчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 признаются судом надлежащими доказательствами факта выполнения работ, в том числе, с учетом представленного истцом заключения экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик допустил нарушения условий Договоров и гражданского законодательства в части оказания содействия Подрядчику в выполнении работ, порядка приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ.

У Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют Заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд такой отказ признает правомерным, но квалифицирует его как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1213061,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд отмечает, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для заказчика и  используется по назначению. Это подтверждается объективными данными из открытых общедоступных источников, материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 127371,40 руб. за период с 21.11.2023 по 18.06.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 19.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.1.3. штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно:

- за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000,00 руб. штрафа.

В обоснование требования истец пояснил, что заказчик не исполнил свое обязательство по подписанию документа о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2023 г. Данная обязанность установлена пп. 2.2.1 Договора, а также ст. 753 ГК РФ, пп. 4 п.13 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в сумме 1000,00 рублей.

Кроме того, как указал истец, заказчик не исполнил свое обязательство по предоставлению подрядчику объекта для выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами о недопуске работников подрядчика на объект и видеоматериалами. Данная обязанность установлена пп. 2.2.3 Договора. Следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в сумме 1000,00 руб. за названное нарушение.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела,  считает требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1000,00 руб. за отказ заказчика обеспечить подрядчику допуск на объект для устранения недостатков работ.

В остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД №37 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" 1213061,00 руб. задолженности, 127371,40 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки начиная с 19.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 1000,00 руб. штрафа, 26404,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" справку на возврат из федерального бюджета 2992,77 руб. государственной полшины, излишне оплаченной по платежному поручению от 10.01.2024 №1.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.