Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3579/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Рубин»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Сингур Анны Павловны

об обязании принять в члены Жилищно-строительного кооператива «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Ссылаясь на вынесенные в рамках настоящего банкротного дела судебные акты, принятые по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о передаче ряда объектов долевого строительства (квартир) (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), указанное лицо обратилось 01.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о понуждении Жилищно-строительного кооператива «Рубин» (далее – ЖСК «Рубин», кооператив, заявитель) включить ее в состав членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024 заявление ФИО1 удовлетворено.

ЖСК «Рубин» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.04.2024, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 13.06.2024.

От ЖСК «Рубин» к судебному заседанию посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором кооператив просил в связи с этим производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определением от 13.06.2024 апелляционный суд принял отказ ЖСК «Рубин» от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

В кассационной жалобе ЖСК «Рубин» просит апелляционное определение от 13.06.2024 отменить, ссылаясь на положения статей 62, 63 АПК РФ, указывает на нарушение судом при принятии отказа от апелляционной жалобы норм процессуального права.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 22.07.2024, судебное заседание назначено на 29.07.2024 в 15 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 23.07.2024 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении поданной кассационной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался назваными нормами процессуального права и исходил из того, что отказ от жалобы заявлен уполномоченным лицом – представителем ЖСК «Рубин» ФИО8 (судом ошибочно указано – ФИО9), действующим по доверенности от 18.03.2024; отказ от жалобы не противоречил требованиям закона и не нарушал права других лиц.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им процессуальным решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации при наличии последней (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ЖСК «Рубин» подана и подписана ФИО8, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2024, выданной председателем правления кооператива – ФИО10

Из содержания доверенности от 18.03.2024 следует, что ЖСК «Рубин» уполномочило ФИО8 (одного из трех указанных в доверенности представителей) в том числе: представлять кооператив в арбитражных судах, обжаловать судебные акты арбитражного суда во всех инстанциях, подписывать и подавать апелляционные и кассационные жалобы.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) указано, что если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

При этом из части 2 статьи 62 АПК РФ не следует, что право на отказ от апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в выдаваемой представителю доверенности для того, чтобы уполномоченное лицо имело право на осуществление подобного процессуального действия; в указанной норме упомянуты, в частности, полномочия на полный или частичный отказ от как таковых исковых требований, вместе с тем в настоящем случае рассмотренное судом первой инстанции заявление (даже применительно к подобному правомочию – на отказ от иска) было подано в суд не самим кооперативом, а гражданкой ФИО1; соответствующие же вопросы, прямо соотносящиеся с приведенными обстоятельствами по данной ситуации и относящиеся к отказу от апелляционной жалобы, как выше указано, непосредственно урегулированы в разъяснениях пункта 36 постановления Пленума № 12.

Отсутствие полномочия (ограничение) именно на отказ от апелляционной жалобы также не следует и из самого содержания доверенности от 18.03.2024.

Таким образом, и вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что ФИО8 (уполномоченный на обжалование судебного акта – пункт 36 постановления Пленума № 12) не уполномочен на отказ от апелляционной жалобы, поданной им же от имени ЖСК «Рубин».

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что отказ кооператива от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, из материалов дела не усматриваются и судом апелляционной инстанции не установлены (равно как об этом не имеется и каких-либо доводов в поданной кассационной жалобе).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной коллегией не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 13.06.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная ЖСК «Рубин» государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Рубин» по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жилищному-строительному кооперативу «Рубин» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 25.06.2024 № 28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин