Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А73-11617/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-735/2024
24 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 14.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 29.03.2019 по делу № А73-11617/2018 (вх.13833) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО4

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее - КПК «Далькредит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО11 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче части жилого помещения в размере 32/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок секции № 2 на 4 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной по адресу: ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный

район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка.

Определением от 29.03.2019 требование ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019, ФИО1 (далее - ФИО1) 30.01.2024 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 29.03.2019 отменить, отказать во включении требований ФИО4 о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции фактически не проверена обоснованность требований ФИО4 Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное исполнение перед ООО «Техмонтаж» по договору долевого участия в строительстве от 17.07.2017 № 3, заключенного между ООО «Техмонтаж» и ООО «ЭлитСтрой» (правопредшественника ФИО4). Приводит доводы об аффилированности ООО «Техмонтаж» с ООО «ЭлитСтрой» как входящими в группу компаний строительный холдинг «Грант». Указывает, что необоснованное включение требований ФИО4 в реестр передачи жилых помещений влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2, поддерживая апелляционную жалобу ФИО1, также указал на отсутствие доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве от 17.07.2017 № 3. Ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора указанного договора. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе договор долевого участия в строительстве, выписки по расчетным счетам должника,

открытым в банках «КБ «Уссури», «ВТБ», «Возрождение», «Дортрансбанк», судебные акты арбитражных судов.

ТСЖ «Рубин» в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнительных пояснениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Признавая определением от 29.03.2019 требования ФИО4 обоснованными и включая в реестр его требование о передаче части жилого помещения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 201.1 Закона о банкротстве исходил из того, что требование ФИО4 основано на договоре долевого участия в строительстве от 31.07.2017 № 3, заключенного между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Техмонтаж» и заключенных впоследствии последовательно с КПК «Далькредит», ФИО12 и ФИО4 договорах уступки прав требования, зарегистрированных в установленном законом порядке.

В качестве причины для оспаривания указанного судебного акта ФИО1 указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Исключение из реестра о передаче жилых помещений требований ФИО4, не оплаченных первоначальным участником долевого строительства, позволит уменьшить размер его ответственности, поскольку средства от реализации доли в квартире будут направлены на погашение требований иных кредиторов, по его мнению, находящихся в реестр кредиторов на законных основаниях.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, из приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 в отношении ФИО13, измененного в части дополнительной квалификации совершенного преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 № 22-3206/2022, из которого следует, что действия лица были квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по ч.2 ст. 172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

В данном приговоре указано, что сообщество характеризовалось следующими основными признаками:

1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования сплоченного Сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности привлечения Сообществом денежных средств физических лиц; специфике форм и методов его (Сообщества) преступной деятельности, постоянстве связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере состава Сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и последовательности действий участников Сообщества на каждом из этапов совершения преступных действий: использовании коммерческих организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности и расчетных счетов данных организаций в кредитных учреждениях; привлечении к выполнению отдельных задач, необходимых для достижения общих преступных целей членов Сообщества, лиц, не знавших о преступных намерениях Сообщества;

2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у руководителей и участников Сообщества единого умысла на совершение

организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности Сообщества; наличии иерархической четкой структуры среди членов Сообщества, созданного в форме структурированной организованной группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках организатора Сообщества; в распределении руководителем Сообщества между его участниками преступных доходов в зависимости от роли, выполненной в составе Сообщества;

3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из денежных средств, привлеченных от физических лиц через Кооперативы.

В частности, указано, что использовались ранее созданные многочисленные КПК.

Кроме того, в приговоре установлено, что для распределения денежных средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности, использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально не зарегистрированный «Строительный холдинг Грант».

В данном случае, любое разумное и добросовестное лицо, создавая и участвуя в указанном сообществе, не могло не соотнести это с требованиями закона. Участие ФИО1 в реализации противоправного интереса не должно давать ему судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе создания ТСЖ «Рубин» и передачи ему прав застройщика, и многочисленных рассмотренных обособленных споров, касающихся вопроса законности нахождения требований кредиторов в реестре, в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж», недобросовестное поведение ФИО1 не может возлагать негативные последствия на добросовестных приобретателей, в том числе физических лиц, оплативших впоследствии приобретаемое жилье по договорам уступки права требования.

В этой связи также не подлежит удовлетворению ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 29.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина