Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А14-18109/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18109/2020

«28» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861», г.Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованное лицо 1- Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Инжгипро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо 2 – ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СК «Инжгипро» – ФИО2, доверенность от 26.07.2021 Исх.№21-02-7,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861» (далее – заявитель, ООО «СМУ-861») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие в период с 17.03.2020 года по 02.12.2020, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 57929/17/36054-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных напередачу ООО «СМУ-861» нереализованного имущества должника -автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 43118-24, идентификационный номер(VIN) ХТС431183В2401139, государственный регистрационный знак<***> и обязать УФССП по Воронежской области запретить выноситьприставам-исполнителям любые ограничения в отношении переданногоООО «СМУ-861» автомобиля грузового бортового КАМАЗ 43118-24,идентификационный номер (VIN) ХТС431183В2401139, государственныйрегистрационный знак <***> (с учетом заявления об уточнении требований от 08.04.2021 (т.2 л.д.53-55)).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в период с даты передачи арестованного имущества 17.03.2020 по 02.12.2020 ООО СК «Инжгипро» было лишено возможности осуществить регистрационный учет в связи с наличием ограничений, примененных судебными приставами-исполнителями.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не была исполнена обязанность по перечислению Службе судебных приставов разницы между суммой задолженности ООО СК «Инжгипро» и стоимостью преданного взыскателю имущества должника.

ООО СК «Инжгипро» просило отказать в удовлетворении заявленного требования поскольку полагает, что вся процедура передачи спорного имущества является незаконной.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ООО «УК Бамстроймеханизация», УФССП России по Воронежской области, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу №А14-17628/2020, на основании исполнительного листа серии ФС №13345744 от 15.08.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-4628/2017 о взыскании с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «СМУ-861» денежных средств в общем размере 14 433 176,53 руб. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 19.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 57929/17/36054-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 026743824 от 18.04.2019, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-19584/2018, о взыскании с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «СМУ-861» денежных средств в общем 2 478 349,11 руб., судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 35222/19/36054-ИП.

Общий размер долга ООО СК «Инжгипро» перед ООО «СМУ-861» по исполнительным производствам составил 16 911 525,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №11508/19/36054-СД .

В результате совершения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «СМУ-861» переданы принадлежавшие должнику, арестованные, но не реализованные на торгах транспортные средства общей стоимостью 10 626 000 руб.

Кроме того, на основании поручения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области 05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении Камаза 43118-24 грузового (бортового) шасси ХТС,431183В2401139, кузов №2238106, цвет оранжевый.

Постановлением от 23.01.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 2 614 000 руб. и по акту от 08.05.2019 имущество передано на торги.

В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися, повторные торги 20.11.2019 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СМУ-861» направлено предложение оставить за собой не реализованное на торгах имущество Камаз 43118-24, на которое взыскатель ответил согласием от 04.03.2020 №210 (т.1 л.д.68)

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного автомобиля ООО «СМУ-861» (т.1 л.д.73-74).

По акту от 17.03.2020 Камаз 43118-24 шасси <***>, кузов №2238106 передан ООО «СМУ-861» (т.1 л.д.110-111).

Полагая, что в период с 17.03.2020 по 02.12.2020 судебный пристав-исполнитель необоснованно не отменил арест спорного транспортного средства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено ч.1 ст.198 ААПК РФ и ст.13 ГК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) (ст.1).

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.п.1, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст.69 Закона №229-ФЗ, так в первую очередь взыскание обращается на денежные средства а затем на иное имущество.

Из пп.1 п.3 ст.80, пп.7 п.2 ст.85 Закона 229-ФЗ следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, при этом для оценки арестованного имущества общей стоимостью более 30 000 руб. подлежит привлечению оценщик.

Из содержания ст.87 Закона 229-ФЗ следует, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14).

Как установлено в рамках дела №А14-17628/2020 оценка стоимости спорного транспортного средства в размере 2 614 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Хабаровской области от 21.01.2019 по делу №А73-14547/2018 и принята судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.01.2019.

После того как первоначальные торги 19.07.2019 признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем исполнителем снижена цена арестованного имущества на 15% и 06.09.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги.

20.11.2019 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок , после чего судебным приставом-исполнителем ООО «СМУ-861» направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество, на которое письмом от 04.03.2020 исх. №210 ответил согласием.

При этом стоимость имущества при передаче взыскателю была снижена на 25% от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 23.01.2019.

Как следует из материалов дела в отношении заявителя имелось сводное исполнительное производство №11508/19/36054-СД, при этом в число взыскателей по данному исполнительному производству входили как ООО «СМУ-861» и ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» так и иные взыскатели.

При этом при рассмотрении настоящего дела как заявитель так и судебный пристав-исполнитель пояснили, что исполнительные производства в пользу иных взыскателей окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО СК «Инжгипро», взыскателями, перед которыми должником не исполнены обязательства, являлись ООО «СМУ-861» и ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация».

При этом ООО «СМУ-861» исполнительный лист ФС №01345744 в Службу судебных приставов предъявило в 2017 году исполнительное производство №57929/17/36054-ИП возбуждено 19.09.2017, а ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» исполнительные листы в Службу судебных приставов предъявило 22.02.2019 .

Таким образом, поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ООО «СМУ-861» поступил в Службу судебных приставов ранее, то судебный пристав обоснованно предложил ООО «СМУ-861» оставить за собой нереализованное имущество.

Как указывает судебный пристав и не оспаривает заявитель, стоимость переданного ООО «СМУ-861» арестованного имущества превышает размер задолженности ООО СК «Инжгипро», в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СМУ-861» направлено требование от 30.10.2020, из которого следовало, что 23.10.2020 в адрес Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области поступил подписанный ООО «СМУ-861» акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2020 по исполнительному производству №57929/14/36054-ИП, кроме того заявителю предложено в срок до 05.11.2020 перечислить разницу между стоимостью (т.2 л.д.143).

Платежным поручением от 06.11.2020 №1465 ООО «СМУ-861» исполнило обязанность по возврату разницы между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности (т.2 л.д.144).

Согласно п.12 ст.87 Закона №229-ФЗ если цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

То есть из буквального содержания данной нормы следует, что у взыскателя право оставить нереализованное имущество за собой только после перечисления разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой задолженности, в настоящем случае такая разница возмещена заявителем только 06.11.2020, следовательно, только после указанное даты у заявителя возникло право на переданное имущество и у судебного пристава-исполнителя с 07.11.2020 появилась обязанность отменить все запреты и ограничения в отношении спорного транспортного средства.

Как указывает заявитель Службой судебных приставов 11.11.2020, 12.11.2020 вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действии (т.1 л.д.131-153), после чего ООО «СМУ-861» осуществило регистрацию права собственности на спорное транспортное средство 02.12.2020 (т.2 л.д.59-61).

В связи с чем арбитражный суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие.

В отношении требования Общества обязать УФССП России по Воронежской области запретить выносить приставам-исполнителям любые ограничения в отношении переданного транспортного средства арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таком образом указанная норма связывает право на обращение в суд с уже совершившимися, по мнению заявителя, нарушениями его прав и законных интересов со стороны государственных органов и должностных лиц, в данном случае ООО «СМУ-861» заявило требование о запрете на совершение регистрационных действий в будущем, данное требование не связано с нарушением прав и законных интересов заявителя.

По данным Официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://гибдд.рф/check/auto#XTC431183B2401139 в отношении спорного автомобиля запреты на совершение регистрационных действии отсутствуют (т.2 л.д.145)

В связи с чем требование обязать УФССП России по Воронежской области запретить выносить судебным приставам-исполнителям любые ограничения в отношении переданного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.