Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А71-11963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11963/2018
г. Ижевск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №8» (ул. Пушкинская, д. 148, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (ул. Братиславская, д. 23, этаж 1, пом. XIII, комн. 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 984 514 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 19 422 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №8» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 № 49/16-5).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военное-строительное управление № 8» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (далее – общество) о взыскании 6 984 514 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 19 422 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11963/2018.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры субподряда, в соответствии с пунктами 1.1. которых подрядчик (предприятие) поручает, а субподрядчик (общество) обязуется выполнить:

- по договору от 06.04.2015 № 48 строительно-монтажные работы на сооружении 410Е объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) в объёмах, определённых техническим заданием (приложение № 3 к договору), в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора;

- по договору от 31.03.2015 № 49-И строительно-монтажные работы на Сооружении 407Е на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) в объёмах, определённых техническим заданием (приложение № 3 к договору), в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора;

- по договору от 31.03.2015 № 50-И работы по устройствуКольцевого противопожарного водопровода. Подключение сооружения 1А на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) в объёмах, определённых техническим заданием (приложение № 3 к договору), в установленный договоромсрок и в соответствии с условиями настоящего договора;

- по договору от 31.03.2015 № 51-И работы по замене существующего трубопровода от колодца №30 до колодца №35, от колодца №35 до колодца №57 сооружений 800/1, 800/2 на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) в объёмах, определённых техническим заданием (приложение № 3 к договору), в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в пункте 1.1 настоящих договоров, собственными силами и привлеченными им организациями, качественно, в срок и в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.2 договоров).

Стоимость работ по договорам определена пунктами 2.1 и составляет:

- 23 031 000 рублей по договору от 06.04.2015 № 48;

- 24 147 879 рублей по договору от 31.03.2015 № 49-И;

- 2 601 981 рубль 31 копейка по договору от 31.03.2015 № 50-И;

- 7 468 945 рублей 91 копейка по договору от 31.03.2015 № 51-И.

Авансирование по настоящим договорам предусматривается в размере до 30% от стоимости договора. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного субподрядчиком в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения счета подрядчиком, при условии предоставления субподрядчиком обеспечения обязательств в виде банковской гарантии на возврат суммы аванса, выданной банком, находящимся в рейтинге по совокупной стоимости активов не ниже 50 места, а также письменного подтверждения банком факта ее выдачи. Срок действия банковской гарантии предусматривается до 30.09.2015. После получения аванса субподрядчик в течение 5 календарных дней передает подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Погашение аванса производится в счет выполненных работ до момента полного его погашения. Невыплата аванса не является основанием невыполнения или приостановления выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 2.7 договоров).

В соответствии с пунктом 2.9 договоров оплата выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1. договоров, производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от стоимости выполненных работ. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и сдачу всей исполнительной документации, в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки согласно графику производства работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: по 30.07.2015 (пункт 3.1 договоров).

Предприятие во исполнение условий договора причислило в адрес общества денежные средства:

- по договору субподряда от 06.04.2015 № 48 на сумму 20 934 589 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.08.2015 № 1531, от 04.09.2015 № 1720, от 07.04.2015 № 684, от 13.05.2015 № 943, от 17.09.2015 № 1808, от 22.07.2015 № 1416 (том 1, л.д. 102-107);

- по договору субподряда от 31.03.2015 № 49-И на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.06.2015 № 1132 (том 1, л.д. 108);

- по договору субподряда от 31.03.2015 № 50-И на сумму 780 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.06.2015 № 1133 (том 1, л.д. 109);

- по договору субподряда от 31.03.2015 № 51-И на сумму 3 699 142 рубля 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.08.2015 № 1532, от 04.09.2015 № 1721, от 10.06.2015 № 1130 (том 1, л.д. 110-112).

Общество выполнило работы:

- по договору субподряда от 06.04.2015 № 48 на сумму 17 672 633 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.02.2016 №1, № 2, № 3, № 4 (том 1, л.д. 59-89), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций;

- по договору субподряда от 31.03.2015 № 49-И на сумму 82 746 рублей 32 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 1 (том 1, л.д. 91-93), подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций;

- по договору субподряда от 31.03.2015 № 51-И на сумму 3 673 836 рублей 77 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 1 (том 1, л.д. 95-100), подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.

Кроме того, сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на данные суммы.

Выполнение работ по договору субподряда от 31.03.2015 № 50-И не производилось.

Учитывая фактически выполненные по спорным договорам работы, неотработанный аванс согласно расчету истца составил 6 984 514 рублей 84 копейки (уточнение исковых требований от 05.12.2018):

- по договору субподряда от 06.04.2015 № 48 – 3 261 955 рублей 83 копейки;

- по договору субподряда от 31.03.2015 № 49-И – 2 917 253 рубля 68 копеек;

- по договору субподряда от 31.03.2015 № 51-И – 25 305 рублей 33 копейки.

- по договору субподряда от 31.03.2015 № 50-И – 780 000 рублей.

Предприятие направило в адрес общества письмо от 30.05.2018 №49/16-4334 с соглашениями о расторжении спорных договоров субподряда, между тем, соглашения в двустороннем порядке подписаны не были.

Письмом от 22.06.2018 № 49/16-5063 (том 1, л.д. 119) предприятие направило в адрес общества уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке, потребовав одновременно возвратить неотработанные авансы по спорным договорам субподряда. Факт направления указанного письма ответчику подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской (том 1, л.д. 122-125), ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорен.

Вышеуказанные письма направлялись на юридический адрес ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и на почтовый адрес, указанный в спорных договорах субподряда, но не были доставлены адресату по причине его отсутствия по указанным адресам, что подтверждается представленными в материалы дела письмами общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания» (том 1, л.д. 126-128).

Ссылаясь на то, что претензия (уведомление от 22.06.2018 № 49/16-5063) оставлена ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления денежных средств по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 102-112).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 спорных договоров начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание работ – по 30.07.2015.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные спорными договорами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договорами, в установленный срок ответчиком в полном объеме выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику уведомление от 22.06.2018 № 49/16-5063 (том 1, л.д. 119) о расторжении договоров в одностороннем порядке, одновременно потребовав вернуть сумму неотработанного аванса.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договорами, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договоров (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договоры расторгнутыми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены им в полном объеме.

Оценив доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по спорным договорам, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика (субподрядчика), в данном случае на ответчика.

Ответчик надлежащих доказательств фактического выполнения работ (акты приемки работ) на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договоров, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Оценив доводы общества о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда от 31.03.2015 № 51-И ранее уже было рассмотрено судом по делу № А71-10809/2017, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

Для вывода о тождественности споров судом предложено сторонам представить исковое заявление, рассмотренное судом в деле № А71-10809/2017.

По данному встречному исковому заявлению предприятие ссылалось на проведение контрольных обмеров, по результатам которых выявлены завышения объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем субподрядчику направлены минусовые акты формы КС-2, справки формы КС-3 письмом от 20.09.2016.

В рассматриваемом иске предприятие заявляет требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных до расторжения договора, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, настоящий иск и встречный иск, рассмотренный по делу № А71-10809/2017, различны по своим основаниям, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку тождества исков суд не установил.

При этом предприятие обращает внимание на подписание сторонами минусовых актов по форме КС-2 и справок формы КС-3 на сумму исполнения, принятую по актам 2015 года (том 2, л.д. 50-79).

Минусовые акты, подписанные с целью итоговой фиксации выполнения обществом общего объема работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки 2015 года, которые являлись предметом исследования в деле № А71-10809/2017, послужили основанием для подписания актов формы КС-2 и КС-3 2016 года, которые судами при рассмотрении дела № А71-10809/2017 не оценивались.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Поскольку представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по договору от 31.03.2015 № 51-И от 25.02.2016 № 1 (том 1, л.д. 95-100), подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций, не был предметом исследования и правовой оценки судов при рассмотрении дела № А71-10809/2017, суд не может признать имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вывод судов по ранее рассмотренному делу о наличии задолженности предприятия по данному договору перед обществом в размере 205 507 рублей 89 копеек.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 6 984 514 рублей 84 копеек.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно уточненному расчету истца за период с 27.06.2018 по 10.07.2018 сумма процентов составила 19 422 рубля 69 копеек.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки возврата денежных средств не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 11.07.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (ул. Братиславская, д. 23, этаж 1, пом. XIII, комн. 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №8» (ул. Пушкинская, д. 148, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 984 514 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 19 422 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; со взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2018 на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

в доход федерального бюджета 58 020 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина