Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А04-11264/2017

1228/2018-24921(3)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11264/2017
г. Благовещенск
16 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

08 мая 2018 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

2801157215),

в судебном заседании 03.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.05.2018 до 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Стройуют» - ФИО4, доверенность от 24.11.2017 г., паспорт, от заявителя ООО «Дорожно-строительная компания «Амурстрой» - ФИО4, доверенность от 27.11.2017 г., паспорт,

от заявителя ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 27.11.2017 г., паспорт,

от заявителя ИП ФИО3 – ФИО5, доверенность от 29.08.2017 г., паспорт (после перерыва),

от заявителя ООО «Стройлидер» - ФИО5, доверенность от 26.06.2017 г., паспорт (после перерыва),

от ответчика - ФИО6, доверенность от 29.12.2017 № 04-5602, служебное удостоверение,

третьи лица – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуют» (далее –ООО «Стройуют»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой» (далее –ООО «ДСК «Амурстрой») обратились с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.11.2017 в части, имеющей отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой».

Заявлению был присвоен номер А04-11264/2017. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2017 заявление принято к производству судьей Е.А. Варламовым.

Заявление мотивировано тем, что антимонопольный орган не доказал наличие согласованных действий между заявителями и ООО «Стройлидер», ИП ФИО3 при проведении аукционов № 0123200000317000149, № 0123200000317000143.

В рамках дела № А04-1037/2018 в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее –ООО «Стройлидер» с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.11.2017 по делу А-11 21 2017 в

части признания действий заявителей, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах №№ 012332200000317000143, 0123200000317000149, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением от 30.03.2018 дело № А04-11264/2017 объединено с делом № А04- 1037/2018. Объединенному делу присвоен № А04-11264/2017.

Определением от 30.03.2018 судебное разбирательство отложено на 03.05.2018.

В настоящем судебном заседании представители заявителей поддержали требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель УФАС по Амурской области в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000317000143 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к с. Голубое», ремонту конструктивных элементов мостовых сооружений на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к п. Углегорск».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 378 008 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок: 13.03.2017 в 09-00 часов. Для участия в указанном аукционе заявки поданы следующими участниками:

- ИП ФИО2 (ИНН <***>); - ООО «ЭМИ» (ИНН <***>);

- ИП ФИО3 (ИНН <***>); - ООО «ДСК «Амурстрой» (ИНН <***>);

- ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ИНН <***>).

Все участники допущены к участию в аукционе.

Аукцион проведен 17.03.2017 с 03-50 часов по 04-18 часов (по московскому времени).

Как следует из представленных документов, с начала проведения аукциона участники ИП ФИО2, ООО «ЭМИ», ООО «ДЭП № 192», ИП ФИО3 поочередно подавали заявки о цене контракта.

ООО «ДЭП № 192» в 03-52 МСК сделало предложение о цене контракта в размере 13 510 627,52 рублей (снижение 6% от начальной цены контракта), после чего дальнейшее участие в аукционе не принимало.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЭМИ» продолжили снижение цены контракта.

Последнее предложение ИП ФИО3 подано в 03-58 МСК в размере 7 402 099,12 рублей (снижение на 48,5% от начальной цены контракта), последнее предложение ООО «ЭМИ» - 7 473 964,16 рублей (снижение на 48% от начальной цены контракта), далее по возрастанию ИП ФИО2 - 8 911 264,96 рублей (снижение на 38% от начальной цены контракта).

После подачи указанных предложений ООО «ДСК «Амурстрой», ранее не участвующее в аукционе, подало предложение в размере 13 255 330,00 рублей (снижение на 7% от начальной цены контракта).

Как установлено УФАС по Амурской области, и не оспаривается заявителями, ценовые предложения ООО «ДСК «Амурстрой» и ИП ФИО2 подавались с одного IP-адреса 188.162.228.179.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2017, заявки ИП ФИО2, НП ФИО3, ООО «ЭМИ» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (не представлены соответствующие предъявляемым требованиям декларации о соответствии участников требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В связи с признанием заявок ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЭМИ» не соответствующими требованиям документации об аукционе, государственный контракт заключен с ООО «ДСК «Амурстрой» по цене 13 255 330,00 рублей.

Также 21.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000317000149 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог)

общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Шимановском районе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 24 888 625 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок: 13.03.2017 в 09-00 часов. Для участия в указанном аукционе заявки поданы следующими участниками: - ООО «Стройлидер» (ИНН <***>); - ООО «СМУ-22» (ИНН <***>); - ООО «Стройуют» (ИНН <***>); - ООО «ДСК «Амурстрой» (ИНН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО «Стройуют» является ФИО2; генеральным директором и единственным учредителем ООО «Стройлидер» является ФИО3

Заявки ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» поданы 12.03.2017 с одного IP-адреса 213.87.96.209.

Все участники допущены к участию в аукционе. Аукцион проведен 17.03.2017 с 04-10 часов по 04-52 МСК.

С начала проведения аукциона участники ООО «Стройлидер», ООО «СМУ-22», ООО «ДСК «Амурстрой» сделали по одному предложению о цене контракта, после чего ООО «СМУ-22» в ходе аукциона предложений не подавало, а ООО «Стройуют» и ООО «ДСК «Амурстрой» продолжили снижение цены контракта.

Последнее предложение ООО «Стройуют» подано в 04-32 МСК в размере 17 297 594,22 рублей (снижение на 30,5% от начальной цены контракта), последнее предложение со стороны ООО «ДСК «Амурстрой»» - 17 422 037,35 рублей (снижение на 30% от начальной цены контракта).

После подачи предложений вышеуказанных участников ООО «Стройлидер», подало предложение в размере 24 600 000,00 рублей (снижение на 1,15% от начальной цены контракта).

Последнее предложение в ходе аукциона сделало ООО «СМУ-22» в размере 23 000 000 рублей.

Ценовые предложения ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» подавались с одного IP-адреса 188.162.228.179.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2017, заявки ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (не представлены

соответствующие предъявляемым требованиям декларации о соответствии участников требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, информация о не привлечении к административной ответственности).

В связи с признанием заявок ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой» не соответствующими требованиям документации об аукционе, государственный контракт заключен с ООО «СМУ-22» по цене 23 000 000 рублей.

В Амурское УФАС России поступило заявление ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» на действия ООО «ЭМИ», ООО «ДСК «Амурстрой», ИП ФИО3, ИП ФИО2, выразившиеся в заключении и участии в запрещенном антимонопольным законодательством соглашении при проведении торгов, объявленных управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (извещение № 0123200000317000143 от 21.02.2017).

Кроме того, в Амурское УФАС России поступило обращение Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» на действия ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЭМИ», ООО «Стройуют», ООО «Стройлидер», ООО «ДСК «Амурстрой», выразившиеся, по мнению указанного учреждения, в заключении и участии в запрещенном антимонопольным законодательством соглашении при проведении торгов, объявленных управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (извещения от 21.02.2017 № 0123200000317000143, № 0123200000317000149).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений Амурским УФАС России была использована информация, размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru, а также истребованы сведения (документы) у следующих организаций: ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов», АО «Единая электронная торговая площадка», ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (ЭТП «ZAKAZRF»), ООО «РТС- Тендер», АО «Электронные торговые системы», ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», ООО «Скартел», ООО «Теледайн Системе Лимитед», ООО «Телевокс», ООО «Телематик», ПАО «Ростелеком», ООО «Стройлидер», ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой», ИП ФИО3, ИП ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Азиатско- Тихоокеанский Банк (ПАО), Филиал № 2754 ВТБ 24 (ПАО), Дальневосточный банк

ПАО СБЕРБАНК.

По итогам исследования поступивших документов и сведений приказом Амурского УФАС России от 31.05.2017 № 150 в отношении ООО «Стройлидер», ИП ФИО3, ООО «Стройуют», ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой» возбуждено дело № А-11/21 2017 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Определением от 01.06.2017 рассмотрение дела назначено на 27.06.2017 в 11 часов 30 минут. Определением от 27.06.2017 рассмотрение дела отложено на 01.08.2017. Определением от 01.08.2017 рассмотрение дела отложено на 30.08.2017 в 10-00 часов. Определением от 30.08.2017 рассмотрение дела отложено на 04.10.2017 в 10-00 часов. Определением от 04.10.2017 (с учетом письма Амурского УФАС России от 19.10.2017 № 02-4521) рассмотрение дела отложено на 31.10.2017 в 10-00 часов.

31.10.2017 комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области рассмотрела поступившие от ГКУ «Амурупрадор», ООО «ДЭП № 192» жалобы.

Решением от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) Амурское УФАС России признало действия ООО «Стройлидер» в группе лиц с ИП ФИО3, ООО «Стройуют» в группе лиц с ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой» выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах № 0123200000317000143, № 0123200000317000149, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением ООО «Стройуют», ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой», ИП ФИО3, ООО «Стройлидер» обратились в суд с заявлениями о признании незаконным решения антимонопольного органа № 024953/2819-э в части, касающейся, соответственно, ООО «Стройуют», ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой» (дело № А04-11264/2017), и в части, касающейся ИП ФИО3, ООО «Стройлидер» (дело № А04-1037/2018). Названные дела по ходатайству представителя ИП ФИО3, ООО «Стройлидер» объединены для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2018 по делу № А04-11264/2017.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); мониторинга закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица,

организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Целями указанного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями ст.23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесены, помимо прочего, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

При этом необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом и подтверждение надлежащими доказательствами следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних

обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями, ООО «Стройуют», ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройлидер», ИП ФИО3 осуществляют деятельность по ремонту (строительству) автомобильных дорог на территории Амурской области, регулярно принимают участие в процедурах закупок на выполнение работ по ремонту (строительству) автомобильных дорог, в том числе, принимали участие в аукционах № № 0123200000317000143, 0123200000317000149, то есть указанные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность по продаже товаров (работ) на одном товарном рынке.

Также в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции если участники торгов по ряду признаков (одна компания является единственным или преобладающим участником другой; одно и то же лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа в компаниях; руководители компаний являются родственниками или супругами и т.п.) представляют собой «группу лиц», то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый хозяйствующий субъект.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО «Стройуют» является ФИО2; генеральным директором и единственным учредителем ООО «Стройлидер» является ФИО3

Кроме того, директор ООО «ДСК «Амурстрой» ФИО7 является супругой ФИО2

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ ООО «Стройуют», ИП ФИО2 и ООО «ДСК «Амурстрой» входят в одну группу лиц. Представителем указанных лиц данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, признавалось.

Также ИП ФИО3 и ООО «Стройлидер» (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем общества с размером доли 100 % является ФИО3) также входят друг с другом в одну группу лиц.

Как следует из материалов дела, на электронный аукцион № 0123200000317000143, проведенный государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», на выполнение по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или

межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к с. Голубое»; ремонту конструктивных элементов мостовых сооружений на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к п.Углегорск» км 10+898, км 16+137, заявки подали 5 участников, в том числе, ИП Акопян Самвел Суренович (порядковый номер заявки № 1), ИП Каган Николай Андреевич (порядковый номер заявки № 4), ООО «ДСК «Амурстрой» (порядковый номер заявки № 5).

По результатам анализа ценовых предложений, поданных участниками аукциона, установлено, что было сделано 34 шага аукциона. На основании ценовых предложений по итогам электронного аукциона предложение ИП ФИО3 - 1 место, ООО «ЭМИ» - 2 место, ИП ФИО2- 3 место, ООО «ДСК «Амурстрой» - 4 место.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2017 аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников, признала заявки ИП ФИО3, ООО «ЭМИ», ИП ФИО2 не соответствующими требованиям, в виду того, что не были представлены соответствующие предъявляемым требованиям декларации о соответствии участников требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В связи с чем, по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ДСК «Амурстрой».

Анализ имеющихся документов, пояснений и действий указанных лиц показывает, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2, не имея целью стать победителями ввиду многократного занижения стоимости работ, за короткий промежуток времени делали значительное количество предложений о цене, немотивированно и значительно снижая ее, тем самым вводя в заблуждение добросовестных участников относительно реальной цены и обеспечивая отсутствие иных предложений от других участников.

После этого, пятый участник (ООО «ДСК «Амурстрой») в ходе «переторжки» сделало предложение о цене в размере большем, чем предложение, сделанное ИП Каганом Н.А. и ИП Акопяном С.С., следствием чего являлось заключение контракта с ООО «ДСК «Амурстрой» по предложенной им цене, которая являлась большей, чем минимально предложенная (сниженная) ИП Каганом Н.А., ИП Акопяном С.С. и ООО «ЭМИ».

При этом следствием подобной стратегии поведения явилось то, что добросовестные участники аукциона отказывались от конкурентной борьбы. Аналогичное поведение, со стороны указанных лиц, имело место и в ходе аукциона № 0123200000317000149.

Подтверждением вышеуказанных согласованных действий, ограничивающих

конкуренцию, служит анализ сведений Единой электронной торговой площадки ценовых предложений участников размещения заказа, содержащий время подачи заявки и указание на цену, из которого следует, что в ходе спорного аукциона № 0123200000317000143 ИП Каган Н.А. с 03:50 до 03:58, то есть в течение 8 минут, сделано 12 предложений о цене контракта с 14229277,92 рублей до 7402099,12 рублей, ИП Акопян С.С. с 03:53 до 03:55 (2 минут) - 4 предложения с 12863842,16 рублей до 8983130,00 рублей, ООО «ДСК «Амурстрой», с которым в последующем и был заключен контракт по данной закупке, сделано 1 предложение на сумму 13255330,00 рублей. При этом последнее предложение о цене в размере 13255330,00 рублей. ООО «ДСК «Амурстрой» было сделано в 04:18 тогда, как в 03:58 ИП Каган Н.А. сделал предложение в размере 7402099,12 рублей, а ООО «ЭМИ» в 03:56 в размере 7473964,16 рублей. То есть ООО «ДСК «Амурстрой», предлагая цену в размере 13255330,00 рублей, не могло не знать, что иными участниками закупки сделаны меньшие, чем у него предложения - предложения о цене в 7 402 099,12 рублей и в 7 473 964,16 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ООО «ДСК «Амурстрой» являются не разумными для добросовестного участника закупки.

На участие в электронном аукционе № 0123200000317000149, проведенный государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», на выполнение по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Шимановском районе, заявки подали 4 участника, в том числе, ООО «Стройлидер» (порядковый номер заявки № 1), ООО «СМУ-22» (порядковый номер заявки № 2), ООО «Стройуют» (порядковый номер заявки № 3), ООО «ДСК «Амурстрой» (порядковый номер заявки № 4).

Победителем электронного аукциона признано ООО «СМУ-22» с ценой контракта 23 000 000,00 рублей.

В ходе аукциона участниками под номерами заявок № 3, 4 производилось снижение цены контракта.

Наименьшие ценовые предложения по исполнению контракта поступили от участника с порядковым номером заявки 3 - ООО «Стройуют» и от участника с порядковым номером заявки 4 - ООО «ДСК «Амурстрой».

Участниками аукциона с порядковыми номерами заявки 1 (ООО «Стройлидер») и 2 (ООО «СМУ-22») в начале торгов были сделаны ценовые предложения в размере 24 764 181,87 рублей (снижение - на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта) и 24 639 738,74 рублей (снижение - на 1 % от начальной (максимальной)

цены контракта) соответственно.

При этом из анализа ценовых предложений следует, что в ходе аукциона за первые двадцать две минуты проведения торгов цена контракта была снижена до 17 297 594,22 рублей, т.е. на 30,5 %. Данное ценовое предложение было подано ООО «Стройуют» в 04:32:34 (по московскому времени).

Таким образом, ООО «Стройуют» и ООО «ДСК «Амурстрой», исключив возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов (ввиду непредставления необходимых деклараций о соответствии), снижали цену контракта до величины, значительно отклоняющейся от начальной (максимальной) цены контракта.

В последующем в 04:52:23, в ходе «переторжки» было подано второе ценовое предложение участником с порядковым номером заявки 1 - ООО «Стройлидер» в размере 24 600 000 рублей. Спустя незначительное время (в 04:52:29) было подано второе ценовое предложение участником с порядковым номером заявки 2 - ООО «СМУ- 22» в размере 23 000 000 руб.

Из вышеизложенного усматривается, что в ходе проведения аукциона № 0123200000317000149 двое из участников (ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой») в течение короткого промежутка времени поочередно (ООО «Стройуют» 16 раз вносило предложения по снижению цены, ООО «ДСК «Амурстрой» - также 16 раз) снижали цену лота на существенную величину, а затем ООО «Стройлидер», снизив цену, предложил цену, которая незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона, после этого ООО «СМУ-22» (спустя несколько секунд после предложения ООО «Стройлидер») успело предложить цену, ниже цены, предложенной ООО «Стройлидер».

При этом, как и в случае с аукционом № 0123200000317000143, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2017, заявки ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (не представлены декларации о соответствии участников требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, информация о не привлечении к административной ответственности).

При рассмотрении дела суд считает необходимым отметить то, что, как подтверждается материалами дела, одно и то же лицо ООО «ДСК «Амурстрой», являющийся участником двух спорных закупок, извещения о размещении которых были сделаны в один и тот же день, равно как в один и тот же день проводился электронный аукцион, в составе заявки для участия в одной из закупок не представило декларацию о

соответствии участника требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а соответственно такая заявка изначально не соответствовала установленным заказчиком требованиям, к заявке же, поданной для участия в другом аукционе, данный документ приложен был.

При этом в ходе электронного аукциона № 0123200000317000149, поданная для участия в котором заявка ООО «ДСК «Амурстрой» изначально не соответствовала аукционной документации, данное юридическое лицо предпринимало активные действия, направленные на снижение цены контракта, не имея возможности стать победителем аукциона; в ходе аукциона № 0123200000317000143, поданная для участия в котором заявка ООО «ДСК «Амурстрой» соответствовала аукционной документации, данная же организация сделала только одно (уже после значительного снижения ценовых предложений иными участниками аукциона) ценовое предложение, незначительно отличавшееся от начальной цены контракта.

Равным образом, ИП ФИО2 - в ходе проведения аукциона № 0123200000317000143, ООО «Стройуют» - в ходе проведения аукциона 0123200000317000149, заявки которых для участия в закупках также изначально не соответствовали аукционной документации по той же причине (неприложение содержащей необходимые сведения декларации о соответствии участника требованиям п. п. 3 - 9 ст. 31 этого Закона), активно, неоднократно снижали в ходе аукциона цену контракта.

Аналогичным образом суд обращает внимание на то, что входящие в одну группу лиц ИП ФИО3 и ООО «Стройлидер» приняли участие в спорных аукционах (в аукционе 0123200000317000143 – ИП ФИО3, в аукционе 0123200000317000149 – ООО «Стройлидер»), при этом ИП ФИО3, чья заявка для участия в аукционе изначально не соответствовала предъявляемым требованиям (в связи с непредставлением содержащей необходимые сведения декларации о соответствии участника требованиям п. п. 3 - 9 ст. 31 этого Закона), при проведении аукциона неоднократно снижал цену, по которой готов заключить контракт; ООО «Стройлидер» же (согласно материалам дела заявка общества для участия в закупке подана директором ФИО3) в ходе аукциона № 0123200000317000149, чья заявка для участия в данной закупке установленным требованиям соответствовала, было сделано только два ценовых предложений, с ценой незначительно отличающейся от начальной цены контракта, при том, что второе ценовое предложение было сделано уже после значительного снижения цены со стороны ООО «Стройуют» и ООО «ДСК «Амурстрой».

Также, как следует из материалов дела, требования, установленные заказчиком к участникам аукционов № 0123200000317000143, № 0123200000317000149, в том числе, требования к составу предоставляемых документов, являлись идентичными.

Заявки от имени ИП ФИО3, ООО «Стройлидер» в аукционах № 0123200000317000143, № 0123200000317000149 соответственно подавались одним лицом - ФИО3

Заявки от имени ООО «Стройуют» в аукционах № 0123200000317000143, № 0123200000317000149 подавались также одним лицом - ФИО2

Заявки от имени ООО «ДСК «Амурстрой» в аукционах № 0123200000317000143, № 0123200000317000149 подавались одним лицом - директором ФИО7

Оба электронных аукциона проводились в один день, с незначительной разницей во времени.

В обоих аукционах участником, входящим в одну из групп лиц и не принимавшим активного участия в торгах, после завершения аукциона при проведении «переторжки» были сделаны ценовые предложения, незначительно отличавшиеся от НМЦ контракта, при этом до этого, в ходе аукционов иные участники названных групп лиц, чьи заявки не соответствовали аукционной документации по идентичной друг с другом причине (отсутствие необходимого документа), активно снижали цену контракта, делая ценовые предложения значительно ниже начальной цены.

При этом какого либо разумного обоснования поведения ИП ФИО3, ИП ФИО2 при проведении аукциона № 0123200000317000143, ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой» - при проведении аукциона № 0123200000317000149, а именно поведения, выразившегося в участии в аукционе лиц, вторые части заявок которых заведомо не соответствовали предъявляемых требованиям, и при этом активно осуществлявших действия по снижению цены контракта, суд исходя из обстоятельств настоящего дела не усматривает.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия указанных лиц по значительному снижению цены контракта в отсутствие возможности заключения с ними государственных контрактов были направлены на введение в заблуждение добросовестных участников относительно реальной цены контракта, обеспечение отсутствия иных предложений от других участников, а соответственно – на обеспечение заключения контракта с лицом, входящим в одну из двух групп лиц, по цене, максимально приближенной к начальной (максимальной) цене контракта. При этом направленность действий участников обеих групп на достижение благоприятного результата – заключения контракта по цене,

приближенной к НМЦ – для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в такие группы, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Указанное подтверждается преднамеренным исключением ИП ФИО3, ИП ФИО2 (в аукционе № 0123200000317000143), ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой» (в аукционе № 0123200000317000149) возможности положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними государственного контракта по предложенной ими, существенно сниженной по сравнению с начальной, цене, с одновременным предложением одним из участников, входящих в одну из двух групп лиц (ООО «ДСК «Амурстрой» и ООО «Стройлидер» соответственно), в ходе «переторжки» ценового предложения, приближенного к НМЦ контракта.

Доводы представителя ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» о том, что непредставление в составе вторых частей заявок содержащей необходимые сведения декларации о соответствии участника требованиям п. п. 3 - 9 ст. 31 этого Закона № 44-ФЗ обусловлено недостаточным опытом участия в государственных закупках данных субъектов, ввиду того, что ранее данные лица для участия в государственных закупках прибегали к помощи сторонней организации (ООО «Тендерконсультант»), в подтверждение чего заявители ссылаются на показания допрошенного в судебном заседании 30.03.2018 свидетеля ФИО8 (руководителя ООО «Тендерконсультант», пояснившего суду, что в период сотрудничества с заявителями – а именно до конца 2016 года – он готовил для них заявки для участия в государственных закупках, и в указанный период заявители самостоятельно подготовкой документов для участия в закупках не занимались), суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае добросовестность действий заявителей опровергается совокупностью вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующими о согласованности их действий с участниками другой группой лиц, тем, что в ходе аукционов активные меры к снижению цены контракта принимали только те заявители, чьи вторые части заявок не содержали необходимой декларации; при этом, как отмечено судом выше, ООО «ДСК «Амурстрой», при подаче заявок для участия в спорных аукционах, требования к заявкам для участия в которых были сформулированы идентичным образом, в одном случае соответствующую декларацию представило (и в этом аукционе предложенную цену контракта не снижало), в другом же случае, не представив такую декларацию, предпринимало меры к значительному снижению ценового предложения в ходе торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что анализ фактического поведения ООО «Стройуют» в группе лиц с Акопян С.С., ООО «ДСК «Амурстрой», и ООО «Стройлидер» в группе лиц с Каган Н.А., в ходе проведения вышеуказанных электронных аукционов, а также совокупности иных доказательств, свидетельствует о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Также, как установлено ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела, длительность взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, входящими в указанные в решении УФАС группы лиц, подтверждается тем обстоятельством, что 10.09.2015 ООО «Стройуют» перечислено ООО «Стройлидер» 150 000,00 рублей согласно заключенному между ними договору займа от 08.09.2015. В этот же день денежные средства в размере 150 000,00 рублей направлены ООО «Стройлидер» на счет электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в качестве оплаты обеспечения заявки на участие в открытом аукционе. 01.12.2015 денежные средства в размере 150 000,00 рублей возвращены ООО «Стройлидер» в ООО «Стройуют».

Также 28.04.2017 ООО «ДСК «Амурстрой» перечислено ИП ФИО3 300 000,00 рублей по договору займа от 28.04.2017 б/н.

05.06.2017 ИП ФИО3 возвращены ООО «ДСК «Амурстрой» денежные средства в размере 300 000,0 рублей, полученные по договору займа от 28.04.2017.

Таким образом, ООО «Стройуют» и ООО «ДСК «Амурстрой», входящими в одну группу лиц, перечислялись беспроцентные займы своим конкурентам ООО «Стройлидер», ИП ФИО3, в том числе, в целях обеспечения их участия в процедурах торгов.

При этом, исходя из смысла правовых норм, содержащихся в статьях 4, 11 Федерального закона № 135-ФЗ, части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Торги являются одним из способов поиска поставщиков для бюджетных организаций. Целью их проведения является заключение договоров по наиболее выгодной (наименьшей) цене для заказчика. Учитывая вышеизложенное, каждый хозяйствующий субъект должен действовать при участии в торгах самостоятельно, то есть вести реальную борьбу за право заключения контракта по результатам торгов.

Доводы представителя заявителей ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют», ИП Акопяна С.С. о незаконности оспариваемого ненормативного акта со ссылкой на то, что Амурским УФАС России нарушен регламент по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом отклоняется на основании следующего.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент № 339).

Пунктами 3.50, 3.54 Регламента № 339 предусмотрена подготовка ответственным структурным подразделением докладной записки (при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства), а также заключения о проведении внутриведомственной правовой экспертизы.

Указанные документы относятся к внутренней служебной переписке и не приобщаются к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства.

До возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А- 11/21 2017 ответственным структурным подразделением Амурского УФАС России в соответствии с пунктами 3.50, 3.54 Регламента были подготовлены докладная записка и заключение внутриведомственной правовой экспертизы, представленные ответчиком в материалы настоящего дела

Заключение об обстоятельствах дела от 12.10.2017 составлено комиссией Амурского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 3.143-3.145 Регламента № 339.

Вопреки доводам представителя заявителей Регламент № 339 не содержит положений о том, что аналитический отчет о состоянии конкуренции должен быть изготовлен антимонопольным органом до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом часть 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При проведении анализа состояния конкуренции Амурским УФАС России не допущено нарушения пункта 2.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Порядка, в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В представленном УФАС по Амурской области аналитическом отчете по результатам исследования состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме № 0123200000317000143, № 0123200000317000149, составленном на основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, данных, полученных от электронных торговых площадок, информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, антимонопольным органом определены временной интервал исследования, предмет торгов, состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

Временной интервал в отношении аукциона № 0123200000317000149 определен с 21.02.2017 (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона) по 10.11.2017 (дата подготовки отчета), поскольку на момент подготовки аналитического отчета государственный контракт, заключенный по результатам аукциона № 0123200000317000149 находился в стадии исполнения. В отношении аукциона № 0123200000317000143 временной интервал определен с 21.02.2017 (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона) по 11.09.2017 (дата расторжения контракта по соглашению сторон).

Проверив довод о том, что Амурским УФАС России не проанализировано поведение иных участников торгов, которые использовали аналогичную стратегию, судом установлено следующее.

Соответствие действий участников торгов ООО «ЭМИ», ООО «СМУ-22», ООО «ДЭП № 192» антимонопольному законодательству проверялось Амурским УФАС России на стадии рассмотрения заявлений ГКУ «Амурупрадор» и ООО «ДЭП № 192» до возбуждения дела № А-11/21 2017.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается материалами дела, в ходе проверки в действиях иных участников торгов не установлены признаки заключения антиконкурентных соглашений, такие как: подача заявок или ценовых предложений с одного IP-адреса, резкое снижение начальной цены контракта в ходе рассматриваемых аукционов, реализация единой стратегии, направленной на обеспечение победы в аукционах.

При этом, действия ООО «ЭМИ» по снижению цены контракта в ходе аукциона

№ 0123200000317000143 не свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие его связь с иными участниками торгов. Сами по себе действия ООО «ЭМИ» по значительному снижению цены контракта не могли привести к поддержанию цены на аукционе.

В отношении ООО «СМУ-22» и ООО «ДЭП № 192» антимонопольным органом также не установлены признаки заключения или участия ими в антиконкурентном соглашении, поскольку отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие его связь с иными участниками торгов.

В ходе аукциона № 0123200000317000149 ООО «СМУ-22» не производились действия по резкому снижению начальной цены контракта с целью дезориентировать иных участников аукциона. Предложение о цене контракта было подано ООО «СМУ- 22» после завершения аукциона в ходе «переторжки».

На основании изложенного доводы заявителей о недостоверности выводов УФАС по Амурской области в части определения состава участников антиконкурентного соглашения признаны судом несостоятельными.

Судом отклоняются доводы заявителей в обоснование заявленных требований о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что всеми участниками соглашения получена выгода от участия в таком соглашении, а также о том, что по результатам подведения итогов электронного аукциона № 0123200000317000149 победителем признано лицо, в отношении которого УФАС по Амурской области не установлено участие в картеле.

При этом суд исходит из того, что статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашений, которых как приводят, так и могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Таким образом, действующим законодательством запрещаются антиконкурентные соглашения как таковые, независимо от фактического исполнения участниками данного соглашения и достижения предполагаемого результата.

Таким образом, необходимость доказывания фактического исполнения антиконкурентного соглашения и получения выгоды всеми его участниками у антимонопольного органа отсутствует. Также не может опровергать правильность выводов антимонопольного органа недостижение участниками антиконкурентного соглашения его цели, по не зависящим от участников соглашения причине.

Более того, поскольку, как указано судом выше, участников соглашения,

входящих в одну группу лиц, следует рассматривать в качестве единого хозяйствующего субъекта, постольку совершение участниками соглашения действий, направленных на обеспечение победы в аукционе для одного из участников, следует признать действиями, совершенными с целью получения выгоды каждым участником соответствующей группы.

Кроме того, с учетом того, что антиконкурентное соглашение в рассматриваемом случае было направлено на поддержание цен на торгах, следует учитывать, что его реализация по отношению к конкретному аукциону могла привести к получению выгоды только из одной сторон соглашения. Взаимная выгода участников соглашения выражалась в совершении данными лицами действий, направленных на обеспечение выигрыша в двух спорных аукционах участникам, входившим в каждую из участвующих в соглашении групп лиц (поочередно).

Судом отклоняется довод заявителей о том, что антимонопольным органом не исследовался вопрос о себестоимости работ, являющихся предметом аукционов, а следовательно, об экономической обоснованности заявок на участие в аукционе, поданных заявителями, чьи заявки были признаны несоответствующими аукционной документации.

Как следует из материалов антимонопольного дела (в т.ч. определения о назначении дела, определений об отложении рассмотрения дела), в ходе его рассмотрения у заявителей антимонопольным органом неоднократно запрашивалось обоснование возможности и экономической целесообразности выполнения государственных контрактов по предложенным ценам.

ООО «Стройлидер», ИП ФИО3 соответствующее обоснование антимонопольному органу представлено не было, как пояснено представителем данных лиц в судебном заседании, по причине нежелания раскрытия информации, составляющей коммерческую тайну данных хозяйствующих субъектов.

При этом в ответе на определение антимонопольного органа ИП ФИО3 указал, что в силу того, что у него имеются устные договоренности на поставку инертных материалов по цене намного ниже рыночной, для предпринимателя было целесообразно снижать цену по аукциону 012320000317000143, спецтехника была бы предоставлена для пользования физическим лицом ФИО3; в случае заключения контракта с предпринимателем, он был бы выполнен в срок и с прибылью для ИП ФИО3

В ответе на запрос УФАС по Амурской области ООО «ДСК «Амурстрой» (исх. №

23 от 13.06.2017) пояснило о том, что значительное снижение начальной цены контракта было обусловлено тем, что в период с января по март 2017 года у компании было тяжелое финансовое состояние в виду отсутствия подрядных работ и общество было вынуждено выполнять любые работы для содержание штата работников, даже несмотря на минимальную прибыль.

ООО «Стройуют» в ответе на запрос УФАС по Амурской области (исх. № 15 от 13.07.2017) сообщило о том, что возможность и экономическая целесообразность выполнения контракта по сниженной цене обоснована тем, что компания работает без НДС и имеет возможность закупать строительные материалы по более низкой цене; также влияет сезонность бизнеса и отсутствие подрядных работ в первом квартале года, в связи с чем компания вынуждена работать с минимальной прибылью во избежание задолженности перед персоналом, бюджетом и подрядчиками.

ИП ФИО2 в своем ответе сообщил УФАС по Амурской области о том, что в связи с налаженными каналами поставки строительных материалов по более низкой и выгодной цене, предприниматель имеет возможность выполнения контракта по сниженной цене, этим и обусловлена экономическая целесообразность.

Кроме того, ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» в ответ на требования антимонопольного органа были представлены ведомости объемов и стоимости работ, в которых отражен расчет стоимости работ, соответствующий поданным заявкам, документы, подтверждающие регистрацию за заявителями самоходных машин и транспортных средств, договоры аренды техники.

Таким образом, анализ представленных ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют», ИП ФИО3, ООО «Стройлидер» документов позволяет прийти к выводу о том, что фактически данными лицами истребованное антимонопольным органом обоснование возможности и экономической целесообразности представлено не было, поскольку представленные пояснения и документы не подтверждают возможность выполнения данными хозяйствующими субъектами работ по государственным контрактам по предложенной цене с получением необходимой прибыли.

При этом суд принимает во внимание доводы УФАС по Амурской области о том, что согласно обоснованиям начальной (максимальной) цены контрактов, являющимся приложением к документации об аукционе, цены контрактов определены заказчиком путем сметного расчета. В соответствии с действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности сметный расчет в отношении работ, финансируемых за

счет бюджетных средств, производится на основании официально утвержденных территориальных сметных нормативов.

Таким образом, определенные заказчиком начальные (максимальные) цены контрактов в целом объективно отражают стоимость работ, являющихся предметом аукциона.

При этом, как следует из материалов антимонопольного дела, во всех случаях, когда заявителями по настоящему делу была предложена цена контракта, значительно сниженная от начальной (максимальной) цены контракта, заявки таких участников не соответствовали документации об аукционе по формальным основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный антимонопольным законодательством запрет на заключение картельных соглашений, установленную антимонопольным органом и подтвержденную материалами дела, согласованность поведения заявителей при участии в спорных государственных закупках, суд приходит к выводу о том, что заявители, утверждая о своей добросовестности и отсутствии между ними картельного соглашения, были обязаны представить достаточный объем доказательств, подтверждающий возможность исполнения госконтрактов по предложенной ими цене, а соответственно разумность их поведения в ходе проведения закупки, чего ими ни при рассмотрении антимонопольного дела ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела судом сделано не было, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности выводов УФАС по Амурской области

Вместе с тем при рассмотрении дела суд признает правомерными доводы заявителя о том, что не может подтверждать заключение запрещенного законодательством о защите конкуренции соглашения между ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройют» с одной стороны и ИП ФИО3, ООО «Стройлидер» с другой, то обстоятельство, что в ходе аукциона № 0123200000317000149 заявки ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» поданы с одного IP-адреса (213.87.96.209), также как и ценовые предложения ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» (IP-адрес 188.162.228.179), поскольку ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» входят в одну и ту же группу лиц, при этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» находятся по одному адресу: <...>, а следовательно, использование одного IP-адреса данными организациями не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения с ООО «Стройлидер» и ИП ФИО3

Равным образом, как обоснованно указывают заявители, приведенные в пунктах

5.1-5.5 решения УФАС сведения об аналогичном поведении ООО «Стройлидер», ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют», ИП Акопян С.С. при проведении иных аукционов, не может подтверждать заключение между заявителя антиконкурентного соглашения, поскольку антимонопольным органом в отношении приведенных закупок (аукционов № 0123200000316001014, 0123200000317000142, 0123300003116000062, 0123300008216000667, 0323300041516000025) наличие нарушений заявителями установленных Законом № 135-ФЗ запретов не проверялось и не устанавливалось, кроме того, фактически, как следует из материалов антимонопольного дела, только в одном из приведенных аукционов - № 0123200000316001014 – принимали участие лица, входящие в обе группы лиц, в действиях участников которых антимонопольных органов установлено заключение картельного соглашения в оспариваемом решении.

Однако сами по себе вышеприведенные обстоятельства выводов антимонопольного органа не опровергает, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении прав заявителей оспариваемым актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что выводы антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройлидер», ООО «Стройуют», обстоятельствам дела, действующему законодательству не противоречат.

При этом материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются доводы антимонопольного органа о том, что при проведении аукционов были созданы условия ограничивающие (создающие угрозу ограничения) конкуренции между участниками аукциона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителей.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного

законодательства А-11 21 2017 в оспариваемой заявителями части, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске ИП ФИО3, ООО «Стройлидер» срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, суд его отклонил.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного трехмесячный срок на оспаривание решения Амурского УФАС по Амурской области, изготовленного в полном объеме 10.11.2017, истекал 10.02.2018, однако поскольку 10.02.2018 и 11.02.2018 являлись нерабочими днями, ИП ФИО3, ООО «Стройлидер», обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в первый следующий за ними рабочий день – 12.02.2018, подали заявление в пределах установленного ч.4 ст.199 АПК РФ срока.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу, суд исходит из следующего.

В настоящем деле судом рассмотрены два заявления, каждое из которых подано хозяйствующими субъектами, входящими согласно выводам оспариваемого акта в одну группу лиц и являющимися одной из сторон запрещенного антимонопольным законодательством соглашения. При этом заявителями в обоих заявлениях оспаривается решение УФАС в той части, которая имеет отношение к ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» и к ООО «Стройлидер», ИП ФИО3 соответственно.

Таким образом, ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» и ИП ФИО3, ООО «Стройлидер», обратились в суд с соответствующими заявлениями, предъявив при этом два самостоятельных требования: о признании незаконным решения от 10.11.2017 в части, имеющей отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют», индивидуальному предпринимателю

Акопяну Самвелу Суреновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания «Амурстрой» и о признании незаконным решения от 10.11.2017 исх. 02-4953/2819-э части признания действий ИП Каган Н.А., ООО «Стройлидер» выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах №№ 012332200000317000143, 0123200000317000149, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате в установленном законом размере как за рассмотрение заявления ИП ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» (в равных долях – одной трети от подлежащей уплате госпошлины - ввиду заявления тремя хозяйствующими субъектами единого по сути требования), так и соответственно за рассмотрение заявления ИП ФИО3, ООО «Стройлидер» (в равных долях – одной второй от подлежащей уплате госпошлины - ввиду заявления двумя хозяйствующими субъектами единого по сути требования).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются граждане и юридические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились

несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

С учетом изложенного, исходя из необходимости уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в равных долях, а также различного размера государственной пошлины для физических лиц (300 рублей) и организаций (3 000 рублей), государственная пошлина подлежала уплате в следующем размере: ИП ФИО2 – 100 рублей (300 рублей / 3), ООО «ДСК «Амурстрой» - 1000 рублей (3000 рублей / 3), ООО «Стройуют» (3000 рублей /3 ), ИП ФИО3 – 150 рублей (300 рублей / 2), ООО «Стройлидер» - 1 500 рублей (3000 рублей / 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2018 № 03-05-05-03/20247.

При этом при обращении в суд ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению № 100 от 27.11.2017.

ООО «ДСК «Амурстрой» оплатило государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению № 400 от 27.11.2017.

ООО «Стройуют» оплатило государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению № 310 от 27.11.2017.

ИП ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей по квитанции от 12.02.2018.

ООО «Стройлидер» оплатило государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей по квитанции от 12.02.2018.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 900 рублей; индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 850 рублей; обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 500 рублей.

В остальной части расходы по уплате госпошлины, подлежавшей уплате при обращении в суд, в силу ст.110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований относятся на заявителей, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ОГРН 1092801011907, ИНН 2801146887), индивидуальному предпринимателю Акопяну Самвелу Суреновичу (ОГРН 310280135600024, ИНН 280119514539), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой» (ОГРН 1132801001145, ИНН 2801181962), индивидуальному предпринимателю Кагану Николаю Андреевичу (ОГРН 312281504800040, ИНН 281501068463), обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН 1152815000084, ИНН 2815015683) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 850 рублей (платежное поручение № 100 от 27.11.2017).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей (квитанция от 12.02.2018).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей (квитанция от 12.02.2018).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов