Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А56-106150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2022 года

Дело №

А56-106150/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-106150/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 17.01.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 09.03.2021 обратилась в суд ходатайством об исключении из конкурсной массы нежилого имущества (машино-место), расположенного по адресу: <...>, лит. «Б», пом. 1-Н, общая площадь нежилого помещения - 3675,6 кв.м.

Определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 27.10.2021 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы настаивает на том, что исключение машино-места из конкурсной массы необходимо для сохранения качества жизни и жилищных условий детей ФИО3

ФИО1 отмечает, что заключением Отдела опеки и попечительства администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 15 (далее - Отдел опеки и попечительства) от 27.05.2021 поддержано ходатайство должника об исключении из конкурсной массы нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в состав конкурсной массы ФИО2 включено принадлежащее ей машино-место. Согласно заключению об определении рыночной стоимости данного имущества его цена составляет 550 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие в собственности жилого помещения, пригодного для проживания, стесненность в жилищных условиях ввиду проживания с детьми в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее матери, и на возможность использования машино-места для улучшения жилищных условий, ФИО2 обратилась в суд с данным ходатайством.

Суд первой инстанции установив, что должником не доказана совокупность условий, наличие которых позволяет исключить из конкурсной массы спорное имущество, установленных пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы гражданина-должника машино-места. Данное имущество не является жилым помещением и не относится к категории жизненно необходимого в том числе с учетом приведенных должником и финансовым управляющим доводов.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы принадлежащего должнику машино-места, не соответствует требованиям указанных норм Закона о банкротстве.

Суды правильно указали, что наличие заключения Отдела опеки и попечительства не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы ФИО2

При данных обстоятельствах, вопреки доводам должника, сделанные судами выводы соответствуют подлежащим применению нормам права, не нарушают баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-106150/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко