Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А51-24110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2158/2022
27 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом»: ФИО1 и ФИО2, представителей по доверенностям от 26.07.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А51-24110/2017

по заявлениям ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692519, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» ФИО8, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191144, <...>, лит. А), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>), Администрация Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692519, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692522, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Содружество-Инвест».

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 26.01.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением суда от 15.02.2018 в отношении ООО «Содружество-Инвест» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 07.11.2019 ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО9 (определение суда от 11.12.2019).

Впоследствии определением суда от 30.07.2020 ФИО9 также освобожден от полномочий в деле о банкротстве ООО «Содружество-Инвест», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 19.08.2019, 24.10.2019, 06.11.2019 и 15.11.2019 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделками заключенных между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО4 договоров от 23.06.2016, от 29.06.2016 и от 11.07.2017 купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества должнику и взыскании его стоимости.

Вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – ООО СК «Новый дом»), ФИО8, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Администрация Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Администрация).

Определением суда от 06.10.2021 заявления ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО СК «Новый дом» обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО СК «Новый дом» (далее также – ответчик) в кассационной жалобе просит их отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2016 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что судебными актами по иным обособленным спорам судами устанавливалось отсутствие у ООО «Содружество-Инвест» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения оспоренного договора купли-продажи земельного участка. Наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает невозможность должника исполнить свои обязательства, а также не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки. Полагает, что поскольку ООО СК «Новый дом» является конечным добросовестным приобретателем земельного участка, у суда отсутствовали основания истребовать его в конкурсную массу должника. Применению подлежали последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств до размера рыночной стоимости имущества. Считает, что обжалуемые судебные акты порождают негативные последствия не только для ООО СК «Новый дом», но и для его кредиторов, так как организация отвечает признакам неплатежеспособности и в отсутствие иного имущества за счет спорного земельного участка будет сформирована конкурсная масса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО СК «Новый дом» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.10.2021 и постановления от 23.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Содружество-Инвест» на основании договора купли-продажи от 25.01.2016 № 100/16К у Администрации приобретен земельный участок площадью 4 959 кв.м, кадастровый номер: 25:34:017401:577, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, (далее – земельный участок) по цене 1 024 040 руб. Согласно расчету выкупной стоимости земельного участка к указанному договору, кадастровая стоимость составила 20 480 818,77 руб., выкупная стоимость – 1 024 040,94 руб.

ООО «Содружество-Инвест» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 23.06.2016 подписан договор купли-продажи земельного участка по стоимости 1 050 000 руб.

Далее 12.07.2016 между ФИО4 (продавец) и ООО СК «Новый дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стоимость имущества по договору составила 1 050 000 руб.

Также между ООО «Содружество-Инвест» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 29.06.2016 заключен договор купли-продажи № 24, по условиям которого в собственность покупателя переходят нежилое помещение № 23, площадью 20,2 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <...> (далее – помещение № 23) и нежилое помещение № 28, площадью 20,2 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <...> (далее – помещение № 28) по цене 370 000 руб. за каждое.

После нежилое помещение № 23 приобретено ФИО5 по стоимости 550 000 руб. В свою очередь нежилое помещения № 28 отчуждено ФИО4 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 15.06.2017 за 250 000 руб.

Кроме того, ООО «Содружество-Инвест» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 11.07.2017 заключен договор купли-продажи имущества – квартиры, площадью 122,3 кв.м, расположенной на 1, 2 этажах, по адресу: <...>, стоимостью 5 800 000 руб.

В тот же день между ООО «Содружество-Инвест» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества – нежилого помещения, площадью 22,3 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <...>, по цене 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, заключенные между обществом и ФИО4, совершены по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 23.06.2016, от 29.06.2016 и от 11.07.2017, с учетом положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ, считаются заключенными с дат государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, и совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, установив соответствие цены договоров купли-продажи от 29.06.2016 и от 11.07.2017 рыночной стоимости переданного по ним недвижимого имущества, установленной по результатам оценочных экспертиз, а также документальную подверженность наличия у ФИО4 в соответствующий период финансовой возможности осуществить оплату по сделкам (в том числе с использованием кредитных средств), и ее получения ООО «Содружество-Инвест», суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие условий для признания их недействительными сделками как в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротства, так и статьями 10 и 168 ГК РФ, а именно самого факта причинения имущественного вреда кредиторам и должнику.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ООО СК «Новый дом» не выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии условий для признания договоров купли-продажи от 29.06.2016 и от 11.07.2017 недвижимого имущества недействительными сделками, судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Признавая обоснованными требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции по ходатайству кредитора ФИО3 определением от 03.06.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Согласно отчету эксперта от 16.07.2020 № 0607ж стоимость земельного участка, площадью 4 959 кв.м, кадастровый номер: 25:34:017401:577, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, составила 5 721 000 руб., что более чем в 4 раза превышает цену – 1 050 000 руб., установленную в договоре купли-продажи от 23.06.2016.

На момент заключения спорной сделки у ООО «Содружество-Инвест» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: перед ФИО3 в размере 198 320 000 руб., в том числе 183 320 000 руб. основного долга и 15 000 000 руб. штрафа по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013 № 6, от 17.12.2013 № 24, от 14.04.2014 № 27, от 17.07.2014 № 63, от 31.07.2014 № 66, от 17.09.2014 № 84 и № 85, по инвестиционному договору от 17.03.2015 № 1 (определение суда от 26.01.2018); перед Администрацией в размере 177 212,24 руб. основного долга, 58 096,36 руб. пени по договорам аренды от 22.05.2012 № 7718/12, от 24.05.2015 № 7729/12 и № 7731/12, от 02.07.2012 № 7783/12 и № 7784/12, от 24.01.2013 №№: 7981/13, 7982/13, 7983/13, 7986/13, 7987/13, 7989/13, 7990/13, 7992/13, от 15.03.2013 № 8063/13, от 20.06.2013 №№: 8168/13, 8169/13, 8170/13, 8171/13, 8172/13, 8173/13, 8174/13, 8175/13, 8176/13, 8177/13, 9328/13, от 08.04.2016 № 9328/16 и № 9329/16 (определение суда от 03.09.2018).

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2016 у общества имелись неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами.

При этом должность генерального директора ООО «Содружество-Инвест» занимал ФИО13, в разные периоды времени единоличным исполнительным органом общества также являлся его сын ФИО14; участниками общества выступали ФИО14 и ФИО15.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» следует, что ФИО4 занимал должность директора в указанной организации, а ФИО14, ФИО16 (дочь ФИО13), ФИО17, ФИО18 были ее участниками (учредителями).

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 является заинтересованным по отношению к ООО «Содружество-Инвест» и его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключенным договором презюмируется.

Кроме того, спорный земельный участок продан ФИО4 в месячный срок после покупки по договору купли-продажи от 12.07.2016 ООО СК «Новый дом», которое также является аффилированным по отношению к должнику лицом (участником юридического лица является ФИО16), по цене равной стоимости его приобретения у ООО «Содружество-Инвест».

Разумные мотивы совершения оспариваемой сделки и экономическая целесообразность приобретения земельного участка сторонами сделки не раскрыты.

Таким образом, установив, что заключение сделки между заинтересованными лицами привело к выбытию из собственности ООО «Содружество-Инвест» по заниженной стоимости ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в условиях наличия у общества значительного объема неисполненных обязательств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ФИО4 не мог не знать, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2016 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде обязания конечного приобретателя – ООО СК «Новый дом» возвратить объект недвижимости должнику в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что ООО СК «Новый дом» является конечным добросовестным приобретателем земельного участка, соответственно, у суда отсутствовали основания истребовать имущество в конкурсную массу должника, а применению подлежали последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств до рыночной стоимости объекта недвижимости, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению конкурсному управляющему (кредитору) возможности, при условии обоснованности его требований, возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В рассматриваемом случае ООО СК «Новый дом» как заинтересованное по отношению к должнику лицо не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку им приобретено имущество в преддверии банкротства ООО СК «Новый дом» по цене кратно ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

При этом введение в отношении ООО СК «Новый дом» процедуры банкротства – наблюдение (дело № А51-20080/2020) не исключает истребование спорного имущества у ответчика, за счет которого возможно погашение требований его кредиторов, учитывая, что по общему правилу после открытия конкурсного производства недежные обязательства несостоятельного лица трансформируются в денежные и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что кредиторская задолженность сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, признается несостоятельной, поскольку наличие у ООО «Содружество-Инвест» в спорный период значительного объема неисполненных обязательств (более 200 000 000 руб.) перед кредиторами, чьи требования в последствии включены в реестр требований кредиторов, является достаточным для квалификации сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко