Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-48869/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48869/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫМ РАБОТАМ НА ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо - ООО «ГОТЛАНД»

Об оспаривании решения и предписания от 17.06.2016 по делу № 44-2413/16

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от Управления – ФИО3 по доверенности от 15.03.2016

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.04.2016

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫМ РАБОТАМ НА ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление):

- решения от 17.06.2016 по делу № 44-2413/1 (далее – Решение) по жалобе ООО «ГОТЛАНД» (далее – Общество), которым жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения ч 3 ст. 53 и ч. 5 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон);

- выданного на основании Решения Предписания от 17.06.2016 по делу № 44-2413/16 (далее – Предписание) об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, проведения процедуры закупки с учетом мотивировочной части Решения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество.

В судебное заседание 10.01.2017 явились представители всех участников процесса.

Заявитель настаивал на удовлетворении своего требования. Управление, а также Общество возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на необоснованность требования Заявителя по праву.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по воссозданию иконостаса Церкви ФИО5 Киевского и Пресвятой Троицы, номер извещения 0372200231716000105.

В управление от Общества поступила жалоба на действия комиссии Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в закупке заявки Обществ по результатам протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и нарушения порядка осуществления оценки заявок и выявления соответствующего победителя не в соответствии с требованиями документации и закупке.

Управление, рассмотрев жалобу Общества, признало ее обоснованной, в действиях Заказчика Управлением признаны нарушения ч 3 ст. 53 и ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Также Учреждению выдано Предписание об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки; проведения процедуры закупки с учетом мотивировочной части Решения.

Не согласившись с Решением и Предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке от 08.06.2016 № 0372200231716000105 заявка Общества признана не соответствующей требованиям конкурсной документации в связи с ее несоответствием подпункту 3.3.4. пункта 3.3. раздела 3 тома 1 конкурсной документации и части 2 статьи 53 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, представленное участником в пункте 3 формы «Конкурсное предложение» не соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации».

Управление полагает, что в составе конкурсного предложения присутствует информация в форме «Приложение № 1 «Предложение участника конкурса по показателю «Качество работ» к форме «Конкурсное предложение»», согласно которому Заявитель соглашается использовать при выполнении работ материалы, соответствующие требованиям технического задания, без необходимости применения эквивалентов, а так же декларирует выполнение работ в соответствии с требованиями документации о закупке, как того требуют вышеуказанные положения инструкции по представлению конкурсного предложения».

Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС пришла к выводу, что конкурсная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку на участие в конкурсе Общества по рассмотренному основанию.

Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать:

1) наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона;

4) предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (пункт 2 части 2 статьи 51 Закона).

Заявителем в соответствии с требованиями Закона установлены требования к описанию предложения участника открытого конкурса и инструкция по ее заполнению. Согласно пункту 3.3 тома 1 конкурсной документации «Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, составу заявки. Инструкция по заполнению заявки» установлено, что участник независимо от заполнения таблицы, предусмотренной пунктом 3 формы «Конкурсное предложение»: материалы (товары), предлагаемые для выполнения работ по контракту, должен описать объект закупки в соответствии с требованиями технического задания а именно: «Работы будут выполнены участником конкурса с ограниченным участием в соответствии со всеми требованиями, указанными в проекте контракта и техническом задании конкурсной документации на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: Проектная документация (per. № 3-12490 согл. КГИОП 30.12.2013 г.) Том 1. Воссоздание утраченного иконостаса Церкви объекта культурного наследия регионального значения «Церковь ФИО5 Киевского и Пресвятой Троицы, входящего в комплекс Подворье Творожковского Свято-Троицкого женского монастыря», по адресу: <...>. 12, Днепропетровская ул., д. 19. Шифр: 2713/2013-АР; Проектная документация (per. № Вт12880 согл. КГИОП 30.01.2014 г.) Эскизный проект. Воссоздание утраченного иконостаса Церкви объекта культурного наследия регионального значения «Церковь ФИО5 Киевского и Пресвятой Троицы, входящего в комплекс Подворье Творожковского Свято-Троицкого женского монастыря», по адресу: <...> Шифр: 2713/2013-ЭП; Документация (per. №3-2540 согл. КГИОП 25.04.2016 г.) Выборка из локальной сметы на выполнение работ по воссозданию иконостаса церкви ФИО5 Киевского и Пресвятой Троицы, входящей в состав объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Свято-Троицкого Творожковского женского монастыря с церковью св. митрополита Петра и жилыми корпусами» (Санкт-Петербург, Роменская ул., 12; Днепропетровская ул., 19)».

При этом в указанном пункте конкурсной документации установлено, что несоблюдение вышеназванных требований конкурсной документации к описанию участником закупки объекта закупки будет являться нарушением требований конкурсной документации.

При рассмотрении заявки Общества конкурсной комиссией было установлено, что ООО «Готланд» представило информацию в форме «Приложение № 1 «Предложение участника конкурса по показателю «Качество работ» к форме «Конкурсное предложение»», согласно которому Общество соглашается использовать при выполнении работ материалы, соответствующие требованиям технического задания, без необходимости применения эквивалентов, а также декларирует выполнение работ в соответствии с требованиями документации о закупке.

Таким образом, при текстуальном сравнении предложения участника конкурса в отношении объекта закупки конкурсной комиссией было установлено, что участник - ООО «Готланд» в пункте 3 формы «Конкурсное предложение» не описал объект закупки в соответствии с требованиями пункта 3.3 тома 1 конкурсной документации, что согласно положениям указанной нормы является нарушением требований конкурсной документации.

При этом согласно части 3 ст. 53 Закона конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. В соответствии с Законом конкурсная комиссия, установив, что заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, обязана принять решение об отклонении заявки.

Таким образом, в данном случае конкурсная комиссия правомерно приняла решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям конкурсной документации.

В указанной части Решение и Предписание следует признать недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

На заседание Комиссии УФАС сведения, представленные победителем закупки в составе заявки на участие в закупке, запрошенные в соответствии с уведомлением Санкт-Петербургского УФАС о принятии жалобы к рассмотрению (исх. 78/12978/16 от 14.06.2016), Заказчиком не были представлены, что не позволило антимонопольному органу должным образом исследовать вопрос о соответствии заявки требованиям документации о закупке.

Таким образом, Заказчик допустил нарушение ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе, и в этой части спорное Решение является обоснованным

С учетом изложенного, оспариваемые Решение (за исключением установленного нарушения ч. 5 ст. 106 Закона № 44-ФЗ) и Предписание УФАС подлежат признанию недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Решение от 17.06.2016 (за исключением установленного нарушения ч. 5 ст. 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и предписание от 17.06.2016 по делу № 44-2413/16, вынесенное УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ – ПЕТЕРБУРГУ, – признать недействительными.

2. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ – ПЕТЕРБУРГУ в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫМ РАБОТАМ НА ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" 3 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.