Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-92652/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92652/23
16 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАТЕР-СУПЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОС" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВНУКОВСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВЛЕНО:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАТЕР-СУПЕР" (далее – ООО "ВАТЕР-СУПЕР", ответчик) о взыскании 4 855 571 руб. 37 коп. ущерба, 47 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован регрессным правом перехода требования к ответчику, как к арендатору за причинение убытков имуществу, по которому истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного пожаром имущества.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и назначения экспертизы по делу по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица против назначения по делу судебной экспертизы возражал, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Представил письменные объяснения по делу, в которых поддержал позицию истца.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 на территории ТК «Акос», расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество (колеровочное оборудование, товарный запас) ИП ФИО1

Поврежденное имущество застраховано в СПАО "Ингосстрах" по Договору страхования имущества (полис №422-086175/22 от 16.08.2022)

СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 4 855 571 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 128631 от 30.08.2023.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему в результате пожара. Поскольку требование о возмещение денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 сказано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, в результате пожара, произошедшего 24 мая 2023 г. на территории специализированного строительного рынка ООО «АКОС», расположенного по адресу: <...>, было полностью уничтожено принадлежащее ООО «АКОС» здание с кадастровым номером 50:20:0030206:318 общей площадью 3122,2 кв.м, (далее по тексту - Здание).

Помещения в указанном Здании по договорам аренды (предоставлении торгового места) были предоставлены во временное пользование Арендаторам (Заявителям): помещение №21 было передано ИП ФИО1 (договор №21И/22 от 01.08.2022 г.); помещения №9-10 было передано Ответчику (договор №9И/22 от 01.08.2022 г. и 10И/22 от 01.08.2022г. т.2 л.д. 32-36.). Согласно актам приема- передачи к указанным выше Договорам помещения переданы Арендаторам пустыми без оборудования, в надлежащем состоянии, без недостатков, в техническом состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации и позволяющем использовать его в целях, определенных в Договоре.

Согласно условий вышеуказанного Договора 10И/22 от 01.08.2022г. Заявитель (Арендатор-Ответчик) принял на себя риски, связанные с порчей, преждевременным износом торгового места и причинением ему любого ущерба, вызванные виновными действиями либо бездействием Заявителя (Арендатор-Ответчик), с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи с 01.08.2022 года (п.2.1.24) , а так же принял на себя обязательства:

-Строго соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Ответственность за пожарную безопасность в торговом месте и на прилегающей к торговому месту территории возлагается на Заявителя (Арендатора-Ответчика). Заявитель (Арендатор-Ответчик) обязан обеспечить за свой счет торговое место первичными средствами пожаротушения, производить ежедневный осмотр электрической проводки и иных факторов, которые могут вызвать пожароопасную ситуацию. Заявителю (Арендатору-Ответчику) запрещается использовать в торговом месте обогреватели, чайники и другое оборудование, которое может вызвать пожароопасную ситуацию (абз.3 п.2.1.20).

-Содержать торговое место в чистоте, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не осуществлять выкладку товара рядом с торговым местом, не загромождать проходы, выходы торгового места товаром, тарой и другими предметами, осуществлять уборку мусора и снега на прилегающей к торговому месту территории, на расстоянии 5 м. Не допускать хранение товара, оборудования и другого имущества в зонах общественного пользования и на прилегающей к торговому месту территории (п.2.1.14).

-Производить своими силами и за счет собственных средств текущий ремонт предоставленного торгового места, обслуживание и ремонт той части инженерных систем, коммуникаций и оборудования, которые находятся в предоставленном торговом месте, а также производит замену электрических ламп, вышедших из строя и пришедших в негодность дверных ручек, замков и проводит иные подобные работы, связанные с обычной коммерческой деятельностью Заявителя (Арендатора - Ответчика) в процессе пользования торговым местом (п. 2.1.15)

-Нести расходы на содержание торгового места в части текущего ремонта, поддержание торгового места в исправном состоянии, поддержание его в противопожарной безопасности. За свой счет устранять повреждения, причиненные торговому месту в процессе его использования, а также возникшие в результате аварий, пожара и других чрезвычайных происшествий, допущенных по вине Заявителя либо его посетителей, за исключением повреждений, возникших в результате естественного износа (амортизации). Заявитель (Арендатор-Ответчик) обязан содержать торговое место в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в чистоте, а также поддерживать порядок на территории и в местах общего пользования. В случае, если по вине Заявителя выходят из строя системы электроснабжения, тепло- и водоснабжения, Заявитель незамедлительно проводит их ремонт за свой счет (2.1.26).

-За свой счет устранить ущерб, причиненный торговому месту своим действием или бездействием не позднее 7 (семи) дней с момента причинения ущерба. Заявитель (Арендатор-Ответчик) несет полную ответственность, в том числе материальную, за убытки/вред, причиненный Управляющей рынком компании и/или третьим лицам по его вине, за нарушение обязанностей, установленных настоящим Договором, а также в случаях, предусмотренных особыми обязанностями Заявителя (Арендатора-Ответчика), если такие обязанности предусмотрены настоящим Договором и приложениями к нему (п.4.10. Договора).

-Своими силами и за свой счет застраховать: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения торгового места (выгодоприобретатель - Управляющая рынком компания), (включая риски: пожар, взрыв, повреждение водой или иными жидкостями, газами, пеной, порошками, в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения); риск утраты (гибели) вещей, находящихся в занимаемом торговом месте, в том числе интерьера и отделки, свой риск ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц,на страховую сумму, достаточную для их восстановления в страховой компании, письменно согласованной с Управляющей рынком компанией.

В случае несоблюдения Заявителем (Арендатором - Ответчиком) положений, предусмотренных данным пунктом, Управляющая рынком компания не несет ответственности за ущерб/вред, причиненный торговому месту, вещам Заявителя, находящимся в торговом месте, третьим лицам и их имуществу и убытки (включая упущенную выгоду) не возмещает при любых обстоятельствах установления вины (2.1.27 ).

Заявитель (Арендатор - Ответчик) полностью согласен с условиями пунктов 2.1.9., 2.1.27., 2.4.4., 2.4.5., 4.4., 4.5., 4.8.-4.10., 8.9. настоящего Договора и в добровольном порядке подтверждает, что при наступлении указанных обстоятельств и совершения Управляющей рынком компанией действий, поименованных в вышеупомянутых пунктах, Управляющая рынком компания не несет предусмотренной законодательством ответственности за возможные убытки, включая упущенную выгоду, и имущественные потери Заявителя либо иные притязания третьих лиц. Убытки, имущественные потери Заявителя Управляющая рынком компания не возмещает и притязания третьих лиц не удовлетворяет (4.13.).

Аналогичные условия предусмотрены и в договоре аренды павильона №9И/22 от 01.08.2022 года, по которому Ответчику предоставлено помещение (павильон) №9 в здании лит.И.

Бремя содержания переданного в пользование (в аренду) Ответчику торгового места (помещения №10И) и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение указанных выше требований возлагается договором на Ответчика, являющимся Заявителем (Арендатором) торгового места (помещения №10И).

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области, в рамках проверки по вышеуказанному пожару, были собраны и исследованы документы и материалы, объяснения, видеозаписи с камер видеонаблюдения, вещественные доказательства, исследованы экспертные заключения, для установления очага пожара, возможных причин и др.

В рамках проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области проверки по пожару проведено три пожарно-технические экспертизы:

1. Пожарно-техническая экспертиза специалистами ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Московской области» (№241 от 03.06.2023 г. по 20.06.2023 г. т.1 л.д.63-74 материалов дела);

2. Пожарно-техническая экспертиза ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» (№162-05/2023-1 от 04.06.2023 г. по 19.06.2023 г.);

3. Комиссионная пожарно-техническая экспертиза и пожарно-техническая экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (№ 5064,5065/18-5-23 от 11.01.2024 г. т.2 л.д. 47-111).

Выводы в заключениях указанных выше Пожарно-технических экспертиз идентичны, не содержат противоречий и несоответствий друг другу и иным исследованным материалам проверки:

1. Зона очага пожара - 1. Во внутреннем объеме первого этажа помещения №10И; 2. В подсобной части павильона №10И; 3. В северной (дальней от входа) части первого этажа павильона №10И;

2. Причина возникновения пожара - 1. Воздействие процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара; 2. Аварийный режим работы электросети и электроприборов. Исходя из высокой динамики развитие горения на начальной стадии, наиболее вероятный источник зажигания послужил аварийный режим работы АКБ электросамоката; 3. Воздействие на сгораемые материалы теплового проявления аварийного режима, возникшего в электроприборе (электрооборудования бытового холодильника, электросамоката) или в электропроводке, смонтированной в помещении. Аварийный режим работы аккумуляторной батареи находившегося на первом этаже в северной части павильона №10 электросамоката мог стать источником зажигания при наличии рядом с самокатом легкосгораемых материалов.

Все экспертные заключения в полной мере отвечают на ключевые вопросы, в связи с чем, основания для назначения судебной пожарно-технической экспертизы отсутствуют.

Так же в материалах дела по проверке по факту пожара, имеются:

- объяснения гр. ФИО2 и гр. ФИО3 (работники Ответчика ООО «Ватер-Супер, которые подтверждают, что около 19 часов 30 минут в помещение №9И был завезен электрический самокат, так же данная информация подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на юго- восточном углу здания, на записях с которой видно как около 19 часов 25 минут 40 секунд электросамокат завозят на входную группу помещения №9И и №10И (т. 1 л.д. 66,72, т.2 л.д.56, т.2 л.д.68);

-план-схемы павильонов №9Ии №10И приобщенной к материалам дела по проверке факта пожара и имеющейся во всех экспертизах, с указанием размещенных в них предметов мебели и бытовых электроприборов, отражено, что электросамокат и холодильник находился на первом этаже помещения №10И в дальней от входа стороне в очаге пожара (т.1 л.д. 74);

-установлена начальная стадия пожара, которая протекала только в помещении №10И, что подтверждают эксперты трех пожарно-технических экспертиз и приобщенные к материалам проверки видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 67-70, т.2 л.д.64, стр. т. 2 л.д.82-87).

«05» февраля 2024 г. И.О. дознавателя Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.42-46). В результате указанных процессуальных действий нарушений со стороны ООО «АКОС» не установлено.

В связи с вышеизложенным и на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам:

- очаг возгорания расположен в арендуемом Ответчиком помещении №10И.

- причина пожара послужило воздействие на сгораемые материалы теплового проявления аварийного режима, возникшего в электроприборе (электрооборудования бытового холодильника, электросамоката) или в электропроводке, смонтированной в помещении. Аварийный режим работы аккумуляторной батареи находившегося на первом этаже в северной части павильона №10 электросамоката мог стать источником зажигания при наличии рядом с самокатом легкосгораемых материалов.

- согласно Договора о предоставлении торгового места №10И/22 от 01.08.2022 г. на Ответчика возложена:

-ответственность по пожарной безопасности в арендуемом помещении и на прилегающей территории;

- обязанность Ответчика своими силами и за счет собственных средств производить текущий ремонт предоставленного торгового места, обслуживание и ремонт той части инженерных систем, коммуникаций и оборудования, которые находятся в предоставленном торговом месте;

- обязанность обеспечить за свой счет торговое место первичными средствами пожаротушения, производить ежедневный осмотр электрической проводки и иных факторов, которые могут вызвать пожароопасную ситуацию. Ответчику запрещается использовать в торговом месте обогреватели, чайники и другое оборудование, которое может вызвать пожароопасную ситуацию;

- строго соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Ответственность за пожарную безопасность в торговом месте и на прилегающей к торговому месту территории возлагается на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вина Ответчика выражена в его бездействии и нарушению пожарной безопасности в помещении, в том числе ответчик в нарушении абз. 3 п.2.1.20 Договора разместил в помещении запрещенное оборудование - электросамокат, холодильник, не производил в день пожара обесточивание помещения, в нарушении исполнения требований и правил по соблюдению пожарной безопасности в помещениях.

Нарушение обязательств Ответчиком и убытки Истца находятся в прямой причинно-следственной связи, так как, в результате бездействия и нарушения пожарной безопасности в арендуемом Помещении Ответчика, пострадало застрахованное имущество ИП ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

ООО "ВАТЕР-СУПЕР" доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено; каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО "ВАТЕР-СУПЕР" убытков в виде оплаты ущерба имуществу, причиненного пожаром, произошедшим 24.05.2023, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств оплаты суммы ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о недоказанности вины ООО "ВАТЕР-СУПЕР" в возникновении пожара, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАТЕР-СУПЕР" в пользу СПАО "Ингосстрах" 4 855 571 руб. 37 коп. ущерба, 47 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева