Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А76-22345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22345/2018
г. Челябинск
28 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищного кооператива «Победа», ОГРН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнетр НПК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Сатурн», ОГРН <***>, Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка; общества с ограниченной ответственностью «НПО «Микрам», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Поволжьестрой», ОГРН <***>, Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка; ФИО3, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК», ОГРН <***>, г. Челябинск.

о взыскании 716 484 руб.

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Победа», ОГРН <***>, г. Саратов обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнетр НПК», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 716 484 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018, 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Сатурн», Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка; общество с ограниченной ответственностью «НПО «Микрам»; общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Поволжьестрой»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК», г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива «Победа», ОГРН <***>, г. Саратов, отказано. С Жилищного кооператива «Победа», ОГРН <***>, г. Саратов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 17 329 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-22345/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба жилищного кооператива «Победа» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-22345/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

03.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (л.д. 94-97, т. 1), в соответствии с которым просит рассмотреть дело без участия представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 70-76, т. 2).

Ответчик извещался по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (л.д. 95, т. 2), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу», представителя не направил, письменного мотивированного отзыва не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2005 о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества № 402 от 15.05.2002 общество с ограниченной ответственностью «Юпрансгаз» передало ответчику все права и обязанности, предусмотренные договором № 402 от 15.05.2002 (л.д. 26-28, т. 1), права и обязанности Заказчика, права и обязанности в отношении третьих лиц, включая имеющих право на переселенческие квартиры, обязанность по достройке и вводу в эксплуатацию 3-5 этажного жилого дома по ул. Мичурина-Челюскиицев-Тулупная в г. Саратове и другие права и обязанности, предусмотренные договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2016 году возникла течь крыши 1 и 3 блока многоэтажного жилого дома находящегося по адресу <...>.

Протокол № 2 конференции собственников помещений и учредителей ЖК «Победа» от 10.03.2016 с повесткой дня аварийное состояние крыши дома, с требованием об устранении недоделок и некачественно выполненной работы по устройству крыши многоэтажного жилого дома, был направлен в адрес ответчика (л.д. 42, т. 1).

Поскольку возникла течь крыши 1 и 3 блока многоэтажного жилого дома находящегося по адресу <...>, а ответчик уклонился от исправления таких недостатков, истец заключил договор № 30/17 от 13.07.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнении работ «Ремонт крыши ЖК «Победа» по адресу <...>» (л.д. 10-11, т. 1).

В соответствии со сметой выполненных работ стоимость ремонта крыши составила 686 544 руб. 13 коп. без НДС (л.д. 14-15, т. 1).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года работы были выполнены в полном объеме, истец выполненные работы оплатил, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 91 от 04.10.2017 (л.д. 19, т. 1), № 67 от 19.07.2017 (л.д. 20 оборот, т. 1).

Впоследствии между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подписано дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ (л.д. 16 оборот-17, т. 1), стоимость дополнительных работ составила 30 000 рублей. В соответствии с актом о приеме выполненных работ за сентябрь 2017 года исполнитель сдал, а Заказчик принял работы.

Платежным поручением № 92 от 17.10.2017 (л.д. 20, т. 1) истец дополнительные работы оплатил.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 716 484 руб. 00 коп., понесенные истцом для устранения выявленных недостатков с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Как следует из материалов дела, в данном случае застройщик принял на себя гарантийные обязательства, повреждение спорного имущества (протечка кровли) возникло, по утверждению истца, в течение гарантийного срока спустя 3 месяца с момента передачи построенного дома. В подтверждение факта наличия протечки крыши истцом согласно приложению к исковому заявлению представлены копия акта обследования крыши, копия дефектной ведомости.

Кроме того, по утверждению истца он уведомил ответчика о наличии выявленных недостатков и необходимости их устранения. Так, им в адрес ответчика направлено письмо от 25.03.2016 с указанием на необходимость ремонта кровли, к которому приложены протокол от 10.03.2016 № 2, акт обследования кровли, фотоматериалы. В материалах дела имеется опись почтового вложения к указанному письму (л.д.7 т.1).

Так, по утверждению истца, ответчик не отреагировал на его письмо об устранении недостатков. Не высказал своей позиции ответчик и при рассмотрении спора в суде.

Доказательств отсутствия его вины в том, что произошла протечка крыши, что ее причинами является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, а также того, что повреждение имущества возникло по вине истца, третьих лиц, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, фактов, изложенных истцом, не опроверг. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договор от 13.07.2017 № 30/17, дополнительное соглашение, платежные поручения, акт о приеме выполненных работ. Заявленный размер убытков ответчиком также не опровергнут.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, присутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, присутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при общении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива «Победа», ОГРН <***>, г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнетр НПК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Жилищного кооператива «Победа», ОГРН <***>, г. Саратов, задолженность в размере 716 484 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнетр НПК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 17 330 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru