Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А76-22345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22345/2018
г. Челябинск
27 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищного кооператива «Победа», ОГРН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнетр НПК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Сатурн», ОГРН <***>, Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка; общества с ограниченной ответственностью «НПО «Микрам», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Поволжьестрой», ОГРН <***>, Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка; ФИО3, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК», ОГРН <***>, г. Челябинск.

о взыскании 716 484 руб.

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Победа», ОГРН <***>, г. Саратов обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнетр НПК», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 716 484 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018, 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Сатурн», Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка; общество с ограниченной ответственностью «НПО «Микрам»; общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Поволжьестрой»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК», г. Челябинск.

03.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (л.д. 94-97), в соответствии с которым просит рассмотреть дело без участия представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 78-91).

Ответчик извещался по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (л.д. 32-38), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 83), представителя не направил, письменного мотивированного отзыва не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2005 о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества № 402 от 15.05.2002 общество с ограниченной ответственностью «Юпрансгаз» передало ответчику все права и обязанности, предусмотренные договором № 402 от 15.05.2002 (л.д. 26-28), права и обязанности Заказчика, права и обязанности в отношении третьих лиц, включая имеющих право на переселенческие квартиры, обязанность по достройке и вводу в эксплуатацию 3-5 этажного жилого дома по ул. Мичурина-Челюскиицев-Тулупная в г. Саратове и другие права и обязанности, предусмотренные договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2016 году возникла течь крыши 1 и 3 блока многоэтажного жилого дома находящегося по адресу <...>.

Протокол № 2 конференции собственников помещений и учредителей ЖК «Победа» от 10.03.2016 с повесткой дня аварийное состояние крыши дома, с требованием об устранении недоделок и некачественно выполненной работы по устройству крыши многоэтажного жилого дома, был направлен в адрес ответчика (л.д. 42).

Поскольку возникла течь крыши 1 и 3 блока многоэтажного жилого дома находящегося по адресу <...>, а ответчик уклонился от исправления таких недостатков, истец заключил договор № 30/17 от 13.07.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнении работ «Ремонт крыши ЖК «Победа» по адресу <...>» (л.д. 10-11).

В соответствии со сметой выполненных работ стоимость ремонта крыши составила 686 544 руб. 13 коп. без НДС (л.д. 14-15).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года работы были выполнены в полном объеме, истец выполненные работы оплатил, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 91 от 04.10.2017 (л.д. 19), № 67 от 19.07.2017 (л.д. 20 оборот).

Впоследствии между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подписано дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ (л.д. 16 оборот-17), стоимость дополнительных работ составила 30 000 рублей. В соответствии с актом о приеме выполненных работ за сентябрь 2017 года исполнитель сдал, а Заказчик принял работы.

Платежным поручением № 92 от 17.10.2017 (л.д. 20) истец дополнительные работы оплатил.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 716 484 руб. 00 коп., понесенные истцом для устранения выявленных недостатков с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в договорах подряда данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате заключения договора № 645 от 30.05.2015 (л.д. 26-28) о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества, ООО «Газпром трансгаз Саратов» с согласия остальных дольщиков по договору простого товарищества № 402 от 15.05.2002 о долевом участии в строительстве 3-5 этажного жилого дома по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове уступило право на свою долю в вышеуказанном доме, в связи с чем именно ООО «УралИнтерНПК», как сторона по договору, приняло на себя все обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, в т.ч. обязательства по дальнейшему строительству; тогда как ООО «Газпром трансгаз Саратов» (равно как и иные прежние участники строительства) сложило с себя как предыдущие, а тем более какие-либо новые полномочия по участию в строительстве.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, 17.01.2016 был подписан акт приема-передачи построенного объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> 8\194 между ООО «УралИнтер НПК» в лице генерального директора ФИО4 и Жилищного кооператива «Победа» в лице председателя Ивановной Л.А.. согласно которому указано, что в случае выявления в процессе эксплуатации жилого дома строительных недоделок, дефектов, брака, «Жилищный кооператив» вправе предъявить соответствующие претензии «Заказчику», а заказчик обязуется произвести их устранение.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства, в силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В рассматриваемой ситуации речь идет об имеющих место строительных недостатках (течь крыши), обнаруженных собственниками квартир спустя около трех месяцев после подписания акта приема-передачи объекта.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истец не представил доказательств извещения ответчика для составления акта о выявленных недостатках, ответчик не приглашался для составления дефектных актов.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения качества выполненных работ истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Кроме того, истцом по встречному иску не доказан размер причиненных убытков.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, а документы представленные истцом не подтверждают, что понесенные расходы перед третьим лицом, явились следствием некачественно выполненных работ ответчиком, то они не принимаются арбитражным судом в качестве таковых (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива «Победа», ОГРН <***>, г. Саратов, отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива «Победа», ОГРН <***>, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину – 17 329 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru