Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А67-7786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-7786/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Москва) об истребовании документов.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест» ФИО3 и представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 26.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО2 (далее - ответчик) технического отчёта от 04.05.2007 № 12 приёмо-сдаточных испытаний КЛ-10 Кв, проведённых испытательной лабораторией филиала муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» «Горэлектросети» (далее – технический отчёт) и свидетельства о регистрации электролаборатории от 29.05.2006 № 28 (далее - свидетельство).

Определением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам направления управляющему отчёта обществом с ограниченной ответственностью «Миракс» (далее – организация) посредством услуг почтовой связи; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии каких-либо препятствий в организации торгов по продаже имущества должника; не приняты во внимание обстоятельства истечения срока действия отчёта.

Ответчик также указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов в силу отсутствия у бывшего руководителя должника реальной возможности восстановления отчёта (получения его дубликата).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 16.10.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства руководителем (единоличным исполнительным органом) общества являлась ФИО2

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, управляющий указал на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по передаче документации должника.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по передаче отчёта и свидетельства, необходимых для проведения мероприятий по реализации имущества общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Применительно к настоящему спору отчёт и свидетельство, будучи составными частями технической документации, относящейся к включённому в конкурсную массу имуществу – сетям электроснабжения (трансформаторы, вводные ячейки, электроустановки и пр.) принадлежащего должнику здания, необходимы для достижения максимально возможного экономического эффекта от продажи этого имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что управляющий, учитывая обстоятельства дела, в том числе факты частичной передачи ответчиком документации, неоднократно уточнял свои требования, указывая на необходимость истребования только тех документов, которые определённо должны находиться у бывшего руководителя должника.

Доводы ответчика о направлении управляющему спорных документов организацией получили надлежащую оценку судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на установленные обстоятельства обособленного спора и на результаты исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе полученную управляющим пронумерованную и сброшюрованную техническую документацию на двадцати трёх листах, не включающую в себя отчёт и свидетельство. Более того, судом первой инстанции установлено, что вес данной документации идентичен весу почтового отправления, указанного организацией.

Судами также дана надлежащая оценка возражениям ФИО2 о возможности изготовления управляющим нового отчёта, обоснованно указано на то, что такой отчёт не может компенсировать результаты приёмо-сдаточных испытаний; сделан вывод о необходимости представления технического отчёта при реализации специализированных объектов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что доводы, касающиеся последствий непредставления отдельных документов применительно к формированию конкурсной массы, могут быть приведены бывшим руководителем должника в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в целях опровержения презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1