Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А41-87534/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87534/2022
г. Москва
09 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-87534/2022 по иску ООО «БИЛДИНГ ПРО» (ОГРН <***>) к АО «МКБ «Факел» (ОГРН <***>) о взыскании 15 505 543,50 руб. основного долга по договору № 2021/478 от 29.07.2021, 217 502,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.12.2022,

с участием в деле третьих лиц: ООО «Приоритет» (ОГРН <***>) и судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Москве ФИО2,

при участии:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛДИНГ ПРО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МКБ «Факел» о взыскании 15 505 543,50 руб. основного долга по договору подряда № 2021/478 от 29.07.2021 и 217 502,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.20 по 05.12.2022.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 2021/478 от 29.07.2021, заключенному между АО «МКБ «Факел» (заказчик) и ООО «СМК-строй» (подрядчик). При этом право требования спорной задолженности перешло к истцу (цессионарий) на основании заключенного с ООО «СМК-строй» (цедент) договора уступки прав требования (цессии) № УПТ-280922 от 28.09.2022.

Протокольным определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Приоритет» и судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Москве ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Третьи лица для участия в судебном заседании арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между АО «МКБ «Факел» (заказчик) и ООО «СМК - Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2021/478 (далее - договор) на выполнение работы по замене оконных блоков в помещениях заказчика, общей площадью 1024,11м2 (далее - работы) и сдачи результата Работ заказчику в установленный договором срок.

Согласно п. 1.4. договора, сроки выполнения работ: начало выполнения Работ - дата заключения договора; окончание выполнения Работ - через 150 рабочих дней после их начала.

Таким образом, Работы по договору должны были быть выполнены с 30.07.2021 и сданы 10.03.2022.

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022 № 1, общая стоимость Работ по договору составляет 15 985 096,39 руб.

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 № 1 (п. 2) стороны согласовали изменение сроков выполнения Работ по договору: начало выполнения Работ - дата заключения договора; окончание выполнения Работ - 17.06.2022.

Обязательства ООО «СМК - Строй» по выполнению работ в соответствии с договором № 2021/478 от 29.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021) выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и КС-3, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.07.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 01.07.2022 г. на сумму 13 193 313, 96 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 01.07.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 01.07.2022 г. на сумму 2 791 782, 43 рублей.

Согласно подписанных актов общая стоимость работ, выполненных ООО «СМК - Строй» на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, <...>, составила 15 985 096, 39 руб.

28 сентября 2022 года между ООО «СМК-строй» (цедент) и ООО «БИЛДИНГ ПРО» (цессионарий) заключен договор уступки требования № УПТ-28092022 (далее – договор цессии), в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права требования на получение от АО «МКБ «Факел» суммы в размере 15 505 543 руб. 50 коп. по договору подряда № 2021/478 от 29.07.2021, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022.

Согласно указанному договору уступки от 28.09.2022 к ООО «БИЛДИНГ ПРО» перешло право требования оплаты за выполненные ООО «СМК-строй» работы по договору подряда, заключенному между ООО «СМК-строй» и ООО «БИЛДИНГ ПРО» (Договор № 478-1-2021 от 29.07.2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021 г.).

О факте перехода требования на получение суммы задолженности по договору подряда от 29.07.2021, АО «МКБ «Факел» было уведомлено надлежащим образом, как со стороны ООО «СМК-строй», так и со стороны ООО «БИЛДИНГ ПРО», что подтверждается следующими документами:

- Уведомление об уступке требования ООО «СМК-строй» от 29.09.2022, полученное АО «МКБ «Факел» 29 сентября 2022 года;

- Уведомление об уступке требования ООО «БИЛДИНГ ПРО» от 12.10.2022 полученное АО «МКБ «Факел» 12 октября 2022 года.

Одновременно с уведомлением о переходе требования в АО «МКБ «Факел» направлены документы, подтверждающие переход требования от ООО «СМК-строй» к ООО «БИЛДИНГ ПРО».

Между тем, АО «МКБ «Факел» получив 29 сентября 2022 года все доказательства перехода права требования от ООО «СМК-строй» к ООО «БИЛДИНГ ПРО», обязательства по оплате не исполнило.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 15 505 543,50 руб. основного долга по договору подряда № 2021/478 от 29.07.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Качество и стоимость выполненных ООО «СМК-строй» работ со стороны АО «МКБ «Факел» не оспорены. О назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 217 502,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.12.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.12.2022 в размере 217 502,42 руб.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания 203 908 руб. 52 коп., исходя из действующей в месте нахождения кредитора в период с 03.10.2022 по 05.12.2022 ключевой ставки Банка России в размере 7,50 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по 05.12.2022 подлежат удовлетворению в размере 203 908 руб. 52 коп.

Ссылка ответчика на то, что АО «МКБ «Факел» не давало ООО «СМК-строй» письменного согласия передавать свои права по договору третьим лицам, при этом согласно п. 10.1. договора № 2021/478 от 29.07.2021 подрядчик не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам связано с осуществлением сторонами по договору подряда предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору подряда, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Таким образом, несоблюдение ООО «СМК-строй» установленного в пункте 10.1. договора подряда от 29.07.2021 положения о запрете уступки права без письменного согласия заказчика не лишает силы такую уступку, не свидетельствует о недействительности, учитывая денежный характер требования, переданного по договору уступки от 28.09.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-282028/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет" к ООО "СМК-Строй" и ООО "Билдинг ПРО" о признании договора уступки права требования (цессии) № УПТ-280922 от 28.09.2022 между ООО "СМК-Строй" и ООО "Билдинг ПРО" недействительным (ничтожным).

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора цессии была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора на выполнение работ, что исключает возможность квалифицировать договора уступки права требования № УПТ-280922 от 28.09.2022 как мнимой.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии) № УПТ-280922 от 28.09.2022, как обладающего признаками мнимости, заявленные в рамках настоящего дела, судом отклоняются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных ООО "СМК-Строй" работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МКБ «Факел» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БИЛДИНГ ПРО» (ОГРН <***>) 15 505 543,50 руб. основного долга по договору подряда № 2021/478 от 29.07.2021, 203 908,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.12.2022, а также 101528,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин