Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А40-168547/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.07.2022

Дело № А40-168547/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.03.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации

«Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -

общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное

объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,

осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 о

разрешении вопроса о распределении судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А40-168547/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСМ - Электромонтажные и сантехнические работы»

к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей

«Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на

членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ),

о возложении обязанности по перечислению на счет Ассоциации СРО «ОСК» средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 262 710 руб.,

третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение

железнодорожных строителей», Ассоциация саморегулируемая организация

«Объединение строителей Карелии»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КСМ-Электромонтажные и сантехнические работы» (далее – заявитель, истец, ООО «КСМ – ЭСР», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) (далее – ответчик, Ассоциация НОСТРОЙ) о возложении обязанности по перечислению на счет Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 262 710 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ассоциациясаморегулируемая организация «Объединение железнодорожных строителей», Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (далее – Ассоциация «ОЖС»; Ассоциация «ОСК», вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу№А40-168547/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение вАрбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленнымбез изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от28.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «КСМ – ЭСР» обратилось в суд первой инстанции с заявлением кответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере 346 195 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановленияпроверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по кассационной жалобе Ассоциации НОСТРОЙ, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы Ассоциация НОСТРОЙ ссылается на то, что не доказан размер предъявленных к взысканию судебных расходов, а также отнесение таких расходов к рассматриваемому спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации НОСТРОЙ поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебногоразбирательства ООО «КСМ – ЭСР», Ассоциация «ОЖС», Ассоциация «ОСК» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ассоциации НОСТРОЙ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела варбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотрадоказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридическоголица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральнымзаконом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела варбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РоссийскойФедерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бынеобходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанностьсуда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах является одним из предусмотренных законом правовыхспособов, направленных против необоснованного завышения размера оплатыуслуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, еслидругая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправеуменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходовна оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующаявозмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрениемнастоящего дела в арбитражном суде ООО «КСМ – ЭСР» представлены заключенные между истцом и ИП ФИО2 соглашения № 2-3/2019 от 30.04.2019, № 2-4/2019 от 10.11.2019, № 2-2/2020 от 24.02.2020, № 2-3/2020 от 27.07.2020, № 2-4/2021 от 11.05.2021, № 2-8/2021 от 29.07.2021

Стоимость услуг по соглашению № 2-3/2019 составила 60 000 руб. Пунктом 2 соглашения согласована оплата транспортных расходов, связанных с проездом до места рассмотрения дела, стоимость проживания, размер суточных (1 000 руб. за 1 сутки) которые составили 11 892 руб. 30 коп. Всего по соглашению № 2-3/2019 понесены расходы в размере 71 892 руб. Согласно Акту выполненных работ по соглашению № 2-3/2019 об оказании юридических услуг от 15.10.2019 года Заказчик оказанные услуги принял в полном объеме.

Стоимость услуг по соглашению № 2-4/2019 составила 30 000 руб. Пунктом 2 соглашения также согласована оплата транспортных расходов, связанных с проездом до места рассмотрения дела, стоимость проживания, размер суточных (1 000 руб. за 1 сутки) которые составили 6 998 руб.

По соглашению № 2-4/2019 понесены расходы в размере 36 998 руб. Согласно Акту выполненных работ по соглашению № 2-4/2019 об оказании юридических услуг от 13.12.2019 Заказчик оказанные услуги принял в полном объеме.

По соглашению № 2-2/2020 понесены расходы в размере 30 000 руб. Согласно Акта выполненных работ по соглашению № 2-2/2020 об оказании юридических услуг от 13.07.2020 Заказчик оказанные услуги принял в полном объеме.

Стоимость услуг по соглашению № 2-3/2020 составила 60 000 руб. Пунктом 2 соглашения также согласована оплата транспортных расходов, связанных с проездом до места рассмотрения дела, стоимость проживания, размер суточных (1 000 руб. за 1 сутки) которые составили 20 276 руб. 40 коп.

В рамках Соглашения об оказания юридических услуг № 2-3/2020 от 27.07.2020 сторонами были заключены: дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2021 связанное с представлением интересов Заказчика в судебном заседании 10.02.2021 года по делу № А40-168547/2019 в Арбитражном суде города Москвы, дополнительное соглашение № 2 от 07.03.2021, связанное с представлением интересов Заказчика в судебном заседании 15.03.2021 в Арбитражном суде города Москвы, по которым оказано услуг на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению№ 2-3/2020 об оказании юридических услуг от 27.07.2020 года стоимость расходов, связанных с проездом до места проведения судебного заседания, составила 7 168 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к Соглашению № 2-3/2020 об оказании юридических услуг от 27.07.2020 стоимость расходов, связанных с проездом до места проведения судебного заседания, составила 8 860 руб. 20 коп.

Всего оказано услуг по Соглашению об оказания юридических услуг № 2-3/2020 от 27.07.2020, дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2021, дополнительному соглашение № 2 от 07.03.2021 на сумму 126 304 руб. 60 коп. Согласно акту выполненных работ от 19.05.2021 заказчик оказанные услуги принял в полном объеме.

Стоимость услуг по соглашению № 2-4/2021 составила 30 000 руб., а также согласно пункту 2 соглашения подлежат оплате транспортные расходы, связанные с проездом до места рассмотрения дела, стоимость проживания, размер суточных (составляет 1000 рублей за 1 сутки) которые составили 6 775 руб. 40 коп.

Всего по соглашению № 2-4/2021 понесены расходы в размере 36 775 руб. 40 коп. Согласно акту выполненных работ по соглашению № 2-4/2021 об оказании юридических услуг от 31.05.2021 заказчик оказанные услуги принял в полном объеме.

Стоимость услуг по соглашению № 2-8/2021 составила 30 000 руб., а также согласно пункту 2 соглашения подлежат оплате транспортные расходы, связанные с проездом до места рассмотрения дела, стоимость проживания, размер суточных (составляет 1000 рублей за 1 сутки) которые составили 14 224 руб. 80 коп., всего по соглашению № 2-4/2021 понесены расходы в размере 44 224 руб. 80 коп.

Согласно акту выполненных работ по соглашению № 2-8/2021 об оказании юридических услуг от 31.08.2021 заказчик оказанные услуги принял в полном объеме.

Согласно пункту 6 соглашений, достигнутых между сторонами, ИП ФИО2 (исполнитель) вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуги по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников.

Для участия в судебных заседаниях был привлечен адвокат Мокров А.А., который совершал выезды в г. Москву, на железнодорожном транспорте и личном автотранспорте для участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках данного дела.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Ассоциацию НОСТРОЙ судебных расходов частично в размере 150 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленнымподтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения,данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 150 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебныхрасходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениямдействующего законодательства и представленным в материалы деладоказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судомкассационной инстанции как противоречащие установленным судамиобстоятельствам, основанные на ошибочном толковании закона, направленныена переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихсяв деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанцииограничены проверкой правильности применения судами первой иапелляционной инстанций норм материального и процессуального права, атакже соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышенияразумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории исложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненныхработ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов оразумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом вматериалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций нормпроцессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниямидля безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-168547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина