Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-53159/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025                                                                                 Дело № А40-53159/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, (доверенность от 22.11.2024),

от ООО «СМУ 2703» – ФИО2, (доверенность от 29.11.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ 2703»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ 2703» о включении требования в общем размере 1 452 031,18 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о ликвидации АО «Киви Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 АО «Киви Банк» ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО «СМУ 2703» по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора, согласно которым заявитель просит включить требование ООО «СМУ 2703» в размере 1 452 031,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявления ООО «СМУ 2703» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМУ 2703» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ 2703» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту. Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания возникновения требований ООО «СМУ 2703» указывает на предоставление банком независимой гарантии от 12.01.2023 № 56853-22КЭБГ/О011 в целях обеспечения исполнение принципалом его обязательств, установленных по контракту, который будет заключен на основании извещения № 0148200005422000793, с администрацией Волоколамского городского округа, включающих в том числе обязательства принципала по исполнению его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок действия гарантии 12.01.2023 - 01.03.2024, размер вознаграждения банка составил 1 452 031,18 руб., которое оплачено 12.01.2023.

Полагая, что в связи с незаключением контракта с бенефициаром у банка возникли обязательства по возврату комиссионного вознаграждения и гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, ООО «СМУ 2703» обратилось к ликвидатору с указанным требованием.

Уведомлением от 22.07.2024 № 85к/117995 ликвидатором банка отказано во включении требований в реестр требований кредиторов банка по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требования, что послужило основанием для обращения ООО «СМУ 2703» с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «СМУ 2703» не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, установив, в частности, что гарантом надлежащим образом выполнено обязательства по выдаче независимой гарантии, что свидетельствует о правомерности получения от принципала вознаграждения за услугу. Банковская гарантия выдана в соответствии с условиями публичной оферты, а вступление в силу и начало срока действия гарантии не поставлено в зависимость от факта заключения/не заключения контракта.

Учитывая, что на момент обращения с требованием к ликвидатору не наступило ни одно из условий, предусмотренных статьей 378 ГК РФ, то выданная банком гарантия продолжала действовать по 01.03.2024, поскольку является самостоятельным и безотзывным обязательством гаранта перед третьим лицом - бенефициаром.

Положения законодательства и условия гарантии не предусматривают обязательств гаранта по возврату принципалу вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в том числе на случай отказа бенефициара в принятии гарантии. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Оплачивая банку услугу по выдаче гарантии, принципал лишь исполнил надлежащим образом принятые по гарантии обязательства, в свою очередь банк также выполнил условия договора надлежащим образом - выдал гарантию, которая вступила в силу с даты выдачи и была размещена в реестре, используемого для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44), в связи с чем, банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет заявителя.

В этой связи суды правомерно указали, что риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления бенефициару ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на принципале, а обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона № 44 законодателем возложена именно на победителя закупки, то есть принципала.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей гарантии, лежит исключительно на принципале, поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, именно он должен проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).

Кроме того, факт незаключения контракта между ООО «СМУ 2703» (принципалом) и бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, так как банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

Отклоняя довод о том, что основанием для возврата вознаграждения является ненаступление отлагательного условия, поскольку договором на выдачу независимой гарантии не предусмотрено условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства, а также в случае отказа бенефициара от принятия гарантии, суды обосновано исходил из того, что банковская услуга оказана обществу в соответствии с условиями договора, договор не признан недействительной сделкой, неисполненных обязательств со стороны банка не имеется, оснований для возмещения стоимости комиссионного вознаграждения не имеется. При этом судами учтено, что в рамках дела № А40-74951/2023 между ООО «СМУ 2703» и УФАС по Московской области общество признано уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СМУ 2703» о включении требования в общем размере 1 452 031,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А40-53159/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         П.В. Шевырина