Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-21370/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21370/2020
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода»к 1) Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО2

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2020 №361103/20/78004-ИП и постановления о взыскании исполнительного сбора взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №361103/20/78004-ИП от 27.02.2020,

при участии

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 04.06.2020),

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (сл.уд. 687729)

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания Кировского завода» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Кировский отдел РОСП УФССП по СПб) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2020 №361103/20/78004-ИП и постановления о взыскании исполнительного сбора взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №361103/20/78004-ИП от 27.02.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 31.01.2020 на основании исполнительного листа ФС № 030730205, выданного 21.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 361103/20/78004-ИП о взыскании с Общества государственной пошлины в размере 267 руб. в пользу государства (УФК по г. Санкт-Петербургу, МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем 27.02.2020 вынесено постановление о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.

Постановлением от 10.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление от 31.01.2020 о возбуждении исполнительного производства в связи с технической ошибкой в номере дела, по которому выдан исполнительный лист. Номер дела исправлен с №А56-34465/2018 на №А56-136094/2018.

Судебный пристав-исполнитель 04.03.2020 списал с расчетного счета Общества 3619,47 руб., а 18.03.2020 – 6647,53 руб.

05.03.2020 в Кировский отдел РОСП УФССП по СПб поступила жалоба Общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 361103/20/78004-ИП.

Постановлением от 11.03.2020 №401356/20/78004-АЖ начальник Кировского отдела РОСП УФССП по СПб отказал Обществу в рассмотрении жалобы по существу.

Постановлением от 23.03.2020 судебный пристав-исполнитель окончил названное исполнительное производство.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией (РПО 19080544035155) и согласно сведениям с официального сайта «Почта России» получено Обществом 06.02.2020.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем 27.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (РПО 190805445294216). Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» постановление получено Обществом 05.03.2020.

По факту возбуждения исполнительного производства № 361103/20/78004-ИП заявитель в Кировский отдел подал жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства только 05.03.2020.

Постановлением от 11.03.2020 Обществу отказано в удовлетворении жалобы, в связи с пропуском срока на подачу жалобы. В обоснование пропуска срока Обществом указано, на несвоевременное извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Однако из материалов дела видно, что о возбуждении исполнительного производства Общество уведомлено надлежащим образом.

Ссылки Общества на указание в определении от 31.01.2020 о возбуждении исполнительного производства на номер дела (№А56-34465/2018), в котором Общество не являлось стороной по делу, не принимаются судом, поскольку это была техническая ошибка, непрепятствовавшая заявителю обратиться в службу судебных приставов с целью выяснения фактического наличия задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 10.03.2020 судебный пристав-исполнитель исправил в постановлении от 31.01.2020 номер дела с №А56-34465/2018 на №А56-136094/2018.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.