Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А73-4633/2017

1057/2019-392(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6497/2018
15 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: ФИО2, финансового управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 25 сентября 2018 года по делу № А73-4633/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2

о признании её несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края 12 апреля 2017 года принято заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о признании ФИО2

Анатольевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26 января 2018 года (резолютивная часть от 25 января 2018 года) заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 25 сентября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судом решением, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, продлив процедуру реструктуризации.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на вынесение обжалуемого судебного акта с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для доработки плана реструктуризации и предоставления дополнительных доказательств.

Ссылается на то, что им было представлено несколько вариантов плана реструктуризации с учетом пожелания кредитора – ПАО «МТС Банк», которые при корректировке с учетом интересов налогового органа являлись исполнимыми.

Заявитель также указал на наличии у него недвижимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании должник доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Финансовый управляющий имуществом должника заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и

процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 13 июля 2018 года по 5 сентября 2018 года финансовым управляющим имуществом должника проводились собрания кредиторов по вопросу о возможности утверждения плана реструктуризации долгов. Собранием кредиторов должника не принималось решение по указанному вопросу по мотиву того, что между ПАО МТС-Банк» и должником велись переговоры о возможности погашения имеющейся задолженности, не прибегая к процедуре реализации имущества гражданина. Вместе с тем, по итогам собрания кредиторов 5 сентября 2018 года план реструктуризации утвержден не был, кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего имуществом должника следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора в размере 13 389 000 рублей (третья очередь). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Как указал финансовый управляющий, имущества должника (в случае его реализации) недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, возможность восстановления платежеспособности отсутствует. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Целесообразно введение процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не

более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры Законом о банкротстве не предусмотрено.

Дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам в совокупности, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество, включаемое в конкурсную массу, и перечень имущества, которое исключается из конкурсной массы.

Особенности реализации имущества должника предусмотрены положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина не сводится к формальному установлению факта отсутствия у должника имущества, завершению процедуры и освобождению от долговых обязательств.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности проводит анализ сведений о должнике, поиск имущества гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Должник не лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для доработки плана реструктуризации несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов рассматривался длительный период времени с 13 июля 2018 года по 5 сентября 2018 года, рассмотрение этого вопроса откладывалось судом неоднократно.

Таким образом, должник имел достаточно времени для доработки плана реструктуризации долгов гражданина.

При изложенных обстоятельствах ходатайство должника об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3 апелляционная жалоба не содержит, решение суда в данной части не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2018 года по делу № А73-4633/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина