Решение от 31 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11776/2025

«01» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено «01» апреля 2026 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 147 874,50 руб. долга, 95 542,94 руб. пени,


при участии:

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2025, паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2026, по паспорту, диплому (онлайн).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтОбувь» (далее – ООО «БалтОбувь», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 147 874,50 руб. долга, 95 542,94 руб. пени.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено судебное заседание.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон истца и рассмотрев материалы дела, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска в части взыскания основного долга в размере 147 874,50 руб., и возражения относительно взыскиваемого размера неустойки.

Ответчик поддержал ходатайство о признании иска в части взыскания основного долга с возражениями относительно взыскиваемого размера неустойки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Между ООО «БалтОбувь» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № БО-4625 от 12.04.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 1.1 Договора Стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. При отсутствии спецификации, оформленной в виде отдельного документа, в ее качестве выступает счет на оплату или универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 6.2. расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется произвести 100% оплату товара спустя 30 (тридцать) календарных дней после отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно представленных в материалы дела УПД № 316 от 06.02.2025, № 352 от 12.02.2025, № 353 от 12.02.2025, № 475 от 20.02.2025, поставщик отгрузил товар на общую сумму 147 874,50 руб.

Следовательно, сроком оплаты товара по договору является 23.03.2025.

05.04.2025 истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Также из ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из контракта и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга.

По правилам части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание, которое сделал ответчик, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требование истца в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. при просрочке оплаты, срок которой установлен договором: -менее чем на 30 (тридцать) календарных дней, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; на 30 (тридцать) календарных дней и более, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 10.03.2025 по 10.09.2025 в размере 95 542,94 руб. с последующим доначислением начиная с 11.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в ходатайстве о частичном признании иска, ответчик считает, что поставка по спорным УПД была осуществлена не в рамках заключенного между сторонами договора № БО-4625 от 12.04.2023, а по разовым договорам купли-продажи. При этом сам факт получения товара по спорным УПД ответчиком не оспаривается.

В подтверждение указного довода ответчик ссылается на отсутствие в спорных УПД ссылки на указанный договор поставки.

Как следует из пояснений истца, между сторонами действительно заключено два договора поставки: договор поставки с отсрочкой платежа № БО-4625 от 12.04.2023 года (далее – договор № БО-4625) и договор поставки с отсрочкой платежа № БО-4862 от 23.09.2024 года (далее договор № БО-4862). При этом договор № БО-4625 заключен без уточнения общей суммы договора, только с ограничением суммы разовой отгрузки (п. 3.6. договора), а договор № БО-4862 заключен на сумму 3 570 000 руб. ( п. 1.2. договора).

По договору № БО-4862 была произведена одна отгрузка, на всю сумму договора по УПД № 4410 от 02.10.2024 на сумму 3 570 000,00 руб. Остальные отгрузки по УПД № 352 от 12.02.2025, УПД № 316 от 05.02.2025, УПД № 353 от 12.02.2025, УПД № 475 от 20.02.2025 производились по договору № БО-4625.

Довод ответчика об отсутствии в УПД реквизитов договора № БО-4625 с учетом предмета (ассортимента, цены) поставок и иных доказательств не свидетельствует о наличии иных, в том числе внедоговорных, оснований передачи товара.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. Доказательства того, что договор № БО-4625 расторгнут или признан недействительным, также отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки в размере 0,2% и 0,4% руб. последствиям нарушения обязательства по поставке.

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, нарушение ответчиком неденежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 52 059,83 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере 52 059,83 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования частично, размер государственной пошлины в размере 8 495,20 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 147 874,50 руб., неустойку в размере 52 059,83 руб., неустойку в размере 0,4% от невыплаченной в срок суммы 147 874,50 руб. начиная с 11.09.2025 и по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 675,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Д. Кириллова