Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-56760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7471/22

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.


Дело № А60-56760/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Ника» (далее – общество Ломбард «Ника») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-56760/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель общества Ломбард «Ника» – ФИО1 (доверенность от 31.08.2021). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество Ломбард «Ника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург») о взыскании 1 281 020 руб. страхового возмещения по договору от 16.07.2020 № 000375, а также 2 392 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 01.11.2021.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «СК Екатеринбург» поступило встречное исковое заявление к обществу Ломбард «Ника» о признании недействительным договора страхования № 000375.

Решением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество Ломбард «Ника» 17.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 132 180 руб. 80 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, заявление удовлетворено частично: с общества «СК Екатеринбург» в пользу общества Ломбард «Ника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество Ломбард «Ника», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит указанные определение и постановление отменить, взыскать с ответчика общую сумму судебных расходов в размере 130 180 руб. 80 коп. (за вычетом 2000 руб., так как ходатайство об онлайн заседании по рассмотрению заявления об индексации фактически не составлялось).

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, кассатор указал, что судами грубо нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно указано, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, и незаконно отказано в полном объеме во взыскании 65 180 руб. 80коп. (5% денежных средств, фактически поступивших истцу от ответчика).

По мнению кассатора, рассматриваемое дело является сложным и отличается от аналогичных дел, так как первичные документы по спорному договору страхования содержали спорные условия страхования, и ответчик для обоснования своей позиции в отказе в иске, признании договора страхования недействительным ссылался на них, при этом именно в результате высокопрофессионального исполнения своих обязанностей представителем истца, правовые доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие страхового случая, ненадлежащем истце (отсутствием замены первоначальных выгодоприобретателей), а также встречный иск ответчика о признании договора страхования недействительным, судами приняты не были.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, ответчик злоупотреблял своими правами, затягивал процесс, обращаясь в суд с необоснованными ходатайствами об истребовании доказательств, и исходя из активной позиции представителя истца решение было исполнено добровольно ответчиком, несмотря на наличие моратория на принудительное исполнение, при этом указания судов на то, что указанная выплата представляет собой плату именно за выигрыш дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что само по себе указание суда в постановлении о том, что выплата указанной суммы не обусловлено оказанием каких-либо новых, дополнительных услуг, не является основанием, для отказа в ее возмещении истцу, так как действующим законодательством не запрещено увеличивать сумму вознаграждения в зависимости от качества оказанных услуг, следовательно, суды незаконно в полном объеме отказали во взыскании 65 180 руб. 80 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций необоснованно было отказано во взыскании 2000 руб. за подачу заявления о выдаче исполнительного листа и 4000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об индексации, а также признаны чрезмерными расходы в размере 2000 руб. за составление ходатайств о назначении заседаний с использованием видеоконференцсвязи или путем веб-конференции, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих их чрезмерность, что нарушает положения статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество Ломбард «Ника» указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем были представлены договор оказания юридических услуг от 20.09.2021 № 6, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом Ломбард «Ника» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их, при этом состав, цена, сроки и условия оказания услуг указываются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемыми частями договора, а также платежные поручения и акты об оказанных услугах, согласно которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги стоимостью: 5 000 руб. за составление досудебной претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (09.12.2021, 12.01.2022, 17.01.2022, 04.05.2022 и заседание по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов), 22 000 руб. за подготовку 11 документов для предоставления в суд (ходатайства об участии в онлайн заседании от 24.11.2021, 20.12.2021, 02.04.2022 (3 шт.), ходатайство об уточнении исковых требований от 20.12.2021, отзыв на встречный иск от 20.12.2021, возражение на отзыв на иск от 20.12.2021, ходатайство об ознакомлении от 14.02.2022, ходатайство о видеоконференцсвязи от 22.03.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 22.03.2022, составление проекта мирового соглашения, заявление о выдаче исполнительного листа от 04.05.2022), 3000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, а также дополнительные расходы после подачи заявления на оплату услуг представителя в размере 77 180 руб. 80 коп. (2000 руб. за составление ходатайства от 26.05.2022 об участии в онлайн-заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за составление ходатайства об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за составление заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, 2000 руб. за составление ходатайства об участии в онлайн-заседании по рассмотрению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, 4000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм и 65 180 руб. 80 коп. (5% денежных средств, фактически поступивших заказчику от ответчика: 1 329 400,31 - 25 784,13)/100*5), на общую сумму 132 180 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления общество «СК Екатеринбург» ссылалось на чрезмерность заявленного размера и просило снизить сумму судебных расходов до 40 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что вопреки доводам заявителя, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречном иске) и сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 65 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-56760/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Ника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.Н. Черемных


СудьиН.С. Васильченко


А.В. Сидорова