Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-24282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24282/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.в. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН 2507012825, ОГРН 1182536012548, дата государственной регистрации 20.04.2018, место нахождения 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 2, офис 2)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2002, место нахождения 105005, <...>)

о взыскании 933370,23 руб.

при участии в заседании: лица участвующие в деле извещены, не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосток» обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказание услуг по водоотведению за период с августа по сентябрь 2018 года в размере 917587,73 рублей, неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения август, сентябрь 2018 в размере 15782,50 рубля за период с 14.09.2018 по 13.10.2018, взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в августе 2018 года, подлежащую начислению на сумму долга в размере 387000,25 руб. рассчитанную за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в сентябре 2018 года, подлежащую начислению на сумму долга в размере 530587,48 руб., рассчитанную за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21667 рублей.

Истец 12.12.2018 уточнил заявленные требования в связи с погашением задолженности за август 2018 года, просил взыскать с ответчика 555 192 рубля 92 копейки, в том числе 530 587 руб. 48 коп. задолженности за сентябрь 2018 года, 24 605 руб. 44 коп, пени за период с 15.09.2018 по 30.10.2018, а также пеню, рассчитанную на сумму основного долга 530587,48 руб. за сентябрь 2018 года за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждые день просрочки, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика 17.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в представленном отзыве сослался на положения ст.333 ГК РФ, а также на ст.ст.333.37, 333.22 НК РФ, указав на начало деятельности учреждения с 01.04.2017, отсутствие плана-графика (закупок товаров, услуг) на 2017 год и формированием последнего лишь в процессе начала деятельности Учреждения, просит снизить размер взыскиваемой неустойки; кроме того, ссылается на свое финансирование из федерального бюджета, отсутствие в плане-графике такого вида расходов, как уплата государственной пошлины, осуществление деятельности не в собственных интересах, полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности государства, что является особо важной государственной функцией.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО «Водосток» осуществляет прием сточных вод потребителей (абонентов), расположенных на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 № 767, ООО «Водосток» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению услуг водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 33/2 от 06.07.2018 утвержден тариф на водоотведение для потребителей ООО «Водосток», находящихся на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, в размере 37,94 руб. за 1 кубический метр.

Государственный контракт водоотведения № 2072-С от 20.09.2018 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Истец в свою очередь не согласился с условиями, изложенными в протоколе разногласий, и направил протокол урегулирования разногласий, условия которого до настоящего времени не согласованы ответчиком.

В сентябре 2018 года, истцом ответчику оказаны услуги по приему сточных вод, выставил к оплате счета на сумму 530 587 руб. 48 коп. Ответчик, в нарушение условий договора предоставленные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. На основании не оплаченной задолженности истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с водоотведением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата водоотведения производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт водоотведения истцом с объекта ответчика, объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, отсутствие подписанного государственного контракта водоотведения между ООО «Водосток» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не освобождает ответчика, как получателя коммунальных услуг, от оплаты оказанных услуг водоотведения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 530 587 руб. 48 коп. за сентябрь 2018 года.

Истцом также заявлены и уточнены требования о взыскании пени за просрочку платежей, рассчитанной за период с 15.09.2018 по 05.12.2018 в размере 23 821 руб. 30 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Доводы ответчика о дате начала осуществления им деятельности с 01.04.2017, об отсутствии плана-графика (закупок товаров, услуг) на 2017 год и формированием последнего лишь в процессе начала деятельности Учреждения, судом отклоняются, поскольку не относимы к предмету спора, исходя из того, что поставка электрической энергии, в спорном случае, осуществлялась в августе 2018 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в части взыскания пени с учетом поэтапного частичного погашения долга.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств наличия оснований для освобождения либо к уменьшению размера ответственности не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга удовлетворено судом. Пени подлежат начислению на сумму 530 587 руб. 48 коп., рассчитанную: за период с 31.10.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Истец подал иск в суд согласно почтовому штемпелю 16.11.2018, в то время как ответчик оплатил ему задолженность в сумме 387 000 руб. 25 коп. (на которую истец уменьшил свои исковые требования) платежным поручением № 698499 от 05.12.2018.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» 555 192 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 92 копейки, в том числе 530 587 руб. 48 коп. задолженности за сентябрь 2018 года, 24 605 руб. 44 коп, пени за период с 15.09.2018 по 30.10.2018, а также пеню, рассчитанную на сумму основного долга 530587,48 руб. за сентябрь 2018 года за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждые день просрочки, и, кроме того, 21 667 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.