Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А51-24282/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24282/2018
г. Владивосток
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-537/2019

на решение от 20.12.2018

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-24282/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 933 370,23 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – истец, общество) обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 555 192 руб. 92 коп., в том числе 530 587 руб. 48 коп. задолженности за сентябрь 2018 года, 24 605 руб. 44 коп, пени за период с 15.09.2018 по 30.10.2018, а также пени, рассчитанной на сумму основного долга 530 587 руб. 48 коп. за сентябрь 2018 года за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждые день просрочки (с учетом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решении судом первой инстанции не учтен факт погашения ответчиком задолженности за август 2018 года платежным поручением № 698499 от 15.12.2018. Ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины вопреки положениям подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду статуса ответчика и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 № 767, ООО «Водосток» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению услуг водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

В сентябре 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по приему сточных вод на сумму 530 587 руб. 48 коп.

Ответчик оказанные услуги по водоотведению в указанном размере не оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований) после того, как ответчик не удовлетворил претензионные требования истца.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным с водоотведением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоотведения истцом ответчику не оспаривается, объем оказанных услуг подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается правильность применяемых при расчете стоимости услуг тарифа.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, а, равно как и доказательств оказания услуг водоотведения со стороны общества ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате принятых им услуг в размере 530 587 руб. 48 коп. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен факт частичного погашения ответчиком задолженности платежным поручением № 698499 от 15.12.2018, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В связи с оплатой ответчиком части задолженности после подачи иска в суд истец уточнил заявленные требования, уменьшив в порядке статьи 49 АПК РФ сумму основного долга (л.д. 75-76).

За нарушение ответчиком обязательств по оплате отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период за период с 15.09.2018 по 30.10.2018 в размере 24 605 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд нашел его арифметически верным и соответствующим формуле, закрепленной в пунктах 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, рассчитанным исходя из суммы основного долга, периода просрочки оплаты по каждому платежу.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и коллегия апелляционного суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в спорный период ввиду того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приступило к деятельности лишь с 01.04.2017 и план-график закупок товаров, услуг на 2017 год формирован в процессе деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий отношения к предмету спора исходя из того, что поставка электрической энергии, в спорном случае, осуществлялась в августе 2018 года.

При таких обстоятельствах, размер удовлетворенных судом первой инстанции требований признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о необоснованном отказе суда в освобождении от уплаты государственной пошлины мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением защиты государственных интересов, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Вопреки доводам апеллянта, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском госпошлина в силу статьи 101 АПК РФ с момента ее уплаты и принятия иска к производству, перешла в категорию судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-24282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко