Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-4388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021
г. Казань
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХСТРОЙ» - ФИО1, приказ от 21.03.2024 № 03/21-1,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А65-4388/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХСТРОЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в размере 13 327 249 руб. 23 коп. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 12.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" (далее – ООО «АСТ-ГРУПП») (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ») (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05.01.2022). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2023 поступило заявление (вх.43173) конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «КОМТЕХСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 13 327 249 руб. 23 коп недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХСТРОЙ» - ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.10.2018 по 28.08.2020 должник перечислил в пользу ООО «КОМТЕХСТРОЙ» денежные средства в размере 13 327 249,23 руб.

Как указал заявитель, в обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые перечисления осуществлены при наличии обязательств перед иными кредиторами, в отсутствии встречного предоставления, что повлекло нарушение имущественных прав должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2021, оспариваемые перечисления осуществлены с 26.10.2018 по 28.08.2020, то есть подпадают в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что ответчик ООО «КОМТЕХСТРОЙ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Судом установлено, что между должником и ответчиком были заключены следующие договоры подряда и оказания услуг: договор №2/СП от 03.09.2018 к нему акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет – фактуры к договору; договор №11-03-19 от 11.03.2019 к нему акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет – фактуры к договору; договор №26-08-19 от 26.08.2019 к нему акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет – фактуры к договору; договор №28-10/19 от 28.10.2019 к нему акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет – фактуры к договору; договор оказания услуг № 03-09/18 от 03.09.2018, к нему акты оказания услуг, счет – фактуры к договору, договор оказания услуг № 01-02/19 от 01.02.2019, к нему акты оказания услуг, счет – фактуры к договору, договор оказания услуг № 30-08/19 от 30.08.2019, к нему акты оказания услуг, счет – фактуры к договору, подписанные обеими сторонами.

Судом первой инстанции отмечено, что реальность исполнения договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: вышеуказанным договорами, актами выполненных работ (КС2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счет – фактурами, актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и кредиторам причинен вред, не имеется.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Поскольку арбитражным судом установлена реальность исполнения договора, подтверждена совокупность представленных в материалы дела доказательств; стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены указанным договором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку данная информация является общедоступной, кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 (бывшим руководителем должника) в материалы дела представлены доказательства направления им груза (27 мест) посредством специализированной транспортной компании (ООО «Деловые линии») по указанному конкурсным управляющим в запросе адресу и с указанием упомянутого телефона получателя – ФИО2 (накладная экспедитора от 03.09.2021 № 00370063915, опись отправленных документов. Привлеченное к участию в споре третье лицо (ООО «Деловые линии»), как перевозчик подтвердило факты принятия груза к перевозке, а также выдачи груза адресату.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают доводы ФИО3 о направлении им документов в адрес арбитражного управляющего в соответствии с имеющейся адресной информацией и кем-либо не опровергнуты.

В связи с чем, пришли к выводу, что у конкурсного управляющего имелась вся документация должника, следовательно, с указанного срока, он мог обратиться в суд с заявленными требованиями.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" решением от 12.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021). Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 21.07.2023, что подтверждается информацией о документе дела в системе электронной подачи документов "Мой Арбитр", зарегистрировано 24.07.2023. Поскольку течение срока исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве связано именно с датой утверждения конкурсного управляющего, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (21.07.2023) годичный срок исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО2 пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что вторая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что конкурсным управляющим не доказаны факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что вторая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Самсонов