Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А78-7159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7159/2024
г. Чита
12 сентября 2024 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче на уничтожении изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (далее – административный орган, ОМВД России по Чернышевскому району, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и передаче на уничтожении изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Определением суда от 28 июня 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству.

Определением суда от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 205 АПК РФ.

В обоснование своего заявления орган внутренних дел указал, что в торговом объекте, где деятельность осуществляет ИП ФИО1, обнаружен факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных.

ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, отзыва по существу заявленного требования не представила, ходатайств об отложении не заявляла. Дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Третье лицо отзыв в материалы дела не направило.

Исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04 июля 2023 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

В связи с получением оперативной информации о реализации в магазине, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции, начальником ОМВД России по Чернышевскому району 14 мая 2024 года принято распоряжение № 39-р от о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 16).

Также сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления от 14 мая 2024 года (л.д. 15) проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого 14 мая 2024 года в 11 часов 45 минут в магазине по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО1, выявлен факт реализации продавцом ФИО2 закупщику алкогольной продукции: водка «Бирюса Люкс», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки по цене 365 руб.

Результаты оперативного розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отражены в акте от 14 мая 2024 года (л.д. 20).

В рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции в этот же день проведено обследование магазина по адресу: <...>. В ходе обследования в складском помещения магазина на полу в картонной коробке обнаружена алкогольная продукция: водка «Бирюса Люкс», объемом 0,5 л., в количестве 13 бутылок, пиво «Большая кружка Чешское» объемом 1,2 л. крепостью 4 % в количестве 7 бутылок, пиво «Арсенальное крепкое специальное» объемом 1,25 л. крепостью 7 % в количестве 3 бутылок. Сопроводительных документов на обнаруженную пивную продукцию в магазине не имелось и не представлено.

По результатам обследования составлен 14 мая 2024 года протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составлена фототаблица (л.д. 22-27).

Данные обстоятельства также отражены в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 29-33).

Обнаруженная алкогольная продукция добровольно выдана продавцом сотрудникам органа внутренних дел, о чем составлен протокол добровольной выдачи от 14 мая 2024 года (л.д. 19). Также добровольно выдана купюра номиналом 500 руб., на основании которой была закуплена закупщиком водка, что зафиксировано в протоколе добровольной выдачи денег от 14 мая 2024 года (л.д. 28).

В ходе проведенного 14 мая 2024 года осмотра магазина по адресу: <...>, обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 30 на обороте).

По факту хранения с целью дальнейшей реализации пива «Большая кружка Чешское» объемом 1,2 л. крепостью 4 % в количестве 7 бутылок, пива «Арсенальное крепкое специальное» объемом 1,25 л. крепостью 7 % в количестве 3 бутылок без товарно-транспортных накладных инспектором ИАЗ ОМВД России по Чернышевскому району 21 июня 2024 года, в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 75№ 1193987, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 45).

27 июня 2024 года на основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, органом внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 14 мая 2024 года в 11 часов 45 минут в магазине по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО1, выявлен факт реализации продавцом закупщику алкогольной продукции: водка «Бирюса Люкс», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки по цене 365 руб.

В ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого отражены в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 мая 2024 года, сотрудниками полиции в этот же день проведено обследование магазина по адресу: <...>, в ходе которого в складском помещения магазина на полу в картонной коробке обнаружена алкогольная продукция: водка «Бирюса Люкс», объемом 0,5 л., в количестве 13 бутылок, пиво «Большая кружка Чешское» объемом 1,2 л. крепостью 4 % в количестве 7 бутылок, пиво «Арсенальное крепкое специальное» объемом 1,25 л. крепостью 7 % в количестве 3 бутылок. Сопроводительных документов на обнаруженную пивную продукцию в магазине не имелось и не представлено.

Данные обстоятельства также отражены в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 29-33).

Обнаруженная алкогольная продукция добровольно выдана продавцом сотрудникам органа внутренних дел на основании протокола добровольной выдачи от 14 мая 2024 года (л.д. 19).

В ходе проведенного 14 мая 2024 года осмотра магазина по адресу: <...>, обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 30 на обороте).

Сотрудниками ОМВД России по Чернышевскому району при проведении оперативно-розыскных мероприятий 14.05.2024 опрошен продавец ФИО2 (л.д. 34), которая пояснила, что сопроводительные документы в магазине на обнаруженную  пивную продукцию отсутствуют, водку приобретала ИП ФИО1 для реализации в магазине, пиво было приобретено самой ФИО2 для личного использования, проводин сына.

В своих объяснениях от 17 мая 2024 года предприниматель указала, то по устной договоренности безвозмездно арендует помещение под магазин, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3 С продавцом ФИО2 трудовой договор не заключен. По факту продажи крепкой алкогольной продукции (водки) в магазине не отрицает, лицензии не имеет. В складском помещении магазина находилось пиво двух наименований (каких именно не помнит), какие-либо документы на пиво отсутствуют, пиво приобреталось ею в магазине «Царь», расположенного в п. Чернышевск (л.д. 40-41).

Нахождение спорной алкогольной продукции (пива «Большая кружка Чешское» объемом 1,2 л. крепостью 4 % в количестве 7 бутылок, пива «Арсенальное крепкое специальное» объемом 1,25 л. крепостью 7 % в количестве 3 бутылок) в магазине по адресу: <...>, подтверждается объяснениями продавца от 14.05.2024, понятых ФИО4 и ФИО5 от 14.05.2024 (л.д. 36, 37-38), предпринимателем от 17 мая 2024 года.

Сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию (пиво) у предпринимателя отсутствовали как на момент проведения осмотра, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с объяснениями от 21.06.2024 (т. 1, л.д. 44) ФИО1, данными при составлении протокола, она осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, и арендуемой по устной договоренности предпринимателем. В данном магазине в складском помещении было обнаружено пиво нескольких наименований в ходе проверочных мероприятий, которое ИП ФИО1 приобрела в магазине «Царь» п. Чернышевск для продавца ФИО2 Данное пиво было оставлено в складском помещении магазина для того, чтобы ФИО2 забрала его к месту жительства.

К данным доводам предпринимателя, а также к доводам продавца, о том, что спорная алкогольная продукция приобреталась предпринимателем для личных нужд продавца (для проводов сына) и оставлена на хранение на складе магазина, чтобы затем отнести алкогольную продукцию домой продавцу, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение обязательств работников должника рассматриваются как действия должника.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действия работника трактуются как действия работодателя, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий.

В данном случае продавец ИП ФИО1 действовала от ее имени, не в своем интересе, следовательно, ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении, где деятельность осуществляет предприниматель, в любом случае несет владелец магазина.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 № 244-О, вина проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени юридического лица (предпринимателя) и допустивших правонарушение.

При этом суд для выяснения обстоятельств и заслушивания позиции к участию в деле была привлечена ФИО2 определением суда от 24 июля 2024 года, протокольным определением от 19 августа 2024 года судебное разбирательство откладывалось для заслушивания позиции. Судом осуществлены телефонные звонки в целях информирования о привлечении к судебному разбирательству.

Однако к судебным заседаниям письменные позиции третье лицо и предприниматель не представили, сообщили в рамках телефонного звонка, что дополнений не имеют.

Суд полагает, что в данном случае на предпринимателе лежит бремя доказывания предназначения находящейся в ее магазине, алкогольной продукции, для личных (бытовых, семейных) нужд.

К тому же суд находит противоречивой позицию предпринимателя относительно причин хранения алкогольной продукции: 17.05.2024 предприниматель сообщил органу внутренних дел только о произведенной ей лично закупке пива в магазине «Царь» (имеется отметка о записи объяснений с ее слов), а 21.06.2024 – закупка производилась ею для личных нужд продавца и оставлена на хранение на складе магазина, чтобы затем отнести алкогольную продукцию домой продавцу.

По мнению суда, данные пояснения свидетельствуют об избрании предпринимателем позиции для ухода от административной ответственности за нарушение положений Закона № 171-ФЗ.

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в складном помещении магазина наряду с иными товарами предназначенных для реализации в магазине, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждение самой предпринимателем, что данное пиво закупалось ей лично, у суда отсутствуют основания считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО1 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий. Предприниматель имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащей ей организации торговли алкогольной продукции (пива) без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении 75 № 1193987 от 21 июня 2024 года составлен при участии предпринимателя, которой было предоставлено право дать соответствующие пояснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 1193987 от 21 июня 2024 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2, 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Осмотр помещения магазина и изъятие алкогольной продукции проведены органом внутренних дел с участием понятых на основании поступившего сообщения гражданина в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (10 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее обнаружения (14 мая 2024 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция (пиво «Большая кружка Чешское» и пиво «Арсенальное крепкое специальное») подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Судом не разрешается вопрос в данном судебном акте о направлении на уничтожении крепкой алкогольной продукции (водка «Бирюса Люкс», объемом 0,5 л., в количестве 13 бутылок), поскольку предметом правонарушения является пиво «Большая кружка Чешское» и пиво «Арсенальное крепкое специальное».

Административный орган вправе обратиться с отдельным заявлением по факту обнаружения факта реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции: водка «Бирюса Люкс», объемом 0,5 л., без лицензии.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц – не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащей ИП ФИО1 организации торговли розничной продажи алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

В частности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно данным представленным административным органом ранее предприниматель привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года (событие выявлено 26 января 2024 года).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В тоже время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая или хранящаяся без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет предпринимателю, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 5 000 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме 10 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству предпринимателя).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Контроль за направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции (пива) в общем количестве 10 бутылок, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 14 мая 2024 года, суд возлагает на ОМВД России по Чернышевскому району.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 14 марта 1976 года, место рождения – п. Чернышевск, Читинская обл., место жительства – 672040, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Транспортная, д. 3, кв. 12; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 04.07.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Чернышевскому району Забайкальского края)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76648000

р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475247511939874

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию (пива «Большая кружка Чешское» объемом 1,2 л. крепостью 4 % в количестве 7 бутылок, пива «Арсенальное крепкое специальное» объемом 1,25 л. крепостью 7 % в количестве 3 бутылок), изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 14 мая 2024 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева