Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А26-9742/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9742/2016
20 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5258/2017) ООО "Белнеруд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу № А26-9742/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕРУДТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью " Белнеруд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белнеруд" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 705 777 руб. 51 коп. основного долга, 299 515 руб. 74 коп. неустойки.

Решением суда от 17.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белнеруд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что неустойка, которая превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Также в жалобе указано, что суд не оценил ходатайство ответчика об отложении дела для проведения сторонами сверки расчетов, и не предоставил сторонам время для урегулирования спора мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.06.2016 стороны заключили агентский договор № ПНТ 17/2016, по условиям которого истец (агент) по поручению ответчика (принципала) принял на себя обязательство от своего имени, но за счёт и в интересах принципала организовать перевозку железнодорожным транспортом грузов принципала по территории РФ по направлениям и в объёмах, указанных в заявках принципала.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на основании заявок принципала оказал ответчику услуги по оплате провозных платежей в полном объёме, что подтверждается отчётами агента, утверждёнными принципалом.

Ссылаясь на наличие 1 705 777 руб. 51 коп. по оплате возмещения агенту произведённых провозных платежей и уплате агентского вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

Размер вознаграждения агента согласован сторонами в пункте 4.3 договора и составляет 0,1% от фактически начисленных перевозчиком провозных платежей.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право агента на взыскание неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы в отношении ходатайства ответчика об отложении дела для проведения сторонами сверки расчетов, и предоставления судом времени для урегулирования сторонами спора мирным путем, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 03.11.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Промнерудтранс", возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2016 в 14 час. 10 мин. и судебное заседание на ту же дату в 14 час. 15 мин., а также обязал сторон провести сверку расчетов за спорный период, а также принять дополнительные меры к урегулированию спора, не исключая возможности заключения мирового соглашения (л.д. 1-3).

Зная о наличии обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ответчик имел возможность своевременно как провести сверку расчетов, так и принять меры к урегулированию спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возложен на ООО "Белнеруд" как на лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 09.03.2017 представить ответчику доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с ООО "Белнеруд" надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу № А26-9742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белнеруд" (место нахождения: 185005, <...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина