Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А34-9505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9505/2021
г. Курган
17 августа 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Административно – техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5697089 рублей 11 копеек,

при участии до и после перерыва:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020 №312-21, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №64090155714592);

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско – Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Административно – техническая инспекция города Кургана» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №27 от 23.12.2019 за период с июля по декабрь 2020 года в размере 5579317 рублей 36 копеек, пеней в размере 117771 рубль 36 копеек, пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальном контрактом №27 от 23.12.2019, начиная с 24.03.2021 по день оплаты суммы задолженности по контракту в размере 5579317 рублей 36 копеек, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от остатка задолженности по муниципальному контракту №27 от 23.12.2019 за период с июля по декабрь 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51485 рублей.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств не направил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 10 часов 00 минут 10.08.2021, после перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 09.08.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания.

От сторон возражений против признания дела подготовленным, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт №27 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.04.2020, №2 от 21.04.2020, №3 от 25.08.2020 на выполнение работ на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию и ремонтам) объектов наружного освещения города Кургана, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию (содержанию и ремонтам) объектов наружного освещения города Кургана в соответствии с Приложениями №1, 2, 3, 5 к контракту, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Цена выполняемых по настоящему контракту работ составляет 10570569 рублей 78 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 1761761 рубль 63 копейки (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы по безналичному расчёту в течение 30 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ.

Начало выполнения работ – 01.01.2020, окончание работ 31.12.2020 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами №7 от 31.07.2020 на сумму 1351915 рублей 51 копейка, №8 от 31.08.2020 на сумму 746526 рублей 71 копейка, №9 от 30.09.2020 на сумму 707210 рублей 51 копейка, №10 от 31.10.2020 на сумму 548117 рублей 74 копейки, №11 от 30.11.2020 на сумму 784579 рублей 99 копеек, №12 от 31.12.2020 на сумму 1440966 рублей 90 копеек, подписанным подрядчиком и заказчиком без замечаний, скреплёнными печатями юридических лиц (листы дела 149-160).

Однако ответчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, задолженность перед истцом составила 5579317 рублей 36 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензии от 10.09.2020 №И-КГЭС-2020-1684, от 06.10.2020 №И-КГЭС-2020-1864, от 11.11.2020 №И-КГЭС-2020-2034, от 04.12.2020 №И-КГЭС-2020-2174, от 18.01.2021 №И-КГЭС-2021-0045, от 16.02.2021 №И-КГЭС-2021-0189, требование об уплате неустойки №И-КГЭС-2021-0438 от 29.03.2021 (листы дела 10, 12, 14, 16, 17, 19, 20), и поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами №7 от 31.07.2020 на сумму 1351915 рублей 51 копейка, №8 от 31.08.2020 на сумму 746526 рублей 71 копейка, №9 от 30.09.2020 на сумму 707210 рублей 51 копейка, №10 от 31.10.2020 на сумму 548117 рублей 74 копейки, №11 от 30.11.2020 на сумму 784579 рублей 99 копеек, №12 от 31.12.2020 на сумму 1440966 рублей 90 копеек, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.4 контракта в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 5579317 рублей 36 копеек ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.4 контракта).

Согласно представленному истцом расчёту неустойка начислена за период с 01.09.2020 по 23.03.2021 в размере 117771 рубль 75 копеек.

Расчёт судом проверен, является арифметически верным и согласуется с положениями пунктов 2.4, 7.2 контракта, статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, ответчиком не оспорен.

Правовых оснований для самостоятельного снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку неустойка исчислена истцом из наименьшего размера учётной ставки Банка России, а отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, учитывая, что стороны согласовали положения пункта 2.4 контракта.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 117771 рубль 75 копеек.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 24.03.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, при этом суд обращает внимание, что при фактическом исполнении судебного акта сторонам следует учесть положения 7.4 контракта, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, а также следует учитывать решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 по делу №А34-14212/2020.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 51485 рублей платёжным поручением №20977 от 01.06.2021 (лист дела 9), в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51485 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно – техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту №27 на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию и ремонтам) объектов наружного освещения города Кургана от 23.12.2019 в размере 5579317 рублей 36 копеек, неустойку за период с 01.09.2020 по 23.03.2021 в размере 117771 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 51485 рублей, всего 5748574 рубля 11 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно – техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку от неуплаченной в срок суммы основного долга 5579317 рублей 36 копеек за каждый день просрочки платежа с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, но не более цены контракта 10570569 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева