Решение от 24 января 2020 г. по делу № А73-20747/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20747/2019
г. Хабаровск
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ККС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681022, <...>)

о понуждении демонтировать оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (председатель правления);

от ответчика: не явился.

Товарищество собственников жилья «Феникс» (далее - Товарищество, ТСЖ «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ККС» (далее - Общество, ООО «ККС») с исковым заявлением о понуждении в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование:

- один металлический ящик черного цвета размером 235(ш)х325(в)х160(г) и кабели, отходящие от указанного ящика, расположенные г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в многоквартирном доме по ул.ФИО3, 41, подъезд № 8 в предмашинном помещении в районе лестницы, выходящей на технический этаж (чердак)дома;

- один металлический серый ящик размером 510(ш)х510(в)х310(г) и кабели, отходящие от указанного ящика, расположенные г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в многоквартирном доме по ул. ФИО3, 41, подъезд № 5 на техническом этаже дома над квартирой № 148;

- в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить право осуществить демонтаж оборудования силами ТСЖ «Феникс», с последующим взысканием понесенных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы размещением ответчиком оборудования в указанном МКД без согласования с собственниками общего имущества, без заключения договора, в отсутствие оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений МКД.

Нормативно иск обоснован положениями статей 36 ЖК РФ и статьями 290, 304 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения оборудования связи и использования общего имущества собственников МКД. При этом указал, что собственники помещений МКД не против размещения ответчиком оборудования связи в МКД за плату, однако ответчик уклоняется от заключения договора и внесения оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений МКД.

Ответчик, извещенный по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> создано Товарищество собственников жилья «Феникс». ТСЖ «Феникс» с 01.01.2017 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, ООО «ККС» осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий.

ООО «ККС» на общем имуществе собственников дома № 41 по ул. ФИО3 в городе Комсомольске-на-Амуре разместило оборудование, используемое для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг в области связи на базе проводных технологий, а именно:

- один металлический ящик черного цвета размером 235(ш)х325(в)х160(г) и кабели, отходящие от указанного ящика, расположенные в подъезде № 8 в предмашинном помещении в районе лестницы, выходящей на технический этаж (чердак)дома;

- один металлический серый ящик размером 510(ш)х510(в)х310(г) и кабели, отходящие от указанного ящика, расположенные в подъезде № 5 на техническом этаже дома над квартирой № 148;

Общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. ФИО3 41 г. Комсомольск-на Амуре от 28 октября 2018 года принято решение о размере платы за пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования операторов связи (МТС, Ростелеком, и др.), если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Предоставлено право правлению ТСЖ «Феникс» определять условия договоров по порядку использования, порядку и срокам внесения платы. Доходы от пользования общедомовым имуществом иными лицами, поступающие в ТСЖ «Феникс» в соответствии с договорами о передаче в пользование общедомового имущества иным лицам будут использоваться на содержание и ремонт общедомового имущества, и на другие цели, определенные правлением ТСЖ «Феникс».

Исходящим № 64 от 10.07.2019г. ответчик был уведомлен о необходимости заключить договор на установку и эксплуатацию оборудования операторов связи в многоквартирном доме по ул. ФИО3 41. В уведомлении указывалось, что при не желании заключить договор на установку и эксплуатацию оборудования операторов связи в многоквартирном доме по ул. ФИО3 41 в течение 3 рабочих дней с момента получения данного уведомления (получено 11.07.2019г.) ответчик должен демонтировать оборудование, размещенное в доме 41 по ул. ФИО3 в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (общедомовое имущество).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без не ответа, договор на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования не заключен, оборудование не демонтировано.

Об установке оборудования на конструктивных элементах многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений МКД, составлен акт от 13.07.2019, с участием представителя ООО «Амурлифт, с приложением фототаблицы, представленной в материалы дела.

Ответчиком выдан наряд-заказ № 15960 от 09.08.2019г. на работу по устранению обрыва линии по адресу: ул. ФИО3, 41.

Ссылаясь на то, что ответчик, в отсутствие договора с ТСЖ, без решения собственников помещений МКД, разместил на крыше и техническом этаже, относящихся к общедомовому имуществу, оборудование, которое используется для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг в области связи на базе проводных технологий, подключившись к общедомовым электросетям, ТСЖ «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ для размещения в многоквартирном доме оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг в области связи на базе проводных технологий. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 135, статей 137-138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы представляет интересы собственников помещений в МКД и, соответственно, по вопросу предоставления возможности размещения принадлежащего ответчику оборудования на конструктивных элементах МКД при заключении соответствующего договора не могло действовать без наличия решения собственников.

Общим собранием собственников спорного МКД принято решение о размещении оборудования и сетей связи на общем имуществе МКД, с условием платности такого использования.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо выяснить действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи.

Председатель правления ТСЖ «Феникс» указал, что собственники помещений МКД не против размещения оборудования связи в МКД, но с условием возмездности (оплаты за размещение).

Однако договор на момент рассмотрения спора сторонами не заключен.

Письмом № 64 от 10.07.2019 ответчик был уведомлен о необходимости заключить договор на установку и эксплуатацию оборудования операторов связи в многоквартирном доме по ул. ФИО3 41. В уведомлении указывалось, что при не желании заключить договор на установку и эксплуатацию оборудования операторов связи в многоквартирном доме по ул. ФИО3 41 в течение 3 рабочих дней с момента получения данного уведомления (получено 11.07.2019г.) ответчик должен демонтировать оборудование, размещенное в доме 41 по ул. ФИО3 в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (общедомовое имущество).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без не ответа, договор на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования не заключен, оборудование не демонтировано.

Кроме того, ответчик не производит оплату за использование конструктивных элементов МКД для размещения оборудования, следовательно, соблюдение условия платности использования общего имущества МКД последним не соблюдено.

Для удовлетворения негаторного иска, каковым исходя из содержания требований является заявленный иск, необходимо наличие условия о нарушении прав собственников имущества.

Принимая во внимание волю собственников относительно размещения оборудования связи в МКД за плату, отсутствие заключенного договора между сторонами и оплаты за использование общего имущества собственников помещений МКД, защита прав собственников общего имущества, на нарушение которых указывает истец, в данном случае будет обеспечена демонтажем размещенного ответчиком оборудования.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Определение месячного срока на исполнение решения суда соответствует положению статьи 174 АПК РФ.

При этом, в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, суд считает необходимым предоставить ТСЖ право осуществить соответствующие действия своими силами, со взысканием с Общества понесенных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ККС» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование:

- один металлический ящик черного цвета размером 235(ш)х325(в)х160(г) и кабели, отходящие от указанного ящика, расположенные г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в многоквартирном доме по ул.ФИО3, 41, подъезд № 8 в предмашинном помещении в районе лестницы, выходящей на технический этаж (чердак)дома;

- один металлический серый ящик размером 510(ш)х510(в)х310(г) и кабели, отходящие от указанного ящика, расположенные г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в многоквартирном доме по ул. ФИО3, 41, подъезд № 5 на техническом этаже дома над квартирой № 148.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить право осуществить демонтаж оборудования силами Товарищества собственников жилья «Феникс», с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «ККС» понесенных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ККС» в пользу Товарищества собственников жилья «Феникс» судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко